Апелляционное постановление № 22-4497/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-202/2021

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-4497/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Радченко С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баландина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 августа 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 октября 2019 года) по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 2 ноября 2020 года по отбытии наказания;

осужден за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск, с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу АО «***» 2 832 рубля 22 копейки.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Радченко С.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в восьми мелких хищениях имущества АО «***» и ООО «***», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 9 января по 29 марта 2021 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Баландин В.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания. В обоснование доводов указывает на то, что суд, назначая ФИО1 наказание, не обеспечил индивидуальный подход, не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению автора жалобы, суд не дал объективной оценки влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, а также тому, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не привлекался к административной ответственности, а совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание ФИО1 смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамска Пермского края ФИО2 находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката Баландина В.В. – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и существо поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по восьми преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд объективно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1 из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 являются необоснованными, поскольку суд, решая вопрос о наказании, принял во внимание семейное положение осужденного, в том числе, наличие на его иждивении малолетних детей, как это прямо следует из приговора.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается адвокат, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Считать, что установленным смягчающим обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Именно наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить наряду с ч. 5 ст. 62 УК РФ (ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства) также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, которые судом апелляционной инстанции признаются правильными.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, потому оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баландина В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба (представление), подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись