Решение № 2-2189/2020 2-2189/2020~М-1648/2020 М-1648/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2189/2020

Дело № 2-2189/2020

66RS0003-01-2020-001647-09


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2020 года)

02 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, юридических услуг, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, юридических услуг, морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу: *** ФИО3 был приобретен стартер (каталожный номер ***) у ИП ФИО4 Оплата за указанный стартер, была произведена в размере 8 700 рублей.

*** в утреннее время, после приобретения данного стартера, были произведены ремонтные работы в автосервисе ООО «Гарант - Авто», по замене не работающего стартера на новый.

*** в дневное время в 16 часов 13 минут произошло возгорание транспортного средства «Nissan Patrol» г/н *** на 1-м уровне открытого наземного паркинга ТЦ «Гермес Плаза» по адресу <...> и Ванцетти д.62. Площадь возгорания составила 2м.кв., в результате пожара повреждена передняя часть и салон автомобиля.

***, на основании постановления о назначении пожарнотехнической экспертизы, вынесенного *** дознавателем ОАП и Д ОНД МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитаном внутренней службы ***6, распоряжения начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ***7, по материалам проверки ФИО5 от *** произвели комиссионную пожарно-техническую экспертизу и выдали Заключение комиссии экспертов ***, в выводах которой установлено:

1. Очаг пожара, произошедшего в автомобиле марки «Nissan Patrol» г/н ***, располагался во внутреннем пространстве моторного отсека, в районе прокладки силового провода, идущего от АКБ к блоку предохранителей;

2. Причиной возникновения пожара, произошедшего в автомобиле марки «Nissan Patrol» г/н ***, является воспламенение изоляции электропроводников бортовой сети в очаге пожара при аварийном режиме работы стартера;

3. На составляющих элементах стартера имеются признаки аварийного режима работы, выраженные в виде механического разрушения якоря, следов механического воздействия пластин якоря на статор стартера, нарушения целостности одной из щеток, установленной на щеткодержателе, а так же некорректной работы подшипника, расположенного на шкиву ротора, ниже расположения якоря. Характер усматриваемых признаков аварийного режима работы свидетельствует о их формировании вследствие механического контакта ротора со статором и щетками установленными в щеткодержателях на металлической пластине в задней части стартера.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к ***14. для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного ТС, при этом уведомила ответчика о дате и месте проведения осмотра поврежденного ТС.

Ответчик, на осмотр транспортного средства не явилась.

В соответствии с экспертным заключением *** от ***, выполненным ***15 А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 2 290 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 865 800 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 16 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 634 600 рублей. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

Стоимость годных остатков в соответствии с экспертным заключением *** от ***. составляет 85 077 рублей 01 копейка. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 6 000 рублей.

За подготовку и заверку копий экспертных заключений № ***, ***), истец уплатил 6 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 577 522 рубля 99 копеек, из них: 549 522 рубля 99 копеек - ущерб, 28 000 рублей - убытки.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец на основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 8700 руб., ущерб в размере 549522 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 28000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., неустойку в размере 2001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2071 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 423 руб., штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Гарантавто», ФИО6 (л.д. 173)

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от *** на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера от ***, доверенности от *** в судебном заседании исковые требования не признали, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано, что вины ответчика в возгорании автомобиля истца не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что он забрал автомобиль из автосервиса после замены стартера, купленного у ответчика, после этого автомобиль сгорел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – работник ООО «Гарантавто» ФИО9 пояснил, что работает мастером в ООО «Гарантавто», производили замену стартера на автомобиле истца по заявке ФИО6, менял стартер ФИО10, при установке стартера наружных повреждений не было, продавец-ответчик стартер при продаже не проверял.

Третье лицо ООО «Гарантавто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела *** по факту пожара (ФИО5 от ***), каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Nissan Patrol» г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 116)

Из материалов дела следует, что *** по адресу: *** бокс 19, ФИО3 был приобретен стартер (каталожный номер *** у ИП ФИО4 Оплата за указанный стартер, была произведена в размере 8 700 руб. (л.д. 114)

*** на автомобиле «Nissan Patrol» г/н *** были произведены ремонтные работы в автосервисе ООО «Гарант - Авто», по замене стартера.

Судом также установлено, что *** произошло возгорание транспортного средства «Nissan Patrol» г/н *** по адресу ***. В результате пожара повреждена передняя часть и салон автомобиля (л.д. 18)

Постановлением дознавателя административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 19.12.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о пожаре, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Согласно заключения комиссии экспертов *** ФГБУ СЭУ ФПО «Испытательная пожарная лаборатория» очаг пожара, произошедшего в автомобиле марки «Nissan Patrol» г/н ***, располагался во внутреннем пространстве моторного отсека, в районе прокладки силового провода, идущего от АКБ к блоку предохранителей.

Причиной возникновения пожара, произошедшего в автомобиле марки «Nissan Patrol» г/н ***, является воспламенение изоляции электропроводников бортовой сети в очаге пожара при аварийном режиме работы стартера.

На составляющих элементах стартера имеются признаки аварийного режима работы, выраженные в виде механического разрушения якоря, следов механического воздействия пластин якоря на статор стартера, нарушения целостности одной из щеток, установленной на щеткодержателе, а также некорректной работы подшипника, расположенного на шкиву ротора, ниже расположения якоря. Характер усматриваемых признаков аварийного режима работы свидетельствует о их формировании вследствие механического контакта ротора со статором и щетками установленными в щеткодержателях на металлической пластине в задней части стартер (л.д. 29)

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что каких-либо оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, последовательны, имеют научную и практическую основу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой либо личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной пожарно-технической экспертизы (эксперты давали подписку по ст.30, поскольку исходя из положений ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Доводы стороны ответчика, по которым заключение комиссии экспертов № 514 ФГБУ СЭУ ФПО «Испытательная пожарная лаборатория» проводили специалисты, не являющимися таковыми в области автотехники, суд полагает несостоятельными, поскольку причина пожара надлежащим образом установлена, а сам стартер подвергся отдельному вполне профессиональному тщательному изучению, разбору и анализу, чему свидетельство текст заключения, исследовательская часть, выводы, фотографии спорного стартера и иных узлов автомобиля с подробнейшим анализом возможных причин пожара и потребительских свойств стартера, как товара.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензионное заключение *** не принимаются во внимание судом. Рецензионное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Таким образом, совокупностью выше приведенных доказательств подтверждается, что причиной возгорания автомобиля «Nissan Patrol» г/н ***, является аварийный режим работы стартера, который был приобретен в этот же день у ответчика.

При этом судом установлено, что ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым к деталям автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу, ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств о возгорании автомобиля истца при иных обстоятельствах.

Требований, установленных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Таким образом, исходя из взаимной связи доказательств в их совокупности, истцом, как потребителем, доказаны факт приобретения стартера у ответчика, факт возгорания принадлежащего истцу автомобиля, ненадлежащее качество стартера и причинно-следственная связь между установкой некачественного стартера и возгоранием автомобиля.

Согласно экспертного заключения ***, *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Patrol» г/н *** без учета износа составляет 2290200 руб., с учетом износа 865800 руб. Восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость ТС составляет 634600 руб. Стоимость годных остатков составляет 85077 руб. 01 коп. (л.д. 37, 77)

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данного заключения. По мнению суда, в данном заключении полно исследованы стоимость ущерба, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля, рыночная стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 549 522 руб. (634600 руб. – 85077 руб.) Сумма ущерба ответчиком никак не оспаривалась.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара – стартера в размере 8700 руб., поскольку он был приобретен в интересах истца третьим лицом ФИО6 у ответчика через работников автосервиса ООО «Гарантавто».

Вины третьего лица ФИО6 в данном происшествии суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в пользу потребителя подлежит взысканию за нарушение продавцом срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных в ст. ст. 20 - 22 указанного Закона, тогда истцом в претензии ответчику таких требований о неустойке не заявлено, данное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2071 руб. 97 коп. за период с *** по ***.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца, как единственная мера ответственности в виде неустойки, заявленная истцом за отказ в выплате суммы ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по причинению ущерба ее имуществу.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

Судом взыскан в пользу истца ущерб в размере 549 522 руб. и стоимость некачественного товара в размере 8700 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2071 руб. 97 коп. следовательно, размер штрафа составляет 291 296 руб. 98 коп. (582 593 руб. 96 коп. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 18 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 28000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 104) Также понесены почтовые расходы в размере 423 руб. (13,30)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 102 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, юридических услуг, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 8700 руб. 00 коп., ущерб в размере 549522 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 28000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2071 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 423 руб. 00 коп., штраф в размере 291296 руб. 98 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 102 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ю.В. Савельев