Решение № 2-2372/2025 2-2372/2025~М-1738/2025 М-1738/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2372/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

18 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А. А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-2372/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаты по договору об оказании услуг, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад, объяснения истца и его представителя по ходатайству ФИО3, а также ознакомившись с письменными доказательствами, суд

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 141 188 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг от 17 марта 2025 года № 253276, денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и денежную сумму в размере 75 594 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания в качестве своего основного вида экономической деятельности, а также дополнительно осуществляет деятельность в виде торговли розничной непосредственно при помощи информационной-коммуникационной сети Интернет.

17 марта 2025 года истец заключила с ответчиком договор № 253276 о возмездном оказании услуг, по которому истец в качестве заказчика обязалась оплатить оказываемые ответчиком в качестве исполнителя услуги по размещению в пансионате «Хаджико» (Республика Абзахия) с 8 июня 2025 года по 23 июня 2025 года с проживанием стоимостью 118 500 рублей и питанием стоимостью 69 750 рублей, а всего стоимостью 141 188 рублей.

18 марта 2025 года истец перевела ответчику денежную сумму в размере 141 188 рублей в счет оплаты услуг по названному договору, однако из-за семейных обстоятельств истец направила ответчику заявление от 24 марта 2025 года об отмене бронирования по данному договору и о возвращении указанных денежных средств по реквизитам, приведенным в этом заявлении.

Между тем денежные средства истцу возвращены ответчиком не были, в связи с чем истец направила ответчику претензию от 3 июня 2025 года, в которой требовала расторгнуть заключенный договор и возвратить денежные средства по реквизитам, приведенным в этой претензии. Такая претензия ответчиком рассмотрена не была, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На судебном заседании истец и ее представитель поддержали предъявленные требования по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлении, а также не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Другие участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО4 в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения предъявленных требований, так как договор с истцом ею не заключался, и взыскиваемые денежные средства от истца ею не получались, поскольку банковский счет, на который переведены взыскиваемые денежные средства, ответчиком не открывался, а был открыт другим неустановленным лицом.

Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из настоящего дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания в качестве своего основного вида экономической деятельности, а также дополнительно осуществляет деятельность в виде торговли розничной непосредственно при помощи информационной-коммуникационной сети Интернет.

18 марта 2025 года истец перевела ответчику денежную сумму в размере 141 188 рублей в счет оплаты услуг по договору от 17 марта 2025 года № 253276, по которому по которому истец в качестве заказчика обязалась оплатить оказываемые ответчиком в качестве исполнителя услуги по размещению в пансионате «Хаджико» (Республика Абзахия) с 8 июня 2025 года по 23 июня 2025 года с проживанием стоимостью 118 500 рублей и питанием стоимостью 69 750 рублей, а всего стоимостью 141 188 рублей.

24 марта 2025 года истец направила ответчику заявление об отмене бронирования по названному договору из-за семейных обстоятельств и о возвращении указанных денежных средств по реквизитам, приведенным в данном заявлении, а 3 июня 2025 года истец направила ответчику претензию, в которой требовала расторгнуть заключенный договор и возвратить денежные средства по реквизитам, приведенным в этой претензии. Все обращения истца ответчиком рассмотрены не были.

В ответ на запрос суда ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сообщил, что по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) от 27 ноября 2024 года открывался банковский счет № №, который закрыт 14 апреля 2025 года. Также этим банком индивидуальному предпринимателю ФИО2. открывался банковский счет № №, который закрыт 14 апреля 2025 года.

Согласно абзацу первому статьи 309 и пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 310 этого же Кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (абзац первый пункта 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). Сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 450.1 этого же Кодекса предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд по настоящему делу установил, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания в качестве своего основного вида экономической деятельности, а также дополнительно осуществляет деятельность в виде торговли розничной непосредственно при помощи информационной-коммуникационной сети Интернет, между тем услуги по договору с истцом им оказаны не были. При этом ответчиком принято исполнение обязательства истца по оплате этих услуг, а свои обязательства перед истцом ответчиком не исполнены.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд, руководствуясь приведенными законоположениями, при разрешении предъявленных исковых требований пришел к выводу о наличии оснований полагать их правомерными, так как предоставленными истцом доказательствами подтверждается заключение договора возмездного оказания услуг и последующий отказ от него, а также надлежащее исполнение своих обязательств по оплате.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как усматривается судом из позиции истца, действия (бездействие) ответчика вызвали у него нравственные страдания, связанные с неблагоприятными в психологическом аспекте переживаниями и нарушением душевного спокойствия, выразившегося в разочаровании от появившихся ограничений, появлении негативных эмоций от этого и чувстве выраженной тревожности.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом обоснованы обстоятельства причинения ему называемых им страданий, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о допустимости полагать возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда разумным и справедливым в сумме 10 000 рублей. Суд принимает такую сумму денежной компенсации морального вреда как отвечающую принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 594 рублей, то есть в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы.

Также на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 этого Кодекса, а также согласно положениям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, состоящего из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое такое самостоятельное требование.

О распределении судебных расходов при рассмотрении спора по существу не заявлено, поэтому вопросы о судебных расходах судом не разрешались, что не препятствует участвующим в деле лицам поставить перед судом такой вопрос в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаты по договору об оказании услуг, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 141 188 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору об оказании услуг от 17 марта 2025 года № 253276, денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда и денежную сумму в размере 75 594 рублей 00 копеек в счет штрафа.

Возместить расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 8235 рублей 64 копеек с зачислением взысканной денежной суммы в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М. Ю. Завражнов