Приговор № 1-1/2019 1-67/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

№1-67/2018

№ 1 – 1/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 12 февраля 2019 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Дьякова А.А.,

- адвоката Мусина И.П.,

- потерпевшего П.С.,

- подсудимого ФИО1,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, работающего сучкорубом у индивидуального предпринимателя Ч. в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос с обвинением в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2018 года в 16 часов 15 минут ФИО1 пришел в дежурную часть ОМВД РФ по Красновишерскому району Пермского края по адресу К. Маркса, 17 г. Красновишерска Пермского края.

После этого, предупрежденный об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, (за заведомо ложный донос), на почве личных неприязненных отношений, подсудимый ФИО1, с целью необоснованного привлечения к уголовной ответственности П.С. сообщил в письменном заявлении, отвечающим требованиям ст. 141 УПК РФ, заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении П.С.

При этом, ФИО1 указал в письменном заявлении, адресованном в правоохранительный орган, сведения и обстоятельства о том, что 16 мая 2018 года в вечернее время у <адрес> П.С. неправомерно завладел без цели хищения его (ФИО1) автомобилем УАЗ -31519, государственный номер <данные изъяты>., тем самым сообщил ложные сведения о совершении П.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – т.е. угона данного транспортного средства

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал и сообщил следующее.

16 мая 2018 года он дома употреблял спиртное, поругался с Л. с которой проживал совместно, в связи с чем вышел из дома и пошел спать в свою автомашину УАЗ, которая располагалась возле дома.

Выйдя на улицу, возле своей автомашины он увидел своего сына А., а так же П. и В..

После этого он лег на заднее сидение автомашины, уснул, перед этим никаких ключей от автомобиля П. не передавал и не разрешал ему ездить на данном автомобиле.

Через некоторое время он проснулся, увидел, что П. управляет автомобилем, а В. сидит на переднем пассажирском сидении.

Как только он сказал П., зачем тот поехал, как П. въехал в дорожный столб, затем его (ФИО1) В. увел домой.

Утверждает, что ключи от автомашины он не давал П., ключи находились дома.

Позднее, когда он забирал автомашину со штрафстоянки, понял, что П. поменял перед тем, как поехать, замок зажигания на его автомобиле, который ранее так же с ключом находился в автомашине; при этом снятый замок зажигания без ключа находился на полу.

Он обратно поменял замок зажигания и уехал, используя ключ, который у него находился дома.

Ему было известно о том, что ключ, который был в замке зажигания в период поездки П., был изъят сотрудниками ГИБДД и находился в здании ГИБДД, однако он данный ключ у сотрудников полиции, забирая автомобиль, не просил вообще, т.к. «хотел, чтобы это было доказательством замены замка зажигания П.».

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший П.С. пояснил, что 16 мая 2018 года, с разрешения ФИО1 он, а так же Е.А., В.А. распивали спиртные напитки в автомашине «УАЗ», принадлежащей ФИО1

Через некоторое время из дома вышел ФИО1, затем Е.А. ушел и они остались втроем в автомобиле, где сидели, выпивали.

При этом, периодически они менялись местами, возвращаясь в автомобиль, ФИО1, в том числе, находился и на заднем сидении.

После этого ФИО1, а затем В. проехали по кругу на автомобиле, ФИО1 спросил, умеет ли он (П.) управлять автомобилем, он ответил утвердительно.

После этого ФИО1 разрешил ему прокатиться, передав ключ зажигания от автомобиля, при этом сам ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении и помогал ему, включив вторую передачу, В. сидел сзади.

По дороге он (П.) управляя автомобилем, наехал на дорожный знак, после чего автомобиль остановился, ФИО1 и В. ушли, он дождался сотрудников полиции, при этом ключ от замка зажигания там и находился.

Позднее он был привлечен к административной ответственности.

Утверждает, что автомобилем управлял с разрешения ФИО1, никакой замок зажигания он в автомобиле не менял, при этом просит учесть, что он вообще не умеет этого делать.

Свидетель К.М. пояснила, что видела, как 16 мая 2018 года в районе <адрес> проехавший мимо нее автомобиль УАЗ чуть не сбил людей, потом остановился.

С водительского места вышел водитель – молодой парень, который был в состоянии алкогольного опьянения, а через переднюю пассажирскую дверь вышел ФИО1.

Она его хорошо запомнила, при этом, когда увидела у мирового судьи в следующий раз, подтвердила, что именно этот человек вышел из автомобиля с через переднюю пассажирскую дверь, после этого ФИО1 ушел.

Она не исключает, что из автомашины мог выходить еще один человек, но она этого не увидела, так как у машины народ собрался.

Свидетель О.А. пояснила, что находилась 16 мая 2018 года с другими лицами возле <адрес>, увидела, двигающийся на большой скорости автомобиль УАЗ, который чуть их не сбил.

После того, как автомобиль остановился, с водительской стороны вышел парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который дождался сотрудников полиции.

С другой стороны из – за автомобиля вышли два человека, одним из которых был ФИО1, которые пошли от автомобиля.

На ее вопрос, куда они пошли, те ответили, что это их не касается и ушли.

Утверждает, что одним из данных лиц являлся ФИО1, позднее она вновь увидела того у мирового судьи, куда приглашалась в качестве свидетеля при рассмотрении дела в отношении ФИО1, где и подтвердила, что узнает ФИО1.

Свидетель П.В. пояснил в судебном заседании, что 16 мая 2018 года он видел, как в районе <адрес> автомашина «УАЗ» наехала на дорожный знак, затем чуть не сбила людей и остановилась.

Через водительскую дверь вышел находившийся в состоянии алкогольного опьянения молодой человек, через заднюю правую пассажирскую дверь вышли два мужчины, один из которых был подсудимый, которые ушли с места происшествия.

Свидетель Ф.Р. пояснил, что 16 мая 2018 года, являясь сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Красновишерскому району Пермского края, получил информацию о том, что в районе <адрес> водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем УАЗ.

Прибыв на место, обнаружил автомашину УАЗ, рядом с которой находился в состоянии алкогольного опьянения П., по словам очевидцев тот управлял транспортным средством.

П. не отрицал, что управлял данным автомобилем, при этом пояснил, что разрешение на это получил от хозяина автомобиля по имени Л., который и дал ему ключи от замка зажигания.

Действительно, в замке зажигания автомобиля находился ключ, который он вынул, при этом утверждает, что замок зажигания был закреплен в «штатном» порядке, каких либо оснований полагать, что его заменяли, не было.

Ключ зажигания позднее он передал сотруднику ГИБДД С., который перегонял автомобиль с места ДТП.

По показаниям очевидцев, ему так же было известно, что после остановки автомашины УАЗ, из него, кроме водителя, вышли еще 2 мужчины, которые, в отличие от водителя, покинули место происшествия.

П. данную информацию так же подтвердил и пояснил, что одним из ушедших был хозяин автомобиля.

Свидетель С.И. пояснил в судебном заседании, что прибыв на место ДТП, увидел автомобиль УАЗ и водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Данный водитель не отрицал нахождения в алкогольном опьянении, пояснил, что управлял автомобилем с разрешением хозяина транспортного средства.

После этого Ф.Р. передал ему (С.) ключ от замка зажигания от автомобиля УАЗ, с помощью данного ключа он перегнал автомобиль к зданию ОВД.

Утверждает, что на момент управления УАЗом, никаких признаков замены на автомобиле замка зажигания не было, тот был закреплен в «штатном» порядке.

Во время управления он не видел на полу «УАЗа» какие – либо запчасти от автомобиля, в том числе и иной замок зажигания.

Свидетель П.О. пояснила, что П.С. приходится ей сыном.

16 мая 2018 года ей позвонила гражданская жена подсудимого ФИО1 и сообщила, что П.С. угнал у них машину УАЗ.

Получив данную информацию, она (П.О.) побежала в здание полиции, где узнала, что сын задержан и того в 12 часов доставят к мировому судье, так как сын управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Придя к ФИО1, она узнала с его слов, что П. угнал автомобиль, когда ФИО1 спал, при этом ФИО1 отрицал, что находился в этот момент в автомобиле, которым управлял П..

После этого она пошла к зданию судебного участка, где увидела сына, который ей сказал, что никакой автомобиль он не угонял, а ему разрешил на нем прокатиться сам ФИО1. который, при этом, находился в автомашине, помогал ему переключать рычаги, сидя на переднем пассажирском сидении.

После этого, она вновь пришла к ФИО1, тот признался, что был в автомобиле, когда им управлял П..

Свидетель П.А. пояснил, что 16 мая 2018 года позвонила гражданская жена ФИО1 и сообщила о том, что П. угнал автомобиль.

ФИО1 пригласил к себе обсудить ситуацию, при этом сообщил, что П. один завел автомобиль и уехал.

Первоначально ФИО1 говорил, что его (ФИО1) в машине не было, позднее стал говорить, что был в машине тоже.

В последствии сын говорил, что управлял автомобилем с разрешения ФИО1, который сидел рядом с ним в данный момент.

Свидетель К.И. пояснила в судебном заседании, что проживает в одном доме с ФИО1.

В мае 2018 года из окна дома наблюдала, что возле автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО1 находятся двое парней, через некоторое время увидела, что один из парней сел на водительское сиденье.

ФИО1 она не видела, когда автомобиль уехал, кто им управлял, она не знает, обратила внимание, что данного автомобиля нет на месте через два дня.

Из оглашенных показаний свидетеля С.И. (л.д. 210 – 213 т.1) следует, что он проживает в одном доме с ФИО1.

В один из дней мая 2018 года он увидел, что в автомашине УАЗ ФИО1 сидят двое молодых людей, одним из которых является В., а другим – П., при этом ФИО1 спал на заднем пассажирском сидении.

Он (С.) уехал по своим делам, возвращаясь через некоторое время, увидел автомобиль ФИО1 в районе перекрестка улиц <адрес>, решил зайти к ФИО1 домой и спросить, почему там находится данный автомобиль.

После того, как он зашел в квартиру ФИО1, тот сообщил, что автомобиль угнали, подробности не рассказывал.

Кроме этого подтверждает, что через несколько дней по просьбе ФИО1 ездил с тем и матерью П. на штрафстоянку забирать автомобиль, однако это сделать не удалось, при этом мать П. просила ФИО1 не писать заявление об угоне.

Свидетель В. пояснил, что являясь сотрудником ГИБДД, находился рядом со штрафстоянкой, в тот момент, когда ФИО1 забирал свой автомобиль УАЗ, при этом ФИО1 с ним по каким – либо вопросам не общался.

Свидетель С.С. пояснил, что ФИО1 ему рассказывал, что когда он спал в автомобиле, то какой то парень переставил замок зажигания и угнал автомобиль, при этом ФИО1 показывал ключ зажигания и говорил ему, что он от угнанного автомобиля.

Позднее он с ФИО1 и Л.А. ходили на штрафстоянку, он туда не заходил.

Минут через 10 - 15 ФИО1 вернулся, сказал, что переставил замок зажигания.

Постановлением от 10 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об угоне его транспортного средства – автомобиля УАЗ, за отсутствием события преступления (л.д. 52 т.1).

Согласно заявления, 22 мая 2018 года, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО1 в письменной форме сообщил в ОМВД по Красновишерскому району Пермского края о совершении угона принадлежащего ему автомобиля УАЗ. (л.д. 13т.1).

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в протоколе принятия устного заявления о совершенном преступлении ( л.д. 14 т.1).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого о своей невиновности, суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты и не принимает их во внимание, так как его показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые опровергают показания подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что П. заменил без его ведома- замок зажигания, который находился в автомобиле вместе с ключом, признаются судом надуманными и не логичными.

Так, согласно показаний сотрудников ГИБДД - свидетелей Ф.Р., С.И. следует, что ими обоими, фактически осматривался замок зажигания, использующийся в автомобиле на месте ДТП, при этом оба свидетеля пояснили, что данный замок зажигания был закреплен в «штатном режиме». Одновременно, как свидетель Ф.Р., так и С.И. отрицают нахождение в салоне автомобиля иного замка зажигания, несмотря на то, что С. перегонялся данный автомобиль от места ДТП до здания Красновишерского ОВД.

Не доверять показаниям данных лиц не имеется, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний данных свидетелей, суд считает надуманными показания подсудимого ФИО1 о том, что П. не просто заменил замок зажигания, а фактически закрепил его по заводским стандартам, таким образом, что замена не была обнаружена сотрудниками ГИБДД из числа указанных выше.

Данные манипуляции с замком, которые, по версии ФИО1. был обязан произвести П., являются бессмысленными, при условии, если П. хотел просто покататься на автомобиле, в момент нахождения в салоне автомобиля и подсудимого ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, суд считает несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что первоначально стоящий на автомобиле замок зажигания, после замены, был оставлен П. в автомобиле, так как показания ФИО1 по данному поводу не логичны, а его последующие действия, при сообщенных им данных обстоятельствах, лишены смысла.

Так, в случае обнаружения им второго замка зажигания на полу автомобиля, ФИО1 имел возможность незамедлительно сообщить об этом сотрудникам полиции, в том числе и сотрудникам ГИБДД, находящимся в нескольких метрах от автомобиля УАЗ, в момент, когда ФИО1 забирал данный автомобиль со штрафстоянки, понимая, что данное обстоятельство, в случае его обнаружения, позволит ФИО1 избежать административной ответственности за передачу управления транспортного средства П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Вместо этого, ФИО1 никого из сотрудников правоохранительных органов об этом в известность не поставил, произведя, с его слов, «обратную замену замка зажигания самостоятельно».

Судом не оспаривается, что ФИО1 могла быть произведена замена замка зажигания, однако, вопреки его доводам, это было сделано исключительно для заведения двигателя автомобиля и отъезда на нем со штрафной стоянки, так как находившийся ранее в замке зажигания, который не заменялся П., ключ, находился у сотрудников ГИБДД.

С вопросам о возврате ключа ФИО1, как бесспорно установлено в судебном заседании, к сотрудникам полиции не обращался, следовательно, не поменяв замок зажигания, установленного на автомобиле и который не заменялся П., на иной, который был в комплекте с ключом у ФИО1, подсудимый был лишен возможности самостоятельно переместить данное транспортное средство с территории штрафстоянки к месту своего проживания.

Давая оценку ряду доказательствам, суд относится к ним критически и не принимает во внимание.

Так, из показаний свидетеля П.В. следует, что он видел, как из салона автомобиля после остановки, открыв заднюю правую пассажирскую дверь, вышли два человека, одним из которых являлся подсудимый.

Вместе с тем, обстоятельство того, что два человека из автомобиля выходили через заднюю правую дверь, кроме самого П.В. отрицают абсолютно все очевидцы событий, допрошенных в судебном заседании, в том числе и подсудимый ФИО1, в связи с чем в этой части показания свидетеля П.В. признаются судом добросовестным заблуждением.

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что он и П. находились в машине, а ФИО1 спал на заднем сидении.

Затем он – В., ушел в дом ФИО1 попить воды, вернулся минут через 10, после чего П. завел автомашину и они поехали, в то время, как ФИО1 продолжал спать на заднем сидении автомобиля, а он – ФИО2, сидел на переднем сидении автомобиля.

Свидетель Л.О. пояснила, что проживает совместно с ФИО1 длительный период времени.

16 мая 2018 года ФИО1 распивал дома спиртные напитки, на почве чего они поругались, ФИО1 ушел спать в автомобиль УАЗ, при этом ключи от замка зажигания он оставил дома. Затем пришел Е.А., который перед этим находился на улице с В. и П., сказал, что отец лег спать в машине.

Через некоторое время пришел В., завел домой пьяного ФИО1, сказал, что П. угнал автомобиль.

Она спрашивала ФИО1 о том, что произошло, тот ответил, что "очнулся, когда знак сбили".

Позднее ФИО1 забрал автомашину со штрафстоянки, при этом ругался, что "все вырвано...", сказал, что поменял замок зажигания.

Свидетель Е.А. пояснил, что распивал спиртное с В. и П. в машине отца - ФИО1, которая находилась возле дома.

Потом вышел отец, лег спать в машине, а он - Е.А. ушел домой.

Через некоторое время зашел В., попил воды и ушел.

Позднее В. привел отца и сказал, что П. угнал автомашину, в тот момент когда отец спал на заднем сидении.

При этом, из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что в период предварительного следствия он ничего не говорил о том, что его отец уснул в машине, после того, как вышел из дома ( л.д. 135 - 138 т.1).

Свидетель Л.А. пояснил, что Л.О., с которой проживает ФИО1 является ему сестрой.

В мае 2018 года со слов ФИО1 он узнал, что у того угнали автомобиль, который находится на щтрафстоянке, после чего поехал забирать его с ФИО1.

Подойдя к автомобилю, ФИО1 имеющимся у того ключом, попытался завести замок зажигания, у него не получилось, так как ключ не подходил.

После этого ФИО1 начал откручивать замок зажигания, с целью поменять его на иной, который находился в салоне автомобиля на полу.

Давая оценку показаниям свидетелей Е.А., В.А., Л.О., Л.А. суд относится к ним критически и не принимает во внимание.

При этом судом принимается во внимание, что данные лица заинтересованы в избежание ФИО1 как уголовной, так и административной ответственности (постановлением мирового судьи от 23 августа 2018 года ФИО1 назначено наказание по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления автомобилем находящемуся в состоянии алкогольного опьянения П.).

Делая данный вывод, судом учитывается, что Л. проживает длительный период с подсудимым, Л.А. является её братом, Е.А. является сыном подсудимого, а свидетель В. - товарищем Е.А.

При этом, за основу судом берутся совокупность приведенных выше доказательств, в том числе показания незаинтересованных свидетелей и потерпевшего П., а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, вынесенного по заявлению ФИО1 об угоне транспортного средства, дополняющих объективно друг - друга и свидетельствующих об установлении виновности подсудимого и опровергающих показания данных заинтересованных свидетелей.

Кроме этого, судом констатируется, что показания свидетелей К.И. и С.И. не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 - данные лица не наблюдали начала движения автомобиля, следовательно, не опровергают как показания потерпевшего П. о том, что ФИО1 передал ему ключ, так и о том, что ФИО1 в момент начала движения не спал и находился на переднем пассажирском сидении.

Одновременно, судом учитывается, что показания свидетелей о том, что со слов ФИО1, Л., В. им известно о совершенном угоне автомобиля, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, так как данные показания являются производными от показаний лиц из числа заинтересованных в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд считает виновность ФИО1 установленной, следовательно, имеются основания для привлечения того к уголовной ответственности

При назначении наказания учитывается, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого – ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, в быту и по месту работы характеризуется, в целом, положительно.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Данные личности подсудимого, совершение преступления впервые, совершение преступления небольшой тяжести, требования ст. 43, 6, 60 УК РФ свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, а с учетом наличия у того источника дохода – назначения наказания в виде штрафа.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии подлежит взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, с взысканием в доход государства.

Определить следующие реквизиты для уплаты штрафа, назначенного ФИО1:

Наименование получателя платежа УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю).

ИНН <***> КПП 590401001

БИК 045773001 ОКТМО 57701000

КБК 188 1 16 21020 02 6000 140

Расчетный счет <***> – федеральный бюджет

Банк: отделение Пермь г.Пермь.

Наименование платежа – уголовный штраф, назначенный в качестве основного наказания ФИО1 по уголовному делу № 11801570019000157/2018.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3300 (трех тысяч трехсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин