Решение № 12-319/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-319/2017

Дело № 12-319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 27 июля 2017 года в открытом судебном заседании в <...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение заместителя командира 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе движения, которая была свободна на достаточном расстоянии. В районе ООТ «<данные изъяты>» водитель автомобиля «<данные изъяты>, двигавшийся несколько впереди него по левой полосе движения, не убедившись в безопасности маневра, стал резко перестраиваться из крайней левой полосы в крайнюю правую, применяя при этом торможение с целью остановки своего транспортного средства для высадки пассажира (чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» не отрицает), чем создал ему опасность для движения, полностью перекрыв его полосу движения. При этом ФИО1 в соответствии с требованиями ПДД РФ, применил экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния не имея технической возможности избежать столкновения, допустил контакт с автомобилем «<данные изъяты>». Полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, и как следствие, признаки, образующие состав вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что двигался в средней полосе со скоростью 40 километров в час, впереди автомобилей не было. В районе остановки <данные изъяты> с левого ряда перед его автомобилем резко выехал автомобиль <данные изъяты>. Он применил экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения, не имея технической возможности, что подтверждает заключение эксперта. Автомобиль <данные изъяты> не закончил маневр перестроения. После вынесения постановления выражал инспектору свое несогласие, оспаривая вину в ДТП.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по крайней левой полосе движения. В районе ООТ «<данные изъяты>» начал осуществлять маневр перестроения в среднюю полосу движения. Проехав после перестроения около <данные изъяты> метров, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО7 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ни с кем из участников процесса знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он находился на ООТ «<данные изъяты>», когда увидел автомобиль <данные изъяты>, который, двигаясь по <адрес> по крайней левой полосе движения, начал осуществлять маневр перестроения в среднюю полосу движения, по который двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Потерпевшая ФИО8, ее представитель по устному ходатайству ФИО9, просили в удовлетворении жалобы отказать. ФИО8 пояснила, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку он не был заявлен на месте ДТП, равно как и не может быть принято во внимание представленное экспертное заключение, поскольку оно выполнено по инициативе заявителя при осмотре только его автомобиля. Кроме того в основу расчетов взяты несоответствующие действительности данные о скорости автомобиля ГАЗ.

Представитель потерпевшей ФИО8 ФИО10, действующая на основании доверенности, пояснила, что лично узнавала у заявителя о наличии свидетелей. При этом ФИО1 ей пояснил, что свидетели отсутствуют, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> отпустил всех пассажиров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №. Дополнительно пояснил, что определил угол расположения автомобилей исходя из их повреждений.

Так, у автомобиля <данные изъяты> повреждения справа, у автомобиля <данные изъяты> повреждения на задней части различные по глубине, с правой стороны повреждения глубже, чем посередине, что свидетельствует о том, что автомобили располагались под углом друг к другу. В объяснениях указана одинаковая скорость автомобилей -40 км\ч, но при одинаковой скорости столкновения бы не произошло. Исходя из повреждений скорость автомобилей была разная.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при разборе ДТП им было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе, начал перестраиваться в средний ряд, автомобиль <данные изъяты> двигался при этом в среднем ряду. Водитель Тойоты в нарушение пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ не учел дорожные условия, скорость движения и особенности транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, при этом автомобиль <данные изъяты> закончил перестроение и находился в средней полосе. В средней полосе оба автомобиля двигались прямолинейно, однако в результате торможения автомобиль <данные изъяты> занесло, в результате чего в момент столкновения он находился под углом к автомобилю <данные изъяты>. С вынесенным постановлением ФИО4 не согласился, пояснив, что намерен его обжаловать, однако он не стал составлять протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО4 расписался в графе постановления о том, что не оспаривает событие правонарушения.

Выслушав участвующих в судебных заседаниях лиц, допросив свидетеля и эксперта, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В указанной связи необходимо учитывать, что обязательным условием, при котором наступает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения о соблюдении безопасной дистанции, является движение впередиидущего транспортного средства без изменения траектории.

Заявителем было представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО11 по материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Экспертом установлено, что согласно масштабной схемы транспортные средства после столкновения сместились вперед вправо по ходу своего движения. При детальном исследовании перечня повреждений, зафиксированных схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и анализе фотоизображений автомобиля «<данные изъяты>, просматриваются следующие внешние повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правой блок-фары, решетки радиатора, правого сигнала поворота, капота, левого переднего крыла, радиатора. При детальном исследовании перечня повреждений, зафиксированных схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и анализе фотоизображений автомобиля <данные изъяты>, просматриваются следующие внешние повреждения: заднего бампера, задней подножки, задней запасной двери, заднего правого стоп-сигнала, задней панели. Общее направление деформирующего воздействия на автомобиль <данные изъяты> - сзади наперед и справа налево относительно продольной оси автомобиля и направления его движения.

Экспертный анализ сведений о повреждениях транспортных средств с учетом информативности как текстового описания, так и фотоизображений, а также их сопоставление по форме, конфигурации и месту расположения, с последующим макетным моделированием позволил сделать вывод, что в первоначальный момент происходило контактирование передней правой части автомобиля «<данные изъяты>» с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. Угол взаимного расположения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент столкновения (угол столкновения) составлял около 10 градусов, при этом продольная ось автомобиля <данные изъяты> была развернута в направлении по ходу часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля «Тойота» при виде сверху, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> смещался вправо по ходу своего движения. В условиях места происшествия расстояние, которое необходимо водителю автомобиля «<данные изъяты>» для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при смещении последнего на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», определяется равным не менее 59 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы выполненного им экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

Таким образом, данное экспертное заключение, выполненное квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы с 2001 года, оснований не доверять которому не имеется, принимается судьей во внимание.

Утверждение потерпевших о несоответствии в исследовательской части экспертного заключения скорости движения автомобиля <данные изъяты>, не может повлечь исключение указанного заключения из числа допустимых доказательств по делу ввиду следующего.

Из исходных данных экспертного заключения № усматривается, что скорость движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> определена равной сорока километрам в час, что соответствует письменным объяснениям участников ДТП (л.д.36, 37).

Согласно данных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО11 скорость транспортных средств в момент столкновения не могла быть одинаковой, поскольку тогда столкновение бы не произошло.

При этом в исследовательской части заключения экспертом, при расчете расстояния между транспортными средствами и определении технической возможности, при которой водитель автомобиля Тойота имел техническую возможность предотвратить столкновение, была взята за основу средняя скорость движения автомобиля ГАЗ при выполнении перестроения в процессе снижения равная двадцати километрам в час, что с учетом пояснения эксперта, согласуется с материалами дела, в частности характером повреждений транспортных средств.

Подтверждают позицию заявителя и выводы эксперта составленная инспектором ДПС справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренные в судебном заседании фотоматериалы, согласно которым у автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП возникли следующие повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правой блок-фары, решетки радиатора, правого сигнала поворота, капота, левого переднего крыла, радиатора. У автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения заднего бампера, задней подножки, задней запасной двери, заднего правого стоп-сигнала, задней панели, что в совокупности с пояснениями заявителя подтверждает выводы эксперта ФИО11 о том, что в момент столкновения автомобиль ГАЗ смещался вправо по ходу своего движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 также пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по крайней левой полосе движения, начал осуществлять маневр перестроения в среднюю полосу движения, по который двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Объективных сведений о заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела не имеется, он был вызван и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью иных доказательств, в связи с чем признаются судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы потерпевших о том, что на месте ДТП ФИО1 не указывал на наличие данного свидетеля, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО7 не мог являться очевидцем столкновения.

При этом к пояснениям ФИО14 в части того, что в момент в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно без изменения траектории движения, судья относится критически, поскольку они противоречат ряду представленных в ходе рассмотрения настоящей жалобы доказательств. Так, в случае, если бы в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно без изменения траектории движения, характер повреждений транспортных средств был бы иным.

Из данных инспектору ДПС письменных объяснений, а также показаний ФИО4, данных при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что расстояние до автомобиля ГАЗ составляло около 20 метров, при этом согласно заключению экспертизы № расстояние между транспортными средствами, при котором водитель автомобиля Тойота имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который совершал перестроение, определяется равным не менее 59 метров.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, поскольку факт невыполнения водителем ФИО4 требований пункта 9.10 ПДД РФ безусловного подтверждения собранными инспектором ДПС доказательствами не нашел, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление №.

Из истребованных судом материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС в отношении ФИО4 было вынесено обжалуемое постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, из данных в судебном заседании пояснений как ФИО4, так и инспектора ДПС ФИО2 следует, что ФИО4 свою вину в ДТП оспаривал, указывая инспектору после вынесения постановления на намерение обжаловать постановление.

При этом инспектором не принято во внимание, что по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении закреплены статьей 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по настоящему делу нарушение, выразившееся в не соблюдении инспектором ДПС положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, предписывающей обязательное составление протокола об административном правонарушении в случаях, прямо указанных в данной статье, является существенным, поскольку связано в том числе с реализацией лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом прав и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем следует отметить, что наличие в обжалуемом постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» подписи ФИО4 в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии у должностного лица обязанности составить протокол об административном правонарушении.

Как было указано выше, вину в указанном ДТП заявитель не признавал.

Из п. 109 административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2.03.2009 года N 185 следует, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3).

Таким образом, анализ указанных выше норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях, производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также иными нормами административного законодательства.

Вышеописанное существенное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием к отмене постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении, равно как и решение заместителя командира 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное без надлежащей оценки имеющихся противоречивых доказательств, подлежат отмене, а производство по делу- прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение заместителя командира 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин