Решение № 2-1379/2024 2-1379/2025 2-1379/2025(2-6336/2024;)~М-4049/2024 2-6336/2024 М-4049/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1379/2024

Дело №2-1379/2024

УИД 18RS0003-01-2024-012451-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования № У-24-82724/5010-009 от 18 сентября 2024 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

установил:

Истец, Акционерное общество «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования № У-24-82724/5010-009 от 18 сентября 2024 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-82724/5010-009 от 18 сентября 2024 года требования удовлетворены частично, взысканы с АО «Т-Страхование» убытки в размере 199 800 руб., неустойка в размере 111 540 руб.

АО «Т-Страхование» считает незаконным указанное решение в связи с тем, что, по мнению заявителя, расчет стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу необходимо брать исходя из аналоговых запасных частей.

Фактически не соглашаясь с экспертными заключениями, подготовленными по назначению финансового уполномоченного, ООО «БРОСКО» от 06.09.2024 г. №У-24-82724/3020-005 (по Единой методике), а также ООО «БРОСКО» от 12.09.2024 г. №У-24-82724/3020-007 (по среднерыночным ценам) заявитель просит назначить по делу судебную экспертизу, и отменить решение финансового уполномоченного № У-24-82724/5010-009 от 18 сентября 2024 года.

В судебное заседание представитель АО «Т-Страхование», не прибыл, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, решение суда направит в адрес.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ижевска, в судебное заседание не явились.

Финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовых услуг представлены письменные возражения на заявление АО «Т-Страхование», в соответствии с которыми, доводы АО «Т-Страхование» считает необоснованными, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы просит отказать, так как страховая организация не доказала ее необходимость, не представила гарантийного письма от организации, не подтвердила оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.05.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 т/с <данные изъяты>, г/н <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

14.05.2024 г. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.05.2024 г. АО «Т-Страхование» посредством электронной почты отправила ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «МОТОРЛАЙН», что подтверждается скриншотом отправки.

30.05.2024 г. ФИО1 через своего представителя обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

20.06.2024 г. СТОА посредством электронной почты сообщила АО «Т-Страхование» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием в продаже запасных частей на данный автомобиль.

12.07.2024 г. АО «Т-Страхование» получено заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение дефектовки, а также неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в АО «Т-Страхование» отчет АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 09.07.2024 № 558/07-ЧЛ-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 445 600 рублей.

12.07.2024 г. ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-132126, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 253 500 рублей, с учетом износа составляет 166 400 рублей.

17.07.2024 г. АО «Т-Страхование» посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 253 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 814077.

18.07.2024 г. АО «Т-Страхование» письмом № ОС-132650 сообщила представителю ФИО1 об отсутствии технической возможности для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода АО «Почта России».

14.08.2024 г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 445 600 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 17 000 руб., расходов по проведению дефектовки в размере 2 000 руб., неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 06.09.2024 г. № У-24-82724/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Положения № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 279 347,97 руб., с учетом износа - 170 700 руб.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 сделан вывод, что обстоятельств, позволяющих АО «Т-Страхование» осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 12.09.2024 г. № У-24-82724/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением т/с), на дату 17.07.2024 г., по Удмуртской Республике, без учета износа составляет 453 300 руб.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 сделан вывод, что учитывая произведенную АО «Т-Страхование» выплату страхового возмещения в размере 253 500 рублей, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 199 800 руб. (453 300 рублей 00 копеек – 253 500 рублей 00 копеек).

18.09.2022 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-82724/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 199 800 рублей, а также неустойка в размере 111 540 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение дефектовки транспортного средства отказано.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-24-82724/5010-009 от 18.09.2022 г., АО «Т-Страхование» просит отменить данное решение, на основании того, что расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо брать исходя из аналоговых запасных частей, при этом не соглашаясь с экспертными заключениями, подготовленными по назначению финансового уполномоченного, ООО «БРОСКО» от 06.09.2024 г. №У-24-82724/3020-005 (по Единой методике), а также ООО «БРОСКО» от 12.09.2024 г. №У-24-82724/3020-007 (по среднерыночным ценам) просит назначит судебную оценочную экспертизу поставив перед экспертами вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н <номер> по среднерыночным ценам запасных частей альтернативных производителей (аналоги запасных частей)?

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций финансовыми уполномоченными.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ).

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона №123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансовым уполномоченным принято и подписано 18 сентября 2024 года, соответственно, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обжалования решения финансового уполномоченного истекает 16 октября 2024 года.

Заявление в суд подано 15 октября 2024 года (согласно штампа Почты России), то есть, в установленный законом срок.

Оценивая приведенные АО «Т-Страхование» доводы, судом не усматриваются основания для их удовлетворения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя ФИО4 вытекают из нарушения страховщиком обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, указанные нормы не содержат требований к качеству запасных частей, кроме их сертификации, прямого запрета как на использование аналоговых, так и на использование оригинальных запасных частей не содержат.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, которыми суд сам не обладает, судом назначается экспертиза.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не исключают проведение судебной экспертизы, если это требуется по обстоятельствам дела.

10.01.2025 г. определением суда распределено бремя доказывания, определено истцу представить доказательства обеспечения оплаты судебной экспертизы и гранитное письмо экспертной организации, разъяснены сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы.

Между тем, вопреки требованиям ст.ст.56,79 ГПК РФ АО «Т-Страхование» не представило надлежащего доказательства оплаты судебной экспертизы, в этой связи судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Таким образом, экспертные заключения, подготовленные по назначению финансового уполномоченного, ООО «БРОСКО» от 06.09.2024 г. №У-24-82724/3020-005 (по Единой методике), а также ООО «БРОСКО» от 12.09.2024 г. №У-24-82724/3020-007 (по среднерыночным ценам) суд принимает как надлежащее доказательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного отмене или изменению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований АО «Т-Страхование» следует отказать.

Отказ в удовлетворении требований АО «Т-Страхование» влечет невозможность возмещения заявителю расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования № У-24-82724/5010-009 от 18 сентября 2024 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 24.04.2025 года.

Председательствующий судья А.А. Иванов