Решение № 2-116/2020 2-116/2020(2-2031/2019;)~М-1940/2019 2-2031/2019 М-1940/2019 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-116/2020

Дело № 2-116/2020

УИД 18RS-0009-01-2019-002616-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 81 833 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 654 руб. 99 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: Удмуртская Республика, <*****> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <К>, государственный номер №***, владелец ФИО2

Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем <В>, государственный номер №***, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, виновный в ДТП водитель - ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственное ответчика при управлении автомобилем <В>, государственный номер №***, застрахована не была.

Поврежденный автомобиль <К>, государственный номер №***, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №***

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК № 171.1 случай признан страховым, за ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора ремонтной организации ООО «<***>», производившей ремонт, истцом выплачено страховое возмещение в размере 81 833 руб.

Представитель истца САО «ВСК» на судебное заседание не явился, истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании <дата> исковые требования не признал, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просил предоставить время для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако извещенный о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебном заседании в суд <дата> не явился.

Третье лицо ФИО2, в отношении которой судом приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<дата> в 21 час. 20 мин. у дома №*** по <*****> УР, водитель ФИО1, управляя автомобилем <В>, г/н №***, при движении не учел дорожных условий и при возникновении опасности для движения, во время торможения, допустил занос автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <К>, г/н №***, под управлением ФИО2

Согласно страховому полису САО «ВСК» №*** от <дата> ФИО2 застрахован автомобиль <К>, по рискам: ДТП по вине страхователя, допущенного лица, неустановленных третьих лиц, ДТП по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение транспортного средства; срок страхования: с <дата> по <дата>, страховая сумма 952 710 руб., с <дата> по <дата>, страховая сумма 905 074,50 руб., с <дата> по <дата>, страховая сумма 857 436 руб., с <дата> по <дата>, страховая сумма 809 803,5 руб., без франшизы (на первый страховой случай). В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору страхования (полису) №*** от <дата> франшиза в отношении риска - ДТП по вине установленных третьих лиц, не применяется.

В соответствии с п. 2 договора страхования (полис) №*** от <дата> при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил № 171.1) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены в п. 8.1.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» <дата>.

Страховое возмещение в денежной форме в соответствии с п. 8.1.7 Правил № 171.1 осуществляется лишь в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причинённого ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

<дата> страховщиком в соответствии с вышеуказанными условиями договора страхования и Правилами страхования выдано направление на ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА - ООО <***>».

Согласно сведениям о ДТП от <дата> автомобиль <К> г/н №*** в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, блок-фара левая, ДХО левый.

Согласно акту осмотра транспортного средства экспертом ГК «<***>» от <дата>, у автомобиля <К> г/н №*** при осмотре установлены следующие повреждения: бампер передний - расколот в левой части (замена, окраска); блок-фара левая - глубокие задиры (замена); ДХО левый - сдвинут с места крепления (диагностика); облицовка ДХО левого - задиры (замена).

Согласно счету на оплату №*** от <дата>, выставленному САО «ВСК» ремонтной организацией - ООО «<***>» на основании акта выполненных работ №*** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <К>, г/н №***, составила 81 833 руб.

Указанная сумма перечислена плательщиком САО «ВСК» получателю ООО «<***>» платежным поручением от <дата> №***.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобилей <В>, г/н №***, под управлением ФИО1, и <К>, г/н №***, под управлением ФИО2, усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не учел дорожных условий и при возникновении опасности для движения, во время торможения, допустил занос автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <К>, г/н №***, под управлением ФИО2

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства и проанализировав их, исследовав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, который в судебном заседании своей вины в ДТП не отрицал, не согласился лишь с суммой исковых требований.

Кроме того, из материала по факту ДТП усматривается, что водитель ФИО1 в момент ДТП, управляя автомобилем <В> г/н №***, не имел права управления транспортным средством, гражданская ответственность ФИО1, как владельца указанного автомобиля застрахована не была.

На сайте РСА сведения о договоре ОСАГО по автомобилю <В>, г/н №*** также отсутствуют.

Автомобиль <В>, г/н №***, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного ФИО1 (покупатель) с К. (продавец).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <К> г/н №*** на момент ДТП был зарегистрирован на имя ФИО2

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялась претензия №***, которая оставлена им без ответа.

Указанные выше обстоятельства установлены судом и в целом сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчик ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <В>, г/н №***, гражданская ответственность ФИО1, как владельца указанного автомобиля застрахована не была.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд, с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение произведено истцом в соответствии с условиями договора страхования от 26.07.2018 г. и Правилами № 171.1, утвержденными 27.12.2017 г., согласно счету на оплату выставленному на основании акта выполненных работ, производившим ремонт транспортного средства <К> г/н №*** на СТОА, в размере 81 833 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, принимая во внимание, что убытки были возмещены истцом по фактическим затратам, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, считает необходимым учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <К> г/н №***, возмещенную истцом потерпевшему (организации выполнившей ремонт транспортного средства) в размере 81 833 руб.

Иных сведений о размере материального ущерба причиненного истцу ответчиком не представлено.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

В судебном заседании <дата> ответчику судом разъяснялось, что в случае не согласия с размером ущерба ответчик вправе представить доказательства иного размера ущерба, в том числе разъяснялось право заявить суду ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, с целью предоставления доказательств размера причиненного ущерба.

Тем не менее, ответчиком соответствующих ходатайств не заявлено, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в размере 81 833 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654,99 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 81 833 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.

Судья Д.Н. Шкробов