Решение № 2-2224/2017 2-2224/2017~М-1883/2017 М-1883/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2224/2017

Дело №2-2224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электронстрой-1» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Электронстрой-1» и просит обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного <адрес>у <адрес> (строительный адрес: <адрес>, пересечение улиц Деловая и <адрес>а). В обоснование иска, с учетом уточнений, указывает, что ООО «Электронстрой-1» являлся застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, где ФИО1 является одним из собственников квартиры, приобретенной им по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Электронстрой-1». Дом сдан в эксплуатацию. Управляющей компанией является ООО «УК «Фри ДОМ». С момента сдачи дома в эксплуатацию, а также при принятии его на обслуживание ООО «УК «Фри ДОМ», были выявлены нарушения ГОСТов и СП, допущенные при строительстве. ФИО4, во втором подъезде данного дома наблюдается постоянное проникновение подземных вод в приямок шахты лифта, в связи с чем в целях безопасности управляющая компания отключает лифт. Повышенная влажность ведет к коррозии и досрочному выходу из строя отдельных элементов лифтового оборудования, а попадание воды в электротехническое оборудование, установленное в шахте, может привести к поражению людей электрическим током. Кроме того, на крыше дома наблюдаются многочисленные вздутия, отслоения кровельного кровельного ковра. Над квартирой 30 крыша протекает в результате отхождения герметизирующего слоя от поверхности парапета; промерзают стены технического этажа чердачного помещения над лоджиями, на поверхности стен образуется плесень. В подвале при обильном дожде происходит намокание газосиликатных блоков в оси 7-Е. Кроме того, при визуальном осмотре фасада обнаружены продольные трещины на высоте здания с раскрытием около 2 мм на облицовочной кирпичной кладке. Полагает, что все указанные недостатки являются следствием нарушения строительных норм и правил при строительстве дома, в связи с чем, поскольку гарантийный срок для дома не истек, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома, осуществив для этого следующие мероприятия: произвести ремонт кровли; устранить дефекты вытяжной вентиляции; устранить дефекты, допущенные при возведении стен чердачного помещения; установить в местах вывода на кровлю двери в противопожарном исполнении; устранить дефекты фактического расположения оконных проемов в подвальной части здания, устроив приямки на прилегающей к окнам территории; устранить замачивание грунтового основания и конструкций здания. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им по устранению недостатков стяжки в помещениях подъездов многоквартирного жилого дома, в сумме 193612 рублей 04 копейки, поскольку указанные работы не были проведены застройщиком в соответствии с п.4.3 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», в том числе, не смотря на направленную в его адрес ФИО1 претензию. Также просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 6000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 25000 рублей, а также решить вопрос о судебных издержках по производству судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования в полном объеме поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причины неявки не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица УК «Фри Дом» ФИО4 Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 По основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Утверждал, что все недостатки были выявлены уже на момент принятия дома от застройщика управляющей компанией, о чем в адрес ООО «Электронстрой-1» неоднократно направлялись требования об их устранении, однако недостатки устранены не были, в связи с чем с учетом мнения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО1, как собственник одной из квартир в доме, обратился в суд с данным иском.

Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» объектом долевого строительства считается жилое и нежилое помещение, а также общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство, либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 И ФИО5, и ООО «Электронстрой-1» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>а.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Дому присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 На основании вышеуказанного договора передана по акту приема-передачи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Управление домом осуществляет управляющая компания «Фри Дом», которой в марте 2012 года было проведено комиссионное обследование вышеуказанного многоквартирного дома, в ходе которого выявлены недостатки при строительстве, требовавшие устранения.

О наличии недостатков управляющей компанией неоднократно в адрес ответчика направлялись требования об их устранении, однако недостатки устранены не были.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес>у <адрес> (строительный адрес: <адрес>, пересечение улиц Деловая и <адрес>а) в целом, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам при строительстве. Определить полное соответствие (или несоответствие) фактически возведенного здания требованиям проектной документации не представляется возможным ввиду её отсутствия (не представления). При этом категория технического состояния здания на момент проведения экспертизы в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как «работоспособное состояние — категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по неформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается». Установлено наличие следующих дефектов: фактическая конструкция кровли не соответствует нормативным требованиям СП 17.13330.2011 «Свод правил Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76*, Приложение Д» в части необходимости устройства примыканий к поверхностям парапетной части стен и «Рекомендациям по проектированию железобетонных крыш с теплым чердаком многоэтажных жилых зданий», п.5.1 в части необходимости устройства теплозащитного слоя конструкции кровли, а также СП 71.13330.2011 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), Таблица 7 в части не допущения вздутий, трещин, неровностей и расслоений кровельного материала. Фактическая конструкция чердачного помещения не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п.9.9), «Рекомендаций по проектированию железобетонных крыш с треплым чердаком многоэтажных жилых зданий (ЦНИИЭП жилища Госгражданстроя)» (п.3.1 и 3.2) в части организации выходов вентиляционных каналов из помещений с выделениями вредных веществ, а также СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87» (п.9.2.5 и 9.2.6) в части качества устройства швов каменной кладки. В местах выходов на кровлю здания не установлены двери в противопожарном исполнении, что является нарушением требований СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность. Общие требования (с изменением №)», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями №№,2). Скопление воды в лифтовых приямках, что является нарушением СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п.9.20 и ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», п.ДД.ММ.ГГГГ.1. Достоверность факта устройства (или отсутствия) шпунтового ограждения рассматриваемого объекта, а также места его предполагаемого размещения объективно могут быть определены (вследствие отсутствия проектной документации) только путем крупномасштабных вскрышных работ. Натурным исследованием не выявлено наличие каких-либо сдвиговых деформаций объекта и прилегающей территории. В цокольной части стены отмечено наличие двух оконных проемов (один из которых заложен примерно на 60% площади, другой — заложен полностью). На внутренней поверхности стен под оконными проемами отмечены следы замачивания, что является нарушением СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Кроме того, в подвальном помещении здания выявлены выраженные следы замачивания земляных полов и основания преимущественно в местах расположения водонесущих инженерных коммуникаций. Установлено наличие дефекта в виде трещин шириной до 2 мм на отдельных кладочных камнях облицовочного слоя наружных стен. В рабочем проекте на здание и в заключении государственной экспертизы содержатся различные (противоречивые) сведения относительно данных инженерно-геологических изысканий. Определение факта наличия шпунтового ограждения рассматриваемого объекта, а так же места его предполагаемого размещения при отсутствии проектной документации объективно может быть выявлен только путем крупномасштабных вскрышных работ. Техническая необходимость в определении наличия шпунтового ограждения на момент проведения экспертизы отсутствует. В контексте рассматриваемых вопросов отнесение к дефектам факта наличия (или отсутствия) шпунтового ограждения не является технически обоснованным. Все остальные выявленные при проведении экспертизы недостатки являются устранимыми. Также экспертом определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Суд доверяет выводам вышеуказанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий опыт, квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к экспертным заключениям подобного рода требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, полученных в его ходе результатов и сделанных на их основанное выводов.

Крове того, выводы экспертов подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, заключением досудебного экспертного исследования, представленного истцом.

Суд полагает обоснованным производство экспертизы с учетом проектной документации на дом, представленной компетентными органами в совокупности, поскольку проектная документация ответчиком ни по требованиям суда, ни ранее по требованиям управляющей компании «Фри Дом» передана не была, в том числе, после принятия соответствующего решения Арбитражным судом Саратовской области.

Ответчик извещался, в том числе, о дате производства судебной экспертизы по делу, однако в производстве экспертизы участия не принял, техническую документацию эксперту согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы не передал.

Как следует из сообщения управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» жилой <адрес>у <адрес> в геологическом отношении приурочен к юго-восточному склону Лысогорского массива. Грунтовые воды на данном участке залегают на глубине 7,5 — 8,0 метров. Подтопление шахты лифта подъезда № указанного дома, с наибольшей долей вероятности, может происходить в результате скрытых утечек на внутридомовых несущих коммуникациях. Для устранения дальнейшего подтопления управляющей компании необходимо провести тщательную ревизию запорной арматуры и внутридомовой системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Указанная ревизия управляющей компанией была проведена, и каких-либо утечек установлено не было.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого участия передан застройщиком с нарушениями, которые привели к ухудшению качества объекта.

Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Не представлено суду ответчиком и доказательств того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства иди привлеченными им третьими лицами, а также что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по экплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В адрес ответчика неоднократно, как самим истцом, так и управляющей компанией — УК «Фри Дом» - направлялись претензии об устранении нарушений в разумный срок, однако до настоящего времени недостатки не устранены, что выявлено в ходе судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования ФИО1 о безвозмездном устранении застройщиком недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с застройщика понесенных расходов на осуществление устройства полов в подъезде 2 вышеуказанного многоквартирного дома в размере 193612 рублей 04 копейки.

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается как пояснениями самого ФИО1, так и пояснениями представителя УК «Фри Дом», а также протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Необходимость осуществления вышеуказанных работ при строительстве многоквартирного дома застройщиком подтверждается экспертным заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Размер понесенных затрат подтвержден вышеуказанным заключением, а также представленными истцом квитанциями и товарными чеками о приобретении соответствующих строительных материалов, оснований подвергать сомнению которые у суда не имеется.

Претензия о возмещении соответствующих расходов направлялась ФИО7, в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, однако требования последнего добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными требования ФИО1 о компенсации ему морального вреда, размер которого, с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, определяет в размере 6000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99806 рублей 02 копейки.

Оснований к снижению размера штрафа не имеется.

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, в связи, с чем по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2, размер которых с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности гражданского дела и иных обстоятельств, суд полагает разумным определить в 15000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 5672 рубля 24 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу Поволжского регионального научно-проектно-производственного центра коллективного пользования по проблемам строительного комплекса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» подлежат взысканию судебные издержки в связи с проведенной по делу судебной экспертизой в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного <адрес>у <адрес> (строительный адрес: <адрес>, пересечение улиц Деловая и <адрес>а), осуществив для этого следующие мероприятия: произвести ремонт кровли; устранить дефекты вытяжной вентиляции; устранить дефекты, допущенные при возведении стен чердачного помещения; установить в местах вывода на кровлю двери в противопожарном исполнении; устранить дефекты фактического расположения оконных проемов в подвальной части здания, устроив приямки на прилегающей к окнам территории; устранить замачивание грунтового основания и конструкций здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков стяжки в помещениях подъезда в размере 193612 рублей 04 копеек; компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей; штраф в размере 99806 рублей 02 копейки; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» в пользу Поволжского регионального научно-проектно-производственного центра коллективного пользования по проблемам строительного комплекса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» судебные издержки в связи с проведенной по делу судебной экспертизой в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5672 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: