Решение № 2-2477/2020 2-2477/2020~М-1329/2020 М-1329/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2477/2020

Дело № 2-2477/2020

УИД № 35RS0010-01-2020-001785-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 13 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО1 13.02.2020 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 28.09.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 16.06.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно увеличивал исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 28.09.2017 в размере 361 800 рублей, из которых: 120 000 рублей – сумма основного долга, 91 800 рублей – проценты за пользование займом за период с 28.08.2019 по 19.05.2020, 150 000 рублей – неустойка за период с 28.08.2019 по 19.05.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – ЮНИОР, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 170 000 рублей, в соответствии с договором залога от 28.09.2017.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, представил контррасчет задолженности, согласно которому задолженность по договору займа у него погашена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 ООО «СтройИнжиниринг35» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей под 9 % в месяц от суммы займа на срок до 28.10.2017.

Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 28.09.2017 обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – ЮНИОР, на основании договора залога от 28.09.2017.

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа от 28.09.2017 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

21.08.2018 ООО «СтройИнжиниринг35» уступило право требования по договору займа от 28.09.2017 ФИО1

Договор цессии не расторгнут, исполнен в полном объеме, ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Право займодавца осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам предусмотрено пунктом 13 договора займа от 28.09.2017.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по договору займа от 28.09.2017 составляет:

120 000 рублей – основной долг,

91 800 рублей – проценты за пользование займом за период с 28.08.2019 по 19.05.2020,

3 192 000 рублей – неустойка за период с 28.08.2019 по 19.05.2020, добровольно уменьшенная истцом до 150 000 рублей.

При этом, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что за период с 28.10.2017 по 22.10.2019 ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства на общую сумму 248 400 рублей в качестве исполнения обязательств по договору займа от 28.09.2017.

Не согласившись с расчетом истца, ФИО2 представил контррасчет задолженности, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору займа, ввиду того, что при перечислении денежных средств он в назначении платежа указывал – погашение основного долга.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 об отсутствии задолженности по договору займа от 28.09.2017 в силу следующего.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 6.3 договора займа от 28.09.2017 предусмотрена следующая очередность зачисления полученных от заемщика сумм, в случае недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, независимо от назначения платежа: в первую очередь – задолженность по процентам; во вторую очередь – задолженность по основному долгу; в третью очередь – неустойка; в четвертую очередь – проценты, начисленные за текущий период платежей; в пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей.

Таким образом, изучив представленный расчет и контррасчет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что задолженность по договору займа от 28.09.2017 ФИО2 погашена.

При этом, все платежи, внесенные ФИО2 в счет оплаты по договору займа, учтены истцом при определении размера задолженности в счет погашения процентов за пользование займом, что соответствует условиям договора займа.

Доказательств исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 28.09.2017 в части погашения основного долга на сумму 120 000 рублей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив факт наличия задолженности ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по договору займа от 28.09.2017 в размере 120 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки 9 % в месяц от суммы займа за период с 28.08.2019 по 19.05.2020 в размере 91 800 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии с пунктом 12 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 10% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). Данным пунктом договора предусмотрена неустойка на основную сумму займа с момента с момента просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.08.2019 по 19.05.2020 составит 3 192 000 рублей (120 000 рублей / 100 % х 10 х 266 дней), с учетом снижения – 150 000 рублей.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 12 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу п. 1 ст.334 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст.348 ГК РФ, п. 1 ст.349 ГК РФ, п. 1 ст.350 ГК РФ, п. 3 ст.340 ГК РФ, при этом исходит из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа, по договору залога от 28.09.2017 ФИО2 передал ООО «СтройИнжиниринг35» в залог автомобиль марки ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – ЮНИОР, залоговой стоимостью 170 000 рублей.

Установлено, что в нарушение статьи 346 ГК РФ, пункта 2.1 договора залога, без письменного согласия залогодержателя, ФИО2 произвел отчуждение указанного транспортного средства. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на нового собственника – ФИО3, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде по данным учета базы ФИС ГИБДД-М на дату 12.06.2020.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога займодавец (алогодержатель) приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, при этом новый собственник транспортного средства не является добросовестным приобретателем (сведения о залоге зарегистрированы в реестре залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 29.09.2017), суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на основании пункта 1.3. договора залога.

При этом суд учитывает, что стоимость транспортного средства сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ФИО2 в размере 3600 рублей, с ответчика ФИО3 – в размере 300 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Россий2ской Федерации с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3218 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.09.2017 в размере 217 800 рублей, из них:

- основной долг в размере 120 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 28.08.2019 по 19.05.2020 в размере 91 800 рублей;

- неустойка за период с 28.08.2019 по 19.05.2020 в размере 6000 рублей,

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО3 транспортное средство автомобиль марки ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – ЮНИОР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3218 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020.

Судья Т.Н.Жуланова