Решение № 2-1230/2017 2-73/2018 2-73/2018 (2-1230/2017;) ~ М-1158/2017 М-1158/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1230/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 300000 рублей, процентов по договору займа в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79344,78 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что 05 мая 2014 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 300000 рублей под 5% сроком до 05 декабря 2014 года, о чем составлена расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 иск просил удовлетворить. Пояснил, что не смотря на заключение судебной почерковедческой экспертизы, считает, что подпись в расписке выполнена самим ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что договор займа с истцом не заключал, никаких денег в долг у истца не брал. Представленная в суд расписка от имени «ФИО3» им не подписывалась. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания имеющихся в материалах дела расписки от 05 мая 2014 года следует, что ФИО3 получил от ФИО1 300000 рублей под 5%, обязался вернуть сумму займа в срок до 05 декабря 2014 года.

По ходатайству ответчика для установления факта подписания им расписки от 05 мая 2014 года по делу судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» N 14/18 от 13 февраля 2018 года подпись в расписке от 05.05.2014 года, выполненная от имени ФИО2, расположенная снизу справа под текстом над записью «05.05.14г.», выполненная красящим веществом синего цвета, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Данное заключение эксперта обосновано, мотивировано, экспертиза проведена компетентной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик суду пояснил, что денег в долг у истца не брал, расписку не подписывал.

В данной ситуации, в нарушение приведенной нормы закона истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа. Расписка, выполненная от имени ФИО3, ответчиком ФИО2 не подписывалась.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении иска отказано, а ответчиком возложенная на него определением суда от 15 января 2018 года обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей исполнена, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в пользу ответчика с истца ФИО1 Расходы на проведение экспертизы составляют 8000 рублей, что подтверждается финансово-экономическим обоснованием стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2018 года.

Судья: