Решение № 7-8026/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-0048/2025

судья фио дело № 7-8026/2025


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 22 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010123100201085775 от 2 октября 2023 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010123100201085775 от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 17 июля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данными постановлением и решением ФИО1 обратилась с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока обжалования в Тушинский районный суд адрес, поскольку копию решения по жалобе по почте она не получала. В ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на участке дороги, где был припаркован автомобиль знаки и дорожная разметка, указывающие на организацию платной парковки отсутствовали.

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от 22 января 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № № 0355431010123100201085775 от 2 октября 2023 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 17 июля 2024 года – отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его необоснованность, поскольку вывод судьи районного суда, изложенный в определении не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку копию решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 17 июля 2024 года она получила в ответ на свое обращение только 13 ноября 2024 года. На рассмотрении жалобы в ГКУ АМПП присутствовать не могла, так как находилась в санатории. Извещение о поступлении почтовой корреспонденции на ее имя в почтовое отделение по месту жительства - не получала. Срок обжалования пропущен по уважительной причине, ввиду отсутствия информации о вынесенном решении по жалобе, так как при рассмотрении жалобы не присутствовала, о результатах рассмотрения не уведомлена.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на отмене определения судьи районного суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 14 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010123100201085775 от 2 октября 2023 года было направлено ФИО1 2 октября 2023 года по месту её жительства, электронным письмом и было вручено адресату 6 октября 2023 года (ИПО 14580188111031).

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу ГКУ АМПП, которая решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 17 июля 2024 года была оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

Копия вышеуказанного решения была направлена ФИО1 21 июля 2024 года по месту её жительства, электронным письмом, 22 июля 2024 года передано почтальону и, после неудачной попытки вручения, состоявшейся 23 июля 2024 года, 30 июля 2024 года была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (ИПО 14580597051423, л.д. 20 - оборот)

Вопреки доводам жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 были созданы необходимые условия для реализации её права на обжалование постановления и решения должностных лиц. В этой связи доводы жалобы о том, что она не была уведомлена результатах рассмотрения жалобы, поданной на постановление, вышестоящим должностным лицом административного органа являются не состоятельными.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 31 июля 2024 года и истек 9 августа 2024 года, постановление вступило в законную силу 10 августа 2024 года.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока подана ФИО1 в районный суд 13 ноября 2024 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Судья Тушинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление и решение должностных лиц, не представлены.

Не содержится сведений о таких причинах и в настоящей жалобе. Достаточных, убедительных и документально подтвержденных данных, позволяющих сделать вывод об объективном отсутствии у ФИО1 возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии информации о вынесенном решении по жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт направления копии решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 17 июля 2024 года ФИО1 21 июля 2024 года по месту её жительства, электронным письмом которая, после неудачной попытки вручения, состоявшейся 23 июля 2024 года, 30 июля 2024 года была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (ИПО 14580597051423, л.д. 20 - оборот). При этом риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет сама ФИО1, не предпринявшая надлежащих мер к ее получению.

Доводы жалобы о том, что копию решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 17 июля 2024 года ФИО1 не получила по почте, по сути, ввиду нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, по причине недоставления почтового извещения разряда «Административное», о чем было направлено заявление о проведении служебной проверки, являются несостоятельными, поскольку ввиду отсутствия объективного подтверждения, не свидетельствуют о нарушении сотрудником адрес оказания услуг почтовой связи (в редакции Приказа № 382 от 17 апреля 2023 года). В этой связи, вышеуказанные доводы жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и не являются основанием для отмены определения судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при рассмотрении её жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010123100201085775 от 2 октября 2023 года вышестоящим должностным лицом ГКУ АМПП не присутствовала по уважительной причине не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящей жалобы поданной на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 22 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы – не являются.

Довод о получении 13 ноября 2024 года копии решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 17 июля 2024 года так же не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования и не является основанием для отмены определения судьи районного суда.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления и решения должностных лиц ГКУ АМПП не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом проверки при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда адрес от 22 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010123100201085775 от 2 октября 2023 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.