Решение № 2-135/2017 2-135/2017(2-5609/2016;)~М-5535/2016 2-5609/2016 М-5535/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 5 лет) ФИО5,

в отсутствие представителя истца <данные изъяты>», извещенного о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчика ФИО2, направившего в суд своего представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском АО «<данные изъяты>», которое просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 167 188,30 руб., из которых 111 202,23 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 40 012,08 руб. – просроченные проценты, 15 973,99 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543,77 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «<данные изъяты>» договор кредитной карты № с лимитом задолженности 103 000 руб.; во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражала. Пояснила, что у нее не имеется сведений относительно того, что ее доверитель подписывал договор с АО «<данные изъяты>», получал лично на руки карту и деньги.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 3 статьи 434, статье 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с положением статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 819, частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору и факт его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика.

Факт получения ответчиком кредитной карты ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время – <данные изъяты>) подтверждается заявлением-анкетой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по номеру договора, копией паспорта ФИО2 (представитель ответчика не отрицала, что это копия паспорта именно ответчика).

Представитель ответчика пояснила, что не уверена, что подпись в заявлении-анкете принадлежит ответчику. Неоднократно (во всех судебных заседаниях) на обсуждение председательствующим ставился вопрос о назначении почерковедческой судебной экспертизы, однако ответчик (его представитель) такого ходатайства не заявил.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>», последнее подтверждает факт получения от АО «<данные изъяты>» файла с пакетом документов и с пластиковой картой на имя клиента ФИО2 №******<данные изъяты>; Доставка пластиковой карты, пакета документов с тарифным планом, Руководством пользования и Общими условиями обслуживания осуществлены представителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу:. <адрес>, <данные изъяты>.

Данный адрес указан в заявлении-анкете, как адрес регистрации и фактического проживания ответчика.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что у ответчика в декабре 2013-январе 2014 года произошел распад бизнеса, ФИО2 направлял заявление-анкету в банк, но она не уверена, что именно в <данные изъяты> (протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, заявление-анкета подписана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также в заявлении-анкете указан номер мобильного телефона <данные изъяты>. Представитель ответчика признала, что данный номер телефона принадлежал ФИО2, но в настоящий момент он им не пользуется.

Заполнив и подписав заявление-анкету, активировав кредитную карту и начав использовать предоставляемые банком банковские услуги, ответчик выразил волю на заключение договора на оговоренных сторонами условиях, которые являются типовыми, и согласие с ними.

Согласно пункту 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

Из пункта 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в срок и размере, указанные в счете-выписке, которая банком формируется ежемесячно и направляется клиенту почтой.

Согласно выписке по счету клиента, ответчик несвоевременно вносит ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по кредитному договору числится задолженность в сумме 167 188,30 руб., из которых 111 202,23 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 40 012,08 руб. – просроченные проценты, 15 973,99 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543,77 руб.

Расчет, представленный истцом, является верным.

Довод о том, что банк не направил в суд подлинные документы, является несостоятельным, так как в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В настоящем случае документы представлены в виде копий, заверенных банком.

Ходатайства о почерковедческой экспертизе ответчик не заявила, мотивируя это невозможностью оплатить судебные расходы на ее проведение, при этом каких-либо доказательств того, что в <адрес> отсутствует специалист соответствующей квалификации, а в ином городе экспертиза является дорогостоящей – не представила.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из общеправовых принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 333 ГК, считает возможным уменьшить неустойку до 5 000 руб.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

В соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 543,77 руб.

Факт уплаты истцом данной суммы государственной пошлины при подаче иска подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 31789 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 156214 (сто пятьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 31 копейка, из которых: 111202,23 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 40012,08 руб. – просроченные проценты, 5000 руб. - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 4543 (четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.