Решение № 12-125/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-125/2020

Дело №*** мировой судья Казанцева С.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «НУК-СОЛДИ» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности директора ООО УК «НУК-СОЛДИ» ФИО1 по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 от <дата> директор ООО УК «НУК-СОЛДИ» ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Директором ООО УК «НУК-СОЛДИ» ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, где просит применить административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 считаем привлечение ее к административной ответственности (наложение наказания) неправомерным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Многоквартирному дому по адресу <*****>, требуется капитальный ремонт, однако распоряжением Администрации <*****> №*** от <дата>, указанный дом был исключен из перечня многоквартирных домов для включения в краткосрочный план реализации Региональной программы по проведению капитального ремонта в 2016,2017,2018 годах.

Все эти годы, управляющая компания за счет средств по статье «Содержание» и «Текущий ремонт», обслуживала и производила ремонт вышеуказанного многоквартирного дома.

Пунктами 9,13 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 № 290, утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии с предписанием № В-5-695/Ф, выданным <дата> ООО УК «НУК-СОЛДИ» в срок до <дата> разработан план восстановительных работ. По мере поступления денежных средств по статье «Содержание» и «Текущий ремонт» от жителей многоквартирного дома по адресу: <*****>, принято решение по проведению текущего ремонта МКД - восстановление штукатурного слоя на фасаде дома, частичный ремонт козырька, частичный ремонт дверей.

2. В марте 2015 года собственниками многоквартирного дома по адресу: <*****>, принято решение об отказе в уборке мест общего пользовании и придомовой территории. Все эти годы данные работы, собственники МКД, осуществляют своими силами.

Указанные работы не входят в тариф на содержание и текущий ремонт, оплата не взимается.

Представленные документы: план восстановительных работ, заявление от собственников МКД по адресу: <*****>, при рассмотрении нарушения не содержат полную, а главное достоверную информацию, необходимую для принятия решения.

Потому считает, что допущенное нарушение не является существенным, не повлекло причинение ущерба. Вследствие перечисленных оснований, считает, что мера, предусмотренная ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в данном случае не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия, руководствуясь ст. 3.4. и 4.1.1 КоАП РФ, просит применить административное наказание в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе полностью поддерживает. Занимает должность директора ООО УК «НУК-СОЛДИ» с <дата> по настоящее время на основании решения учредителей. Единственным учредителем общества является ФИО1

Многоквартирный дом находится в управлении общества с марта 2016 года по настоящее время. Не оспаривает, что является должностным лицом общества. Вину в совершении правонарушения признает частично.

Считает, что все работы ведутся по мере поступления денежных средств.

Считает, что придомовая территория это 5 метров от дома.

Признает, что на <дата> на фасаде дома были темные пятна (следы от намокания), частичное отслоение штукатурного слоя, что относится к капитальному ремонту, поскольку дом признан аварийным и не пригодным для проживания в 2015 году.

Признает, что на <дата> при входе в подъезд козырек местами был разрушен, имелся мусор (бутылки) частично отсутствовал шифер, признает, что относится к текущему ремонту. Однако уточнила, что очистка козырька крыш при входе в подъезд относится к придомовой территории, а поскольку жители дома отказались от уборки придомовой территории и подъезда, потому считает, что общество не должно нести ответственность за мусор на козырьках крыши при входе в подъезд. Более никак данный вопрос, а именно уборка мусора с крыш никак не отрегулирован.

Признает, что на <дата> имелись и повреждения входных дверей в подъезд (сквозные щели), признает, что данные повреждения относятся к текущему ремонту.

Признает, что на <дата> имелось на лестничной площадке между этажами светопрозрачное заполнение окон сильно загрязненным, за что общество не должно нести ответственность, так как в тариф не заложено, поскольку жители дома отказались от уборки в подъезде.

Просит снизить меру наказания в половину.

Подтвердила, что при проверке <дата> представитель общества присутствовала – ФИО3. Признает, что получала уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Считает, что дом по <*****> подлежит сносу и потому не может обслуживаться за счет средств, предназначенных на текущий ремонт.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4, в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Выслушав явившихся лиц по делу, изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора ООО УК «НУК-СОЛДИ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о неисполнении им лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: УР, <*****>, в нарушение положений п.п. 1, 2. 4 ч. 1.1, ч.2.3, ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, подп. «а», «б», «г» п.10, подп. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), п. 9, п. 13, Правил №290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее Перечень №290), п.4.2.3.1., абз. 1 п. 4.2.4.2., 4.7.1, 4.7.7, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

Изучив материалы дела, не имею возможности согласиться с состоявшимся судебным актом - постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по следующим основаниям.

Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется директору ООО УК «НУК-СОЛДИ» ФИО1, состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, в части непринятия ей как директором общества надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения ФИО1 своих обязанностей в качестве директора общества является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: <*****>

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества ООО «УК НУК-СОЛДИ» в силу Решения Воткинской городской Думы от 28.04.2011 № 63 "О схеме расположения и составе судебных участков мировых судей города Воткинска" находится в границах судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики и не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинск Удмуртской Республики, рассмотревшего настоящее дело об административном правонарушении.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении от <дата>, составленный должностным лицом Государственной жилищной инспекции отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, направлен начальником отдела жилищного надзора и лицензионного контроля с соблюдением правил территориальной подсудности мировому судье судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики (л.д. 1), однако указанный мировой судья без учета требований вышеприведенных норм определением от 25.06.2020 передал дело для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики (л.д. 61).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «НУК-СОЛДИ» ФИО1 рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по делу №***, вынесенные в отношении директора ООО УК «НУК-СОЛДИ» ФИО1 по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет один год.

Так, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №*** подлежит отмене, административный материал направлению по подсудности мировому судье судебного участка №3 города Воткинска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу в установленные законом сроки по месту совершения правонарушения.

Более того, мировому судье при вынесении решения необходимо установить дату и место совершения административного правонарушения, проверить доводы, изложенные в жалобе директора ООО «УК НУК-СОЛДИ» ФИО1 и дать им надлежащую юридическую оценку.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности директора ООО УК «НУК-СОЛДИ» ФИО1 по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, отменить, направить дело по подсудности мировому судье судебного участка №3 города Воткинска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу в установленные законом сроки.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Я.В. Аганина