Приговор № 1-14/2020 1-285/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1 – 14/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 26 февраля 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Фроловой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Пилосян С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Джамбул <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: приговором Гулькевичского районного суда от 31 мая 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание по приговору Гулькевичского районного суда от 31 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 августа 2019 года около 15 часов, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в библиотеке имени ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, со стола библиотекаря тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG», с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», имеющей абонентский номер +№, к которому подключена услуга «Мобильный банк», обеспечивающая доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 Материалы о хищении телефона выделены в отдельное производство. Получив доступ к программам, установленным в похищенном телефоне, ФИО2 обнаружил подключенную услугу «Мобильный банк» и поступившее на телефон смс - сообщение с номера 900 о зачислении денежной суммы в размере 28 483 рублей 88 копеек на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 После этого, ФИО2 посредством услуги «Мобильный банк», путем ввода определенных цифровых комбинаций, 08 августа 2019 года в 17 часов 12 минут, находясь на территории <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 3 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет №****5023 банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя его сожительницы Свидетель №1 В 17 часов 15 минут того же дня, ФИО2 находясь на территории <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 2 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет №****5023 банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытый на имя его сожительницы Свидетель №1 В 17 часов 21 минуту того же дня, находясь на территории <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 2 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет №****5023 банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя его сожительницы Свидетель №1 В 17 часов 25 минут того же дня, ФИО2 находясь на территории <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, перевел денежные средства в сумме 73 рублей на банковский счет №****9228 банковской карты ПАО «Сбербанк России» открытый на имя Светланы Сергеевны. В 17 часов 36 минут 08 августа 2019 года, ФИО2 находясь на территории <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 900 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет №****5023 банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытый на имя его сожительницы Свидетель №1 В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищения денежных средств в 08 часов 01 минуту 09 августа 2019 года, ФИО2 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством услуги «Мобильный банк» осуществил перевод на абонентский номер оператора ПАО «МТС» +№, оформленный на имя его сожительницы Свидетель №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей. В 08 часов 03 минуты 09 августа 2019 года, находясь по месту своего жительства: <адрес>, посредством услуги «Мобильный банк», осуществил перевод на абонентский номер оператора ПАО «МТС» +№, оформленный на имя его сожительницы Свидетель №1 денежные средства в сумме 500 рублей. Всего ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 9 473 рубля. Похищенные денежные средства ФИО2 обналичил и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что свою вину он признал полностью и пояснил, что 08 августа 2019 года примерно в 12 часов он совместно со своей девушкой Свидетель №1, находясь в городе Кропоткине, зашли в библиотеку, расположенную по <адрес>. В помещении они подошли к женщине-библиотекарю, и попросили у нее воды. Пояснил, что помимо сотрудников библиотеки, там больше никого не было. Пояснил, что Свидетель №1 осталась у входа, а он пошел за библиотекарем. Проходя мимо одного из столов, он обратил внимание на лежащий там кнопочный мобильный телефон в корпусе красно-черного цвета, и пока в комнате никого не было, взял его со стола, и положил себе в карман надетых на нем шорт. После этого, не доставая телефон из кармана, он отсоединил его батарею, для того чтобы не заиграла музыка, в случае поступления вызова. Попив воды, они со Свидетель №1 ушли из библиотеки. Оставшись один, он достал ранее похищенный телефон, вставил в него батарею, включил, и обнаружил входящее смс-сообщение о зачислении денежных средств в сумме 28 000 рублей. После этого, так как своей банковской карты ФИО2 не имел, то он перевел 7 900 рублей на банковскую карту Свидетель №1 Уточнил, что максимальная сумма, которую можно было перевести через смс - сообщение службы «900», составляла 8 000 рублей. Пояснил, что поскольку лимит перевода был исчерпан, то он перевел еще 1 500 рублей на абонентский №, используемый им, но оформленный на имя Свидетель №1 После произведенных денежных операций, на украденный телефон, стали поступать смс - сообщения с просьбой его вернуть, и с информацией о том, что их зафиксировали камеры видеонаблюдения. В ответ на поступившие сообщения, он ответил - «Извините, так получилось, в субботу вернем». После этого, он перевел еще 1 500 рублей, на абонентский №, но когда совершал операцию, телефон отключился. После включения телефона он повторил операцию по полонению счета, и в итоге оказалось, что на счете телефона оказалось 3 000 рублей. Пояснил, что помимо этого, когда он переводил деньги на счет банковской карты Свидетель №1, то ввел неверную операцию, и перевел 73 рубля на неизвестный ему счет. Уточнил, что о похищении мобильного телефона, и денежных средств с банковской карты, он сначала Свидетель №1 не рассказал, так как ее банковская карта находилась в его пользовании, и он бы смог самостоятельно потратить деньги. Пояснил, что после совершения указанных операций, он выключил мобильный телефон. Пояснил, что вновь включив похищенный телефон 09 августа 2019 года, он обнаружил смс - сообщение о запросе на замену сим-карты. После этого телефон он выключил и больше уже не включал. В тот же день Свидетель №1 увидела у него чужой мобильный телефон, и тогда он рассказал, что похитил его, и, используя его, похитил денежные средства со счета банковской карты, переведя их на счет ее банковской карты. Узнав о случившемся, Свидетель №1 сказала ему, чтобы он вернул телефон и деньги, которые он похитил. Со Свидетель №1 он согласился, однако ни телефон, ни деньги не вернул. В последующем, телефон он потерял, а деньги потратил на собственные нужды.

Данные показания в судебном заседании подсудимым ФИО2 были полностью подтверждены.

Наряду с признанием своей вины в судебном заседании, вина ФИО2 в содеянном объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 08 августа 2019 года она находилась на своем рабочем месте в библиотеке, когда туда зашли мужчина и женщина, которые попросили воды. Она попросила их остаться у входа, а сама пошла в хранилище за водой. Через некоторое время, она увидела, что мужчина проследовал за ней в хранилище, хотя туда посторонним вход воспрещен. Выпив воды, мужчина и женщина ушли, а в конце рабочего дня она обнаружила пропажу своего телефона. И она, и ее коллега звонили по номеру похищенного телефона, но на звонок никто не ответил. После этого, заведующая библиотекой со своего телефона на ее похищенный телефон отправила смс-сообщение о том, что похитителя зафиксировала камера видеонаблюдения и предложила добровольно вернуть телефон. В ответ на отправленное сообщение, пришло сообщение с извинением и обещанием вернуть телефон в субботу. Пояснила, что в тот же день, она звонила на свой номер, но на звонок никто не ответил. Уточнила, что на следующий день после похищения телефона, она заблокировала установленную в нем сим-карту. Пояснила, что к похищенному у нее мобильному телефону была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», с помощью которого с ее банковской карты были сняты деньги, 3 000 рублей из которых «зависли» на счете. Пояснила, что ущерб ей не возмещен, а причиненный ущерб является для нее значительным.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 08 августа 2019 года около 15 часов дня, они с ФИО2 находились в городе Кропоткине, и проходя мимо библиотеки, расположенной по <адрес>, зашли туда, чтобы попить воды. В библиотеке их встретила приветливая женщина, у которой она попросила воды. После этого, женщина пошла за водой в подсобное помещение. Она осталась в читальном зале, а ФИО2 пошел вслед за женщиной. Попив воды, они ушли. Находясь дома, в городе Гулькевичи, она увидела у ФИО2 кнопочный мобильный телефон «Samsung». На ее вопрос, ФИО2 пояснил, что похитил его со стола в библиотеке. Также со слов ФИО2 ей стало известно, что на телефон подключена услуга мобильный банк, и при помощи номера 900, он перевел 8 000 рублей на карту «Сбербанк России» оформленную на ее имя, но находящуюся в пользовании у ФИО2 Также ФИО2 рассказал, что деньги с ее карты он снял. Она поступок ФИО2 не одобрила, и сказала, чтобы телефон он вернул. ФИО2 пообещал сделать это 12 августа 2019 года, однако, в последующем похищенный телефон он потерял, а деньги потратил на собственные нужды.

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшей, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 12 августа 2019 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное ей лицо, 08 августа 2019 года похитившее принадлежащий ей мобильный телефон, при помощи которого, через мобильное приложение, в последствии, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 12 400 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2019 года, согласно которому было осмотрено помещение библиотеки им. «Фадеева», распложенной по адресу: <адрес>, где было зафиксировано отсутствие мобильного телефона;

- протоколом явки с повинной от 24 августа 2019 года, в которой ФИО2 пояснил, что 08 августа 2019 года, находясь в библиотеке им. «Фадеева», расположенной по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон, и в последствии при помощи мобильного приложения мобильный банк, похитил денежные средства в сумме 12 400 рублей;

- протоколом выемки от 16 сентября 2019 года, согласно которому была изъята история по дебетовой карте за период с 07 по 16 августа 2019 года «Сбербанк России»;

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2019 года, согласно которому была осмотрена история по дебетовой карте за период с 07 по 16 августа 2019 года «Сбербанк России»;

- постановлением о признании вещественным доказательством от 16 сентября 2019 года истории по дебетовой карте за период с 07 по 16 августа 2019 года «Сбербанк России».

Также вина ФИО2 подтверждается иными и вещественными доказательствами:

– историей операций по дебетовой карте за период с 07 по 16 августа 2019 года «Сбербанк России»;

- расчетным листком подразделения им. ФИО7, подтверждающим ежемесячный доход Потерпевший №1, который составляет 36 957 рублей 45 копеек.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного ФИО2, не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО10 обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, тоже квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Поведение ФИО10 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, на учете у врача психиатра не состоящего, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является: явка с повинной, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие 3 группы инвалидности, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и только этот вид наказания будет способствовать достижению данной цели.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО2 и членов его семьи, а также личность подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, в связи с чем, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание наличие у ФИО2 не отбытого наказания по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и по приговору Гулькевичского районного суда от 31 мая 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО2 на менее тяжкое, что предусматривается ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

В тоже время, при назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Гулькевичского районного суда от 31 мая 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Гулькевичского районного суда от 31 мая 2019 года, и назначить к отбытию 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года, и окончательно к отбытию назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со дня его фактического задержания по последнему приговору – с 26 февраля 2020 года до вступления последнего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство:

- история операций по дебетовой карте за период с 07 по 16 августа 2019 года «Сбербанк России», после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Егорова