Решение № 12-365/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-365/2019

№ 12-365/19


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Черкасова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №..., от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №..., от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Считает, что судом не были выяснены обстоятельства дела, имеющие важное юридическое значение для принятия решения, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Судом не учтено, что в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медосвидетельствование в графе объяснения им было указано о несогласии с их составлением. Судом не были вызваны и не допрошены понятые, которые могли бы подтвердить его физическое состояние на момент задержания сотрудниками ГИБДД. В жалобе ссылается на составление мотивированного постановления суда с нарушением сроков. В дополнении к жалобе ссылается на тот факт, что сотрудниками ГИБДД не представлено безусловных доказательств его вины в инкриминируемом административном правонарушении, все неустранимые сомнения виновности трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, последний не обязан доказывать свою невиновность.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. По обстоятельствам дела пояснил, что накануне событий вместе с женой приехал в гости к друзьям проживающим по .... Автомобиль в тот день остался во дворе дома друзей. На следующий день при конфликте с неизвестными лицами ему были нанесены телесные повреждения и он доставлялся в медучреждение в связи с чем автомобиль не забрал. ... узнав, что неизвестные лица повредили его автомобиль, не смотря на плохое самочувствие, прибыл сам за автомобилем. Находился в трезвом состоянии, вместе с ним были двое его знакомых ФИО2 и ФИО3. По дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД, при себе у него не оказалось документов, его знакомый поехал за ними домой. Отрицал, что ему предлагали пройти освидетельствование и медосвидетельстование в присутствии понятых. В его присутствии понятым сотрудники ГИБДД пояснили, что он отказывается от прохождения медосвидетельствования, но самого предложения пройти не было. Подписал документы без каких либо разъяснений со стороны сотрудников ГИБДД, предполагал, что, расписываясь подтверждает свое несогласие с их составлением.

Защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Черкасов Н.Б. поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить, постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО4 показал, что ... совместно с ИДПС ФИО нес службу. От оперативного дежурного поступило сведений об автомобиле Сузуки Лиона, которым управляет водитель в состоянии опьянения. Указанный автомобиль был замечен и остановлен. На месте была установлена личность водителя ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствования на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подтвердил, что объяснения понятых были составлены им. После ознакомления с указанными объяснениями от понятых замечаний не поступило, объяснения были подписаны и приобщены к материалам дела. Показал, что на месте ФИО1 вину не оспаривал, относительно имеющихся на его лице телесных повреждений пояснил, что получил их в результате конфликта.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО показал, что ... совместно с ИДПС ФИО несли службу. От оперативного дежурного поступила информация о передвижении на автомобиле группы лиц в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен автомобиль Сузуки Лиона под управлением ФИО1 У последнего имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование, на что он ответил отказом. Показал, что поскольку материал был составлен, документы у ФИО1 имелись. ФИО1 на месте вину признавал, пояснял о конфликте с неизвестными ему лицами. Замечаний от него каких-либо не поступало, на вызове бригады скорой помощи не настаивал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО показал, что является знакомым ФИО1 ... вместе с ФИО1 забирал автомобиль последнего со двора дома по ..., что были остановлены сотрудниками ГИБДД. В связи с отсутствием у ФИО1 при себе документов, поехал домой к последнему за документами. По возвращению на место видел, что сотрудники ГИБДД все документы уже составили. Были остановлены понятые, которым сотрудник ГИБДД разъяснил, что ФИО1 отказывается от освидетельствования. Прибор алкотектор ФИО1 не предоставлялся, понятые на месте были не продолжительное время, подписав документы уехали. Пояснил, что в момент остановки ФИО1 сообщал сотрудникам ГИБДД, что был избит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что ... был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого к ранее ему не известному ФИО1 Также на месте присутствовал второй понятой. В связи с прошествием длительного времени после событий, обстоятельства помнит плохо. В судебном заседании подтвердил письменные объяснения от ..., подтвердив, что с ними знакомился, подписи в объяснениях выполнены им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что ... был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого к ранее ему не известному гр. ФИО1 Сотрудники разъяснили, что у него имеются признаки опьянения. ФИО1 находился в патрульном автомобиле, он и второй понятой находились около автомобиля. Сотрудники предлагали ФИО1 пройти освидетельствование и медосвидетельствование, однако ФИО1 отказался. Подтвердил письменные объяснения от ....

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми, а также подписью самого ФИО1

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 ... в 23.00ч. в районе дома №..., управляя автомобилем Сузуки – Лиона государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме приведенных выше показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством ... от ...; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № ... от ...; протоколом задержания автомобиля под управлением ФИО1 от ... № ...; рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО; письменными объяснениями понятых ФИО, ФИО Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Довод стороны защиты о том, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, учитывая его физическое состояние после полученных телесных повреждений, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужили наличие у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, опровергаются письменными пояснениями понятых ФИО, ФИО, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и суд с ней соглашается, не усматривая оснований по которым они могли бы быть критически оценены. Кроме того, указанные письменные объяснения подтверждены ФИО, ФИО в судебном заседании. Тот факт, что ФИО1 в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование и медосвидетельствование подтвержден и представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью.

Ссылка ФИО1 на то, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как ему не предлагался сам прибор алкотектор, является несостоятельной, поскольку освидетельствование ФИО1 с применением технического средства не проводилось в связи с его отказом, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что при наличии признаков опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует выполненная им запись "не согласен" и подпись в указанном протоколе.

Утверждение стороны защиты о том, что все процессуальные документы составлены в отсутствие понятых и только ими подписаны, несостоятелен, так как опровергается составленными в отношении заявителя процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями.

Оценивая свидетельские показания ФИО суд приходит к выводу, что они не исключают виновность ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку указанный свидетель постоянно на месте событий не присутствовал, а следовательно процедуру оформления материала и процедуру направления ФИО1 на медосвидетельствования наблюдать в полном объеме не мог.

Судом отклоняется довод защиты о наличии противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД в части указания на наличия у ФИО1 при себе документов, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не состоятельны.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя являются законными и обоснованными.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Довод жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 в виду рассмотрения дела в его отсутствие судом признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного заседания разрешалось в ходе рассмотрения дела. Суд с учетом исследования представленных документов к ходатайству пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту созданы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от ..., в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №..., от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Ермошкина