Решение № 2-510/2017 2-510/2017(2-6986/2016;)~М-6446/2016 2-6986/2016 М-6446/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело № 2-510/2017

Мотивированное
решение составлено 16 января 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующей в защиту интересов ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ОЗППСО», действующее в защиту интересов В.И.АА., предъявило к ООО«Компания АВТО ПЛЮС» иск о взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с перечислением <данные изъяты>% от данной суммы в пользу СРОО «ОЗППСО».

В заявлении указано, что В.И.АБ. приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО«Каталония Авто» автомобиль <данные изъяты> код модели №, цвет модели <данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Автомобиль передан ему ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства выявился недостаток – рывки при переключении передач на <данные изъяты> Этот недостаток проявлялся неоднократно.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО«Компания АВТО ПЛЮС» с жалобой на рывки при переключении передач. Обществом была проведена базовая установка КП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в сервис для замены блока мехатроника, так как рывки при переключении передач не исчезли после базовой установки. При этом долгое время с предыдущего обращения объясняется тем, что сотрудники не сообщили о поступлении необходимой для ремонта детали, что он считает умышленным затягиванием сроков.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в сервис с жалобой на рывки при переключении, которые закончились зажиганием контрольной лампы. Но специалисты внесли в заказ-наряд лишь жалобу на наличие горящей контрольной лампы, вероятно посчитав пропуски зажигания первопричиной.

То есть в течение гарантийного срока более <данные изъяты> раза ФИО1 обращался в сервис с одной проблемой – рывки при переключении передач, которые сервис вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не устранил.

За пределами гарантийного срока ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на некорректную работу двигателя. В ответе сервисного центра указано, что «неисправность не была продемонстрирована», но не указано наличие кодов неисправности в ЭБУ. Также указано, что ФИО1 отказался от замены свечей. Однако он считает свой отказ от замены свечей обоснованным, так как замена предусматривается при пробеге <данные изъяты>., а пробег автотранспортного средства был только <данные изъяты>.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с той же жалобой, была выполнена базовая установка и рекомендована замена топлива и применение присадки к топливу.

ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился с жалобой на рывки при переключении передач и периодическую неспособность КПП переключиться на <данные изъяты>. Ему поменяли свечи и сцепление. Сервисный центр не исправил неисправность, но и допустил ее ухудшение.

Он дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с просьбой провести проверку качества, которая была проведена только ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток был обнаружен, но общество отказало в выдаче подтверждающих документов.

Его претензию ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что он не является надлежащим лицом по его (истца) требованиям.

Ссылаясь на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», ФИО1 считает, что с ООО«Компания АВТО ПЛЮС» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Действиями ООО «Компания АВТО ПЛЮС» ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО«Компания АВТО ПЛЮС» ФИО4 иск не признал. В объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что общество не является продавцом или уполномоченным лицом ООО «Каталония Авто» по урегулированию споров по реализации товаров. При проведении ремонта общество руководствовалось Стандартами и Директивами производителя по условиям Сервисного соглашения №<данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО«Компания АВТО ПЛЮС» и ООО«Фольксваген Групп Рус» – представителем компании <данные изъяты> в России. Согласно этому соглашению общество обслуживает любые автомобили марки <данные изъяты> По пункту 3 приложения 6 Сервисного соглашения его (Общества «Компания АВТО ПЛЮС») ответственность предполагает только ремонт таких автомобилей. В рамках гарантийного срока ФИО2 три раза обращался в общество, проводилось бесплатное обслуживание автомобиля с заменой деталей. За пределами гарантийного срока истец обращался в общество также три раза, проведены бесплатная диагностика, после замены свечей пропуски зажигания отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ проведена замена сцепления частично за счет ООО«Фольксваген Групп Рус». На настоящий день автомобиль полностью технически исправен, истец реализовал предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права в виде безвозмездного устранения недостатков. Производные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п.1 ст.475 Гражданского КодексаРФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 Гражданского КодексаРФ).

В силу ст.503 Гражданского Кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара… В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки или на такой же товар другой марки. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 (в редакции от 11.05.2007года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п.1 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым относятся, в том числе и автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В ранее существующем Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года, были указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Судом установлено, что В.И.АБ. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО«Каталония Авто» договор № купли-продажи за <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> код модели №, цвет модели <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>. Имущество передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

ООО«Компания АВТО ПЛЮС» и ООО«Фольксваген Групп Рус», как представитель компании <данные изъяты> в России, заключили ДД.ММ.ГГГГ Сервисное соглашение №№, по условиям которого Общество «Компания АВТО ПЛЮС» обслуживает любые автомобили марки. По п.3 приложения 6 Сервисного соглашения ответственность Сервисного центра за недостатки качества автомобилей марки <данные изъяты> предполагает исключительно ремонт (устранение недостатков качества) указанных автомобилей.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО«Компания АВТО ПЛЮС», неисправностей не обнаружено, была проведена базовая установка КП.

ДД.ММ.ГГГГ для устранения рывков при переключении передач проведена замена блока мехатроника.

ДД.ММ.ГГГГ проведены регламентные работы, в ходе которых неисправностей не обнаружено, их стоимость составила <данные изъяты>

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по поиску неисправностей, по результатам которых обнаружены пропуски зажигания, заменены свечи зажигания, стоимость работ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена замена коробки передач, стоимость работ по замене составила <данные изъяты>

ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в Общество «Компания АВТО ПЛЮС» заявление о проведении проверки качества.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило, что после проведенной замены свечей и сцепления автомобиль исправен, гарантийный срок закончился, предложило провести проверку за свой счет.

Письмами № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания АВТО ПЛЮС» предложило согласовать время проверки и пояснило, что требование о расторжении договора заявлено ненадлежащему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил ответчику заявление о проведении проверки качества и претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей не обнаружено.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

По смыслу норм Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» для возврата технически сложного некачественного товара, которым является автомобиль, требуется обнаружение в нем существенных недостатков – неустранимых или вновь проявляющихся недостатков.

В настоящем иске ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что недостаток – рывки при переключении передач, обнаруживался более 1 раза, то есть является вновь проявляющимся недостатком

Как следует из представленных доказательств, в автомобиле обнаруживались различные неисправности, которые в период гарантийного ремонта устранялись ответчиком бесплатно. После истечения срока гарантийного ремонта ответчик оплатил большую часть стоимости проведенного ремонта, истец же оплатил только свечи зажигания в сумме <данные изъяты> и часть стоимости замены коробки передач в сумме <данные изъяты> то есть на общую сумму <данные изъяты> Кроме того, в акте проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеются две отметки в двух графах – в первой графе указана неисправность в виде рывков при переключении коробки передач, а во второй графе указано, что неисправность не обнаружена. Такие сведения в акте проверки суд расценивает как подтверждение отсутствия неисправности в автомобиле.

На момент рассмотрения и разрешения по существу настоящего дела ФИО1 о наличии дефектов и неисправностей в автомобиле в течение года не заявлял, доказательств обращения в этот срок в какой-либо автосервис в связи с обнаружением дефекта не представил.

Таким образом, в настоящее время автомобиль <данные изъяты> код модели <данные изъяты>, цвет модели <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, технически исправен и пригоден для эксплуатации, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств неисправности автомобиля на настоящий момент суду не представлено.

При условии исправности автомобиля и отсутствия в нем неустранимых или вновь проявляющихся недостатков суд находит, что ФИО1 не доказано наличие у товара существенных недостатков в соответствии с положениями ст. 18 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст.475 Гражданского КодексаРФ, следовательно, для расторжения договора купли-продажи оснований не имеется.

Кроме того, продавцом автомобиля является ООО «Каталония Авто» и именно с указанным лицом ФИО1 заключал договор купли-продажи автотранспортного средства. Истец же обратился с иском к ООО«Компания АВТО ПЛЮС», которое не является продавцом или уполномоченным лицом ООО «Каталония Авто» по урегулированию споров по реализации товаров. Согласно условиям Сервисного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО«Компания АВТО ПЛЮС» обслуживает любые автомобили марки SEAT. При проведении ремонта ООО«Компания АВТО ПЛЮС» руководствуется Стандартами и Директивами производителя, указанному в данном соглашении. По п.3 приложения 6 Сервисного соглашения ответственность ООО«Компания АВТО ПЛЮС» предполагает только ремонт таких автомобилей.

Таким образом, ООО «Компания «АВТО ПЛЮС» не является уполномоченным лицом поставщика или продавцом, а потому является ненадлежащим ответчиком.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда связаны с вышеуказанным требованием и при отказе в его удовлетворении также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующей в защиту интересов ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» о защите прав потребителя – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу 17 февраля 2017 года.

Судья