Апелляционное определение № 33-2015/2025 33-2015/2026 33-2015/26 от 3 марта 2026 г.

УИД 66RS0048-01-2024-000488-98

Дело № 2-588/2024

№ 33-2015/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи ШестаковойС.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора г. Ревды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанностей, запрете осуществлять бесконтрольный выгул сельскохозяйственных животных и крупного рогатого скота,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2024 Прокурор г. Ревды Свердловской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО1 и просил:

1) обязать ответчика:

- прекратить деятельность по содержанию сельскохозяйственных животных и крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, освободить земельный участок от сельскохозяйственных животных и продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу;

- провести учет и идентификацию сельскохозяйственных животных, крупного рогатого скота, а также обязанность по проведению на постоянной основе вакцинации, ветеринарных обработок, диагностических исследований и иных плановых ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий для всех имеющихся в личном подсобном хозяйстве ответчика животных и сельскохозяйственных животных, крупного рогатого скота в течение десяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу;

2) запретить ответчику осуществлять бесконтрольный выгул сельскохозяйственных животных и крупного рогатого скота на территории городского округа Ревда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в контрольно-надзорные органы, Администрацию городского округа Ревда поступают многочисленные обращения жителей городского округа Ревда по поводу бездействия ФИО1 при содержании сельскохозяйственных животных на земельном участке по адресу: <адрес>. Граждане сообщают, что нарушаются их права на благоприятную окружающую среду, так как в летнее время при содержании сельскохозяйственных животных в жилой застройке скапливается большое количество несекомых, разносящих инфекции, отходы жизнедеятельности животных стекают в реку Ревда, кроме того, трупы животных складируются во дворе дома ответчика, а также на берегу реки Ревда. Животноводческие помещения для содержания сельскохозяйственных животных отсутствуют, в связи с чем, животные находятся на свободном выгуле, портят объекты благоустройства муниципального образования, также причиняют иной вред жителям городского округа, в том числе имущественный. В связи с этим прокуратурой г. Ревды проведены надзорные мероприятия в сфере защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду, в ходе которых доводы обращений граждан нашли свое подтверждение. Установлено, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, содержатся сельскохозяйственные животные с нарушением требований федерального законодательства. Вышеуказанный земельный участок расположен в водоохранной зоне, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», что не предусматривает использование земельного участка в целях животноводства, скотоводства, свиноводства, сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных и прочих подобных видов. При этом, в личном подсобном хозяйстве ФИО1 отсутствует помещение и загон для содержания животных. Примерное поголовье сельскохозяйственных животных составляет: свиней 35-40 голов, 1 голова крупного рогатого скота, овец 10-15 голов. Одним из мест выпаса скота ответчика является прибрежная защитная полоса реки Ревда, что в силу п. 3 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещено.

Сотрудниками Ревдинской участковой ветеринарной лечебницы неоднократно осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. В результате выезда установлено наличие в личном подсобном хозяйстве ФИО1 крупного рогатотого скота, свиней и баранов, которые не были подвергнуты диагностическим исследованиям и вакцинации. От проведения плановых ветеринарно - профилактических и противоэпизоотических мероприятий ответчик категорически отказывается, либо игнорирует требования специалистов, что создает угрозу распространения заболеваний домашних животных и, как следствие, причинение вреда здоровью граждан.

Также прокуратурой неоднократно устанавливалось, что в хозяйстве ФИО1 содержатся свиньи, находящиеся в свободном выгуле, территория земельного участка не огорожена, отсутствуют помещения для содержания сельскохозяйственных животных.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 19.12.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановлениями старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 20.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, совершенных 10.11.2023, 28.11.2023, привлечен к административной ответственности в виде штрафов в сумме 4.000 руб. за каждое правонарушение Постановления о наложении штрафов ФИО1 не исполнены.

Представитель третьего лица - Уральского межрегионального управления Россельхознадзора исковые требование поддержала в полном объеме, указала, что ответчиком не соблюдаются предусмотренные нормативными актами обязанности по содержанию животных, что ставит под угрозу эпизоотическое благополучие Свердловской области, создает угрозу для распространения заболеваний и для загрязнения окружающей среды.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о судебном заседании путем вручения судебных извещений (л.д. 163, 186), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.06.2024 исковые требования прокурора удовлетворены, постановлено:

Возложить на ФИО1 обязанности в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу прекратить деятельность по содержанию сельскохозяйственных животных и крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, освободить земельный участок от сельскохозяйственных животных и продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу провести учет и идентификацию сельскохозяйственных животных, крупного рогатого скота, а также обязанность по проведению на постоянной основе вакцинации, ветеринарных обработок, диагностических исследований и иных плановых ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий для всех имеющихся в личном подсобном хозяйстве ответчика ФИО1 животных и сельскохозяйственных животных, крупного рогатого скота.

Запретить ФИО1 осуществлять бесконтрольный выгул сельскохозяйственных животных и крупного рогатого скота на территории городского округа Ревда.

Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу 16.07.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 03.09.2024 на основании предъявленного прокурором исполнительного листа ФС № 042034653 от 22.08.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 147360/24/66047-ИП.

05.08.2025 судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении испособа и порядка исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что 05.09.2024 должнику лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении решения суда в 5-днейный срок. В ходе проверки исполнения 07.10.2024 при выходе в адрес должника установлено, что требоввания исполнительного документа должник не исполняет. 09.10.2024 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что должник ФИО1 отсутствовал, решение суда не исполнено, домашние животные разгуливают по улицам г.Ревды за пределами территории дома № 37. 25.10.2024 должнику ФИО1 под роспись вручено постановление от 08.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, повторно вручено требование об исполнении решения суда в срок до 31.10.2024, которое должником не исполнено без уведомления об уважительных причинах неисполнения. 20.11.2024 при выходе в адрес: <адрес>, должник отсутствовал, установлено, что решение суда должником не исполнено. 03.12.2024 и 05.12.2024 в здании Ревдинского городского суда Свердловской области судебным приставом-исполнителем вручались ФИО1 требования об исполнении решения суда, от подписи ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что не согласен с решением суда, намерен его обжаловать. 14.01.2025 ФИО1 по двум адресам направлено извещение о явке на прием, требование об исполнении решения суда до 24.01.2025. На 22.01.2025 решение суда не было исполнено. 30.01.2025, 13.03.2025 судебным приставом вынесены постановления о приводе должника, осуществить привод не представилось возможным, т.к. должник отсутствовал. 11.04.2025 при выходе по месту проживания должника ФИО1 вручено требование о предоставлении сведений об исполнении решения, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, 18.04.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 1.000 руб., который по состоянию на август 2025 года не уплачен. Наряду с этим в Департаменте ветеринарии Свердловской области запрашивались сведения об обращении ФИО1 с заявления о проведении постоянной вакцинации животных. Согласно полученному ответу в ноябре 2023 года ФИО1 было выдано предписание, после чего ФИО1 предоставил специалистам Россельхознадзора для вакцинации от чумы 13 голов свиней в возрасте от 3 до 6 месяцев, впоследствии специалистами неоднократно осуществлялся выезд для проведения ветеринарных мероприятий, но ФИО1 в доступе на территорию отказывает, на телефонные звонки и письменные уведомления не отвечает. В марте 2025 года ФИО1 обращался по телефону в Ревдинскую ветеринарную лечебницу по вопросу вакцинации животных, после получения информации в ветлечебницу не обращался, на телефонные звонки не отвечает. При выходе 28.04.2025 по адресу должника должник отсутствовал, установлено, что требования в части освобождения земельного участка от животных и продуктов их жизнедеятельности не выполнены. 06.05.2025, 23.06.2025, 27.06.2025 в адрес должника направлялись требования об исполнении решения. 27.06.2025 при выходе установлено, что решение не исполняется, составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП, в связи с отказом в получении документов, в адрес должника направлено извещение о назначенном времени и месте рассмотрения административного дела, куда ФИО1 не явился. 31.07.2025 по результатам рассмотрения должнику назначен штраф в сумме 2.500 руб. 27.06.2025 судебным приставом-исполнителем направлено в прокуратуру ходатайство об обращении взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения. 03.07.2025 на рабочей встрече при Администрации ГО Ревда с участием руководителей Прокуратуры г. Ревды, МО МВД «Ревдинский», Ветеринарной станции г. Первоуральска, главы МО г. Ревда решено рассмотреть вопрос о привлечении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к мероприятиям по отлову и дальнейшему содержанию безнадзорных животных, ответственным лицам ветеринарной станции рассмотреть дополнительные меры в рамках своих полномочий в целях недопущения угрозы безопасности, исходящей от бесконтрольного выпаса животных, рекомендован совместный выезд в период с 07.07.2025 по 11.07.2025 по вопросу исполнения решения суда. 08.07.2025 судебным приставом совместно с представителями органов, участвовавших в совещании, совершен выход в адрес должника, должнику вручено требование об исполнении решения в трехдневный срок, от подписи должник отказался, что зафиксировано с участием понятых, от письменных объяснений должник также отказался, устно заявил отказ от исполнения решения суда. 10.07.2025 должнику направлено очередное требование об исполнении решения суда. 11.07.2025, 14.07.2025 совершались выходы в адрес должника, установлено неисполнение решения суда. 25.07.2025 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должнику направлено определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 25.07.2025 в адрес Администрации МО Ревда направлено письмо о предоставлении сведений о наличии или возможности заключения договора на оказание услуг по отлову и дальнейшему содержанию животных, 31.07.2025 получен ответ об отсутствии такой возможности.

Сообщая об изложенном, судебный пристав-исполнитель указал, что решение суда не исполняется длительное время, что влечет загрязнение окружающей среды отходами животноводства, создает опасность распространения инфекционных заболеваний, нарушает права граждан, в связи с чем просил изменить порядок и способ исполнения решения суда на:

1. обязание Администрации МО «Ревда» заключить договор или муниципальный контракт на отлов, транспортировку, содержание отловленных животных без владельцев, проведение иных мероприятий без владельцев,

2. изъятие и передачу животных без владельцев на содержание лицам, заключившим договор или муниципальный контракт на отлов, транспортировку, содержание отловленных животных без владельцев, проведение иных мероприятий без владельцев.

В уточненных требованиях просил изменить способ и порядок исполнения решения на изъятие КФХ ФИО3 сельскохозяйственного скота и крупного рогатого скота, бесконтрольно передвигающегося/перемещающегося на территории МО «Ревда» с последующим помещением на территорию Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по адресу: <адрес> до обнаружения собственника или его объявления в порядке ст.ст. 230-231 ГПК РФ.

Представитель Администрации МО Ревда в письменном отзыве возражал против первичного варианта изменения способа и порядка исполнения решения, предусматривающего участие органа местного самоуправления, полагая, что заявитель перекладывает обязанности исполнения решения на орган, который таких полномочий не имеет, органом местного самоуправления заключен муниципальных контракт на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев (кошек и собак) на период по 20.12.2025 в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ, обязанность органа местного самоуправления по обеспечению отлова и содержания сельскохозяйственных животных законом не предусмотрена, на территории МО Ревда отсутствуют крестьянские (фермерские) хозяйства, иные организации и индивидуальные предприниматели, исполнение мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию сельскохозяйственных животных требует больших финансовых затрат.

Уточненные требования об изменении способа и порядка исполнения решения представитель Администрации МО Ревда поддержал.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.06.2024, на следующий:

изъять сельскохозяйственный и крупный рогатый скот, бесконтрольно перемещающийся на территории муниципального округа Ревда, с последующим перемещением его на территории Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, до обнаружения собственника изъятого сельскохозяйственного и крупного рогатого скота или его объявления в порядке статей 230-231 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе должник ФИО1 просит определение суда первой инстанции, полагая, что нарушены его права на защиту, его не известили о судебном процессе, в связи с чем он не мог присутствовать в судебном заседании, считает ссылки на ст. 203 ГПК РФ незаконными, поскольку по сути, это новое исковое заявление, в определении не был указано, на основании чего был восстановлен срок на подачу ходатайства по решению, которое вынесено в 2024 году, полагает, что пристав превысил свои полномочия, новые требования ему предоставлены не были, в определении сказано отловить сельскохозяйственных животных, в решении сказано убрать животных с его участка, считает что разные требования, разрешает производить грабеж имущества хозяев, полагает, что если решение вынесено незаконно, поскольку оно неисполнимо его нужно было отменять, а не придумывать судебному приставу какие-то ходатайства.

Частная жалоба принята к производству Свердловского областного суда, назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что должником ФИО1 решение суда длительное время не исполняется, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры, исполнение решения способом и в порядке, определенным решением суда, невозможно в условиях бездействия должника, несоблюдения должником требований исполнительного документа; свободный выгул сельскохозяйственных животных по территории муниципального округа г. Ревда, в том числе в жилых районах, местах общего пользования, приводит к загрязнению окружающей среды отходами животноводства, создает опасность распространения заразных и иных болезней животных, нарушает права граждан, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда иным способом – посредством изъятия бесконтрольно перемещающегося по территории МО Ревда с последующим помещением на территорию КФХ ФИО3 до обнаружения собственника или его объявления в порядке ст.ст.230-231 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по подаче такого заявления несостоятельны, опровергаются буквальным содержанием ст.ст.203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительном производстве, в силу которых при исчерпании судебным приставом, осуществляющим принудительное исполнение требований взыскателя, мер к принудительному исполнению решения суда способом и в порядке, предусмотренным решением, он полномочен поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Установлено судом, подтверждается материалами дела, не опровергнуто должником, что ФИО1, будучи обязанным в силу норм Федерального закона от 10.ю01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Земельного кодекса РФ, Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» соблюдать запреты на содержание сельскохозяйственного скота на территории земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в черте г. Ревда, в водоохранной зоне, свободный бесконтрольный выгул скота по улицам города, его купание в р. Ревда в пределах городской черты, обязанным был осуществить учет и идентификацию скота, на постоянной основе проводить ветеринарные обработки, профилактические и противоэпизоотические мероприятия, эти обязанности, предусмотренные законом, длительное время не исполнял, что повлекло массовые обращения граждан в органы государственного надзора и контроля с жалобами на нарушение их прав на благоприятную окружающую среду, санитарное благополучие, принятие в 2023 году мер прокурорского реагирования, привлечение ФИО1 к административной ответственности в виде штрафов, которые им не были уплачены.

Ввиду безрезультатности внесудебных мер прокурор обратился с иском в суд в целях понуждения ФИО1 исполнить закон посредством решения суда.

ФИО1, будучи достоверно осведомлен об иске прокурора, получив судебные извещения (т. 1 л.д.163, 186), в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений и доказательств суду не представил, одновременно игнорируя заседания по рассмотрению дел об административных правонарушениях и не уплачивая штрафы.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.06.2024 иск прокурора удовлетворен, о чем ФИО1 не мог узнать позднее 09.09.2024 – даты ознакомления с 1 томом дела. Безмотивно ссылаясь в частной жалобе на определение от 25.11.2025, на то, что прокурор и иные государственные органы сфальсифицировали доказательства, решение незаконно, неисполнимо, ответчик решение не обжаловал.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», ст. 13 ГПК РФ ответчик ФИО1 обязан был исполнить решение самостоятельно, эту обязанность более года игнорировал, проявляя неуважение к правам жителей г. Ревда, нормам закона, решению суда.

Поскольку решением суда обязанность исполнения решения возложена на непосредственно на должника, в условиях злостного бездействия ответчика, неисполнения им требований судебного пристава-исполнителя и предписаний органов ветеринарного надзора, его отказов расписываться в получении требований и предписаний, публичных заявлений об отказе исполнять решение в части соблюдения вакцинации, ветеринарных обработок, безосновательных утверждений о том, что бесконтрольный выгул скота с его территории не производится, неуплаты штрафов, исполнение решения суда способом и в порядке, предусмотренном решением, - посредством соблюдения ответчиком запретов, исполнения ответчиком ветеринарных и санитарных требований, явилось невозможным, в связи с чем судебный пристав правомерно обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Копия заявления направлена должнику 29.08.2025 на адрес, указанный в частной жалобе, и по месту регистрации ответчика (<адрес>) заказными почтовыми отправлениями (ШПИ 80109912269522, 80109912269539), согласно сведениям официального сайта Почты России письма возвращены отправителю за истечением срока хранения, поскольку не были востребованы адресатом, не проявившим разумной заинтересованности в получении корреспонденции.

Определение о принятии заявления судебного пристава-исполнителя к производству суда также было безотлагательно направлено на имя ФИО1 по двум адресам, адресат корреспонденцию в обоих случаях не востребовал (т. 2 л.д.114, 115).

Поскольку в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка его исполнения по общему правилу рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, ссылки заявителя на то, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 25.11.2025, и не был ознакомлен с уточненным заявлением судебного пристава-исполнителя, достаточными основаниями к отмене определения суда не являются, принимая во внимание, что должник реализовал право заявить имеющиеся возражения на требования судебного пристава-исполнителя в частной жалобе до вступления определения суда в законную силу.

В частной жалобе должник также утверждает, что решение суда является неисполнимым. Таким образом, наличие предусмотренных ст. 434 ГПК РФ оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда спорным не является.

Ссылки заявителя на то, что измененный судом способ исполнения решения может быть принят только по результатам рассмотрения нового иска, безосновательны.

Определенный судом способ исполнения решения, по сути, воспроизводит нормы ст.ст.230-232 Гражданского кодекса РФ, в силу которых лицо, обнаружившее безнадзорный или пригульный скот до розыска собственника вправе оставить животных у себя на содержании и в пользовании, при объявлении собственника потребовать возмещения понесенных расходов на содержание, в случае, если в течение шести месяцев собственник не объявится, вправе оставить скот у себя.

Такие действия лицо, обнаружившее безнадзорный скот, вправе совершить в силу закона. Решение суда для этого не требуется.

Установленный судом способ и порядок исполнения не предполагает изъятие скота, находящегося на огороженном земельном участке должника, находящегося под надзором собственника, направлен на исполнение решения в части запрета безнадзорного выгула скота.

Вопреки мнению ответчика изъятие бесконтрольно гуляющего по территории города сельскохозяйственного скота не предполагает автоматического приобретения КФХ ФИО3 права собственности на этот скот. Согласно ст. 231 ГК РФ, на которую сослался суд, такое право может возникнуть лишь в случае, если в течение шести месяцев не объявится собственник.

Обжалуемое определение не является препятствием к самостоятельному исполнению решения суда ответчиком, в случае отлова беспризорного скота - скот может быть передан ФИО1, если он подтвердит свое право собственности на отловленных животных и возместит КПФ ФИО3 понесенные расходы.

Вынесенное судом определение направлено на судебную защиту многотысячного населения г. Ревды на благоприятную окружающую среду, санитарного благополучия города, предотвращение угрозы массовых инфекционных заболеваний и эпизоотий. Материалы дела наглядно подтверждают, что злоупотребляя собственными единоличными правами, неспособностью судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в условиях бездействия должника, заявитель частной жалобы в течение нескольких лет грубо нарушал права жителей своего города, загрязняя город и водоохранную зону реки Ревда последствиями безнадзорного выгула сельскохозяйственного скота.

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова