Решение № 2-135/2020 2-135/2020(2-4337/2019;)~М-3730/2019 2-4337/2019 М-3730/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-135/2020

Дело № 2-135/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения ущерба, причинённого в связи с некачественным ремонтом ТС во исполнение договора страхования, взыскании расходов по оценке, по оплате рецензии, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественного ремонта ТС, осуществлённого во исполнение договора добровольного страхования для восстановления повреждённого в результате ДТП автомобиля, в размере 126438 рублей 45 копеек, о взыскании в возмещение расходов по оплате оценки 15800 рублей, о возмещении расходов по оплате рецензии на заключение судебного эксперта – 15000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что (дата) между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор комплексного страхования транспортных средств № SYS1372442400 в отношении автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с которым данное транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб и Хищение», «Столкновение», страховая сумма, в соответствии с дополнительным соглашением от (дата) составила 1450000 рублей, с последующим снижением до 1359375 рублей. Страховая премия сторонами определена в размере 42160 рублей 80 копеек и оплачена страхователем. (дата) в (адрес) по адресу: (адрес)Д, имело место ДТП, при котором водитель Уторов ОР, управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак № нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилем «Лада» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО3 (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. (дата) ответчиком выдано направление на ремонт повреждённого автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Автомир-74». Также имело место ДТП с участием застрахованного ТС истца, автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак №, в (адрес) (дата) около 14 часов 10 минут. (дата) автомобиль получен истцом после произведённого ремонта. Поскольку качество ремонта истца не устроило, она обратилось в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению №ОК-250.04/2019 стоимость устранения следов некачественного ремонта составила 126438 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» вручена претензия о выплате стоимости устранения следов некачественного ремонта. (дата) на СТОА состоялся осмотр автомобиля истца «Тойота», при котором демонтаж внешних элементов, бампера, обшивок багажника не производился, установлена необходимость применения дополнительных ремонтных воздействий за счёт СТОА в виде полировки. Поскольку истец не согласна с назначенным страховщиком дополнительным ремонтом, отказом страховщика осуществлять осмотр автомобиля с его частичным разбором для подтверждения фактов некачественного ремонта, полировка кузова произведена не была, так как имеются недостатки после ремонта в виде деформаций и трещин на кузове автомобиля в районе панели задка и заднего левого крыла. Ответом Главного финансового уполномоченного отказано в принятии заявления к рассмотрению (л.д. 3-5 том №). Истец уточнила исковые требования в части оснований иска, о том, что недостатки в осуществлении ремонта ТС возникли при исполнении договора страхования после повреждений ТС в двух ДТП: от (дата), от (дата) (л.д.161-163 том №).

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111-114 том №). С выводами судебной экспертизы согласилась, указывая о том, что страховая компания в связи с установленными недостатками в ремонте автомобиля истца готово выдать направление на ремонт для исправления недостатков выполненных работ (л.д.144-147 том №). Также просила в случае удовлетворения судом требований истца применить к заявленному истцом штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.114 том №).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования с учётом уточнений. Просил ФИО2 назначить повторную судебную экспертизу (л.д.177-179 том №).

Третьи лица Уторов ОР, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «Автомир-74», ПАО «АСКО-Страхование», СПАО «Ингосстрах», Главный финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.123, 124 том №).

Как следует из материалов дела, (дата) между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № полис «РЕСОавто» №, сроком действия с (дата) по (дата), с учётом дополнительного соглашения от (дата) (л.д. 6, 115, 116 том №).

Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от (дата) (л.д.117-120 том №), страховая премия оплачена в размере 42160 рублей 80 копеек.

Пунктом 12.4 Правил страхования установлено, что урегулирование страхового случая осуществляется путём организации восстановительного ремонта (выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей) и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт повреждённого ТС в счёт выплаты страхового возмещения.

В соответствии с условиями страхового полиса «РЕСОавто» №SYS1372442400 договор страхования заключен по риску «Ущерб» и «Хищение», «Столкновение», страховая сумма, в соответствии с дополнительным соглашением от (дата) составила 1450000 рублей, с последующим снижением до 1359375 рублей.

(дата) в (адрес) по адресу: (адрес)Д, имело место ДТП, при котором водитель Уторов ОР, управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак № нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилем «Лада» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО3

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии от (дата).

(дата) ответчиком составлен акт о страховом случае, выдано направление на ремонт повреждённого автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Автомир-74».

Также имело место ДТП с участием застрахованного ТС истца, автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак №, в (адрес) (дата) около 14 часов 10 минут.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки с места ДТП (л.д.9, 130-132 том №), копией определения (л.д.10 том №), карточками учёта ТС (л.д.57-60 том №), фотографиями с места ДТП, в том числе на дисках (л.д.161-170, 210-211 том №), копиями административных материалов (л.д.1-13, 46-54 том №).

(дата) автомобиль получен истцом после произведённого ремонта, факт выполненных третьим лицом работ по восстановлению ТС истца после ДТП, имевших место (дата), (дата) подтверждены копиями заказ-нарядов и актов выполненных работ (л.д.204-208 том №).

Поскольку качество ремонта истца не устроило, она обратилось в ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению №ОК-250.04/2019 стоимость устранения следов некачественного ремонта составила 126438 рублей 45 копеек (л.д.12-44 том №), расходы по оплате услуг эксперта составили 15800 рублей (л.д.11 том №).

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» вручена претензия о выплате стоимости устранения следов некачественного ремонта.

(дата) на СТОА произведён осмотр автомобиля истца «Тойота», при котором демонтаж внешних элементов, бампера, обшивок багажника не производился, установлена необходимость применения дополнительных ремонтных воздействий за счёт СТОА в виде полировки на основании акта осмотра о (дата), составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

В обоснование иска истец указала, что поскольку истец не согласна с назначенным страховщиком дополнительным ремонтом, отказом страховщика осуществлять осмотр автомобиля с его частичным разбором для подтверждения фактов некачественного ремонта, полировка кузова произведена не была, так как имеются недостатки после ремонта в виде деформаций и трещин на кузове автомобиля в районе панели задка и заднего левого крыла.

Ответом Главного финансового уполномоченного от (дата) отказано в принятии заявления ФИО1 от (дата) к рассмотрению (л.д.78-80 том №).

Определением суда от (дата) назначена по данному гражданскому делу судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных работ ООО «Автомир-74» для восстановления транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, после повреждений автомобиля в результате ДТП от (дата), от (дата), специальным нормативам, требованиям, предъявляемым к отремонтированным поверхностям кузова и их составным частям после окраски, ремонта? С учетом ответа на первый вопрос при наличии недостатков ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, рассчитать стоимость работ, необходимую для их устранения? Производство экспертизы поручено эксперту ФИО7 ООО Агентство «Вита Гарант» (л.д.38-42 том №).

В соответствии с заключением эксперта №.5/20-СЭ от (дата) ООО Агентство «Вита Гарант», часть повреждений и дефектов, указанных в акте осмотра №ОК-250.04/19 от (дата), подготовленном ООО «Оценщик», отражённых на предоставленных эксперту фотографиях и выявленных в ходе осмотра исследуемого ТС от (дата), на деталях, повреждённых в результате ДТП от (дата) и (дата), не соответствует требованиям, предъявляемым к отремонтированным поверхностям кузова и их составным частям перед и после окраски. С учётом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта повреждений и дефектов на деталях автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра №ОК-250.04/19 от (дата), подготовленном ООО «Оценщик», отражённых на предоставленных эксперту фотографиях и выявленных в ходе осмотра исследуемого ТС от (дата), на момент проведения экспертизы, составляет 72904 рубля (л.д.99-132 том №).

Стороной истца в связи с несогласием с выводами судебного эксперта представлена рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная ООО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д.166-176 том №), расходы по составлению которой составили 15000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором (л.д.165 том №).

Указанная рецензия судом не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд учитывает, что рецензия предоставляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, при этом оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п.

Судом в судебном заседании по ходатайству стороны истца и третьего лица допрошен судебный эксперт, который выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал, что подтверждено протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания.

При этом доводы ответчика о том, что не заявлено истцом в исковом заявлении об устранении следов некачественного ремонта переднего бампера, повреждение которого получены в результате ДТП от (дата), в связи с чем из стоимости убытков подлежит исключению данная деталь, судом отклоняются, поскольку истцом заявлено наличие недостатков при производстве ремонта ТС по направлениям страховщика, которые определенны судебным экспертом с учётом специальных познаний.

Суд принимает данное экспертное заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее в области исследования образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем данное заключение рассматривается судом как достоверное доказательство о причинах возникновения имеющихся недостатков в автомобиле истца после ремонта ТС по направлению страховщика.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несёт страховщик.

Таким образом, ООО «Автомир-74» не является стороной по договору страхования, в договорных отношениях с ФИО1 не состоит, в связи с чем ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несёт страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия».

Предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем суд полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков за некачественно произведённый ремонт, 72904 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени не выплачена сумма в возмещение убытков за некачественно произведённый ремонт ответчиком, истцом предпринимались меры к получению данного возмещения в ином размере (отличном от определённого судом) в досудебном порядке, в том числе ответчику заблаговременно направлялась претензия.

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании возмещения убытков, в связи с некачественным ремонтом ТС во исполнение договора страхования, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по их оплате в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36452 рублей (72904 рубля x50%/100%).

В возражениях ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости восстановительного ремонта ТС истца, необходимого для его восстановления в связи с некачественно произведёнными работами по ремонту ТС по полису страхования, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 10000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15800 рублей, что повреждается квитанцией (л.д.11 том №).

Поскольку рецензия, представленная стороной истца, судом не принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы по её составлению суд находит не подлежащими возмещению истцу, поскольку к необходимым расходам суд их отнести не может.

Суд считает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (57,2%) в размере 9110 рублей 28 копеек, из расчёта: 15800 рублей х (57,66% (72904х100%/126438,45)/100%.

Рассматривая ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, назначенной на основании определения суда.

Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением (л.д.149 том №), выставленным судебным экспертом счётом (л.д.148 том №).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным распределить судебные расходы по оплате судебных экспертиз пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, - взыскать с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» указанные расходы в размере 9314 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2387 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 72904 рубля, в возмещение расходов по оценке - 9110 рублей 28 копеек, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке, по подготовке рецензии на заключение эксперта, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9314 рублей 80 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2387 рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 06 марта 2020 года.

Судья