Решение № 2-905/2018 2-905/2018~М-436/2018 М-436/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-905/2018

Дело № 2-905/2018 9 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Крупейниковой Л.С.,

с участием адвокатов Тимофеева Д.Ю., Семенова И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, и просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключённый 02.03.2017 между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки: признать за ФИО2 право собственности на квартиру ХХХ в доме ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указывает, что 16.09.2015 заключила с ФИО4 договор займа, по условиям которого ФИО4 получил в долг денежные средства в размере 170000 руб., и обязался возвратить указанную сумму 11.12.2015.

02.01.2016 стало известно о том, что ФИО4 умер.

В связи с тем, что ФИО4 не исполнил свои обязательства по договору займа от 16.09.2015 и его правоспособность прекращена, обязанность по возврату денежных средств перешла к его наследникам.

Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является мать ФИО4 – ФИО2

Наследственное имущество после смерти ФИО4 состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: ХХХ;

- квартиры, расположенной по адресу ХХХ;

- земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ.

В связи с тем, что ФИО2, выступая наследником ФИО4, добровольно отказалась исполнять обязательства по договору займа от 16.09.2015, связанные с возвратом денежных средств, истец вынуждена была обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 16.09.2015 в размере 170000 руб., проценты в размере 20120 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем, ФИО2 после обращения к ней с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 16.09.2015 начала отчуждать принятье ею после смерти ФИО4 наследственное имущество.

02.03.2017 ФИО2 и её внук ФИО3 заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Совершая данную сделку, ФИО2 имела намерение уменьшить количество и стоимость наследственного имущества с целью прекращения её обязательств по договору займа от 16.09.2015 в связи с невозможностью исполнения из-за отсутствия этого наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так же, по смыслу действующего законодательства РФ, договор дарения считается заключённым с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, ФИО2 пользуется подаренным ей имуществом как своей собственностью и проживает в указанной квартире.

Кроме того, учитывая наличие у ФИО2 как наследницы ФИО4 задолженности по договору займа от 16.09.2015, и, соответственно возможности обращения взыскания на данное имущество с целью погашения данной задолженности, а также принимая во внимание, что сделка совершена между близкими родственниками, следует, что действия ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества, а направлена лишь на сокрытие наследственного имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов наследника.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, следует, что сделка по отчуждению ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: ХХХ от 02.03.2017 является мнимой, то есть совершённой без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, полученное после смерти ФИО4

Оснований полагать, что на момент отчуждения квартиры, находящейся по адресу: ХХХ, ФИО2 не было известно об имеющейся у неё задолженности по договору займа от 16.09.2015 в пользу ФИО1, либо о том, что ФИО1 подан иск в суд о взыскании с ФИО2 этой задолженности, не имеется.

Об отсутствии у ФИО2 в собственности наследственного имущества стало известно в процессе исполнительного производства № 35221/17/78005-ИП от 13.06.2017, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО2

Действия ФИО2 и ФИО3 являются ни чем иным, как злоупотреблением правом, были заведомо недобросовестны и направлены на причинение вреда кредиторам ФИО4

Учитывая, что ФИО2 реализовала своё право на отчуждение принадлежащего ей имущества, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, то есть злоупотребляя правом, и заключение сделки по отчуждению ФИО2 наследственного имущества своему внуку привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов ФИО1, а также принимая во внимание, что решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 о взыскании задолженности по договору займа от 16.09.2015 ФИО2 не исполнено, следует вывод, что заключённый 02.03.2017 между ФИО2 и ФИО3 договор дарения является мнимой сделкой, и имеются все законные основание для применения последствий недействительности этой сделки.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, и просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключённый 02.03.2017 между ФИО2 и ФИО3, по основаниям, предусмотренным ст.170 Гражданского кодекса РФ. Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки: признать за ФИО2 право собственности на квартиру ХХХ в доме ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки соединены в одно производство.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 и производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено.

Представитель истца ФИО1 адвокат Семенов И.О., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат Тимофеев Д.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус ФИО6 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности, как наследнику ФИО4 первой очереди, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежат: 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, квартира расположенная по адресу: ХХХ, денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», квартира, расположенная по адресу: ХХХ (т.1 л.д.133-189).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 с ФИО2, как с наследника ФИО4, не исполнившего обязательства по возврату займа, в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 170000 руб., проценты в размере 20120 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (т.1 л.д.44-48).

13.06.2017 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 3522/17/78005-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, государственной пошлины, услуг представителя в размере 214720 руб. (т.1 л.д.53).

02.03.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключён договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарила, а ФИО3 принял в дар квартиру, расположенную по адресу: ХХХ. Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано 09.03.2017 (т.1 л.д.49-52, 86).

В соответствии с п.1, п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспаривая договор дарения квартиры, по адресу: ХХХ от 02.03.2017, заключённый между ФИО2 и ФИО3, истец ссылается на п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна,

По смыслу действующего гражданского законодательства РФ обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 будучи законным владельцем квартиры ХХХ в доме ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ распорядилась этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ФИО3 в соответствии с условиями договора дарения и нормами закона.

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано 15.05.2017.

С 21.03.2017 ФИО3 зарегистрирован постоянно по месту жительства в квартире по адресу: ХХХ (т.1 л.д.90).

ФИО2 постоянно зарегистрирована по месту жительства 06.12.1985 по адресу: ХХХ (т.1 л.д.89).

Реализуя свои полномочия собственника квартиры, ФИО3 с женой ФИО7 произвели ремонт квартиры ХХХ в доме ХХХ по ул.Тверской в г. Тверской (т.1 л.д.203-215, 227-235) и производит оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д.271-226).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения квартиры, истцом не представлено.

Также суд считает необоснованным довод истца о том, что, совершая данную сделку, ФИО2 имела намерение уменьшить количество и стоимость наследственного имущества с целью прекращения её обязательств по договору займа от 16.09.2015, поскольку из материалов исполнительного производства № 3522/17/78005-ИП усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП от 14.11.2017 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 212586 руб. 08 коп., с удержанием 50% пенсии и иных доходов должника, от 28.07.2017 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете Филиала Петровский ПАО Банка «ФК Открытие», от 12.07.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: ХХХ, от 19.06.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте в ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.12-27).

Таким образом, спорная квартира не являлась единственным имуществом должника ФИО2, на которое могло быть обращено взыскание.

При таком положении, доводы истца о совершении спорного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с представлением доказательств, не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.