Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-1533/2017 М-1533/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Зивко О.В.,

в присутствии:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ЛК «Ромашка» ФИО4, действующего на основании прав по должности,

в отсутствие:

представителя ответчика ООО «Братские электрические сети»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2017

по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, Лодочному кооперативу «Ромашка», ООО «Братские электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что является опекуном несовершеннолетнего ФИО1, **.**.**** г.р., мать которого ФИО2, приходящаяся ей дочерью, погибла 14.07.2015 года на территории лодочного кооператива «Ромашка» от воздействия электрическим током в результате небрежности председателя кооператива ФИО4, оставившего на земле электрический кабель под напряжением, за что был осужден приговором Усть-Илимского городского суда 10.09.2015. Смерть ФИО2 произошла на глазах ее сына ФИО1, что явилось сильным психотравмирующим фактором для ребенка, испытавшего стресс, повлекшего для ребенка причинение вреда его здоровью. Просит взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 760 000,0 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО4 по достигнутому между ними устному соглашению выплачивал истцу в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в связи со смертью его матери ФИО2, общий размер выплат составил 80 000 рублей. Однако в последующем ФИО4 выплаты производить перестал. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 760 000 рублей, указав, что в результате полученной психологический травмы несовершеннолетний ФИО1, на глазах которого погибла его мать, был поставлен на диспансерный учет к врачу неврологу, в связи с повреждением его здоровья, который продолжает по настоящее время испытывать страдания в связи с утратой матери.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что произвел выплату истцу компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей в пользу несовершеннолетнего, в связи со смертью его матери ФИО2 Полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда завышена. Просил учесть, что на момент причинения смерти ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика Лодочного кооператива «Ромашка» ФИО4 суду пояснил, что поражение ФИО2 электрическим током произошло 14.07.2015 на территории лодочного кооператива в результате падения опоры, на которой был закреплен электрический кабель. Он является председателем лодочного кооператива и по совместительству исполнял обязанности электрика. При падении опоры произошел разрыв электрического кабеля линии электропередач. В результате разрыва оголенные части кабеля, находящиеся под напряжением, оказались на земле. Он его заизолировал, обеспечил недоступность к месту его нахождения, оградив к нему доступ. Однако электрический кабель продолжал находиться под напряжением. Каким образом поврежденный электрический кабель оказался в свободном доступе ФИО2, ему неизвестно. Полагает, что это стало возможным, поскольку ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ООО «Братские электрические сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям от 05.09.2017 представитель по доверенности ФИО5 просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указав, что ответственность за причинение вреда в результате смерти ФИО2 должен нести лодочный кооператив «Ромашка», поскольку несчастный случай произошел на территории кооператива в пределах его эксплуатационной ответственности. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом заключения прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1, 2 п. 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного Постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В качестве основания заявленного требования истец ФИО3 указала, что нравственные и физические страдания были причинены несовершеннолетнему ФИО1 в результате причинения 14.07.2015 года смерти матери несовершеннолетнего ФИО2

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, **.**.**** года рождения, ФИО2 приходится матерью несовершеннолетнему.

На основании распоряжения органа опеки и попечительства по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области № 326/15 МУ 7 (У-И) от 09.11.2015, договора о приемной семье № 017/15-МУ7 (У-И) от 09.11.2015 ФИО3 является опекуном несовершеннолетнего ФИО1, **.**.**** года рождения.

Согласно справке о смерти № 663 от 21.07.2017 ФИО2, **.**.**** года рождения, умерла 14.07.2015 в г. Усть-Илимске Иркутской области в результате воздействия электрического тока в связи с несчастным случаем, связанного с источником электрического тока уточненным.

Из приговора Усть-Илимского городского суда от 10.09.2015, вступившего в законную силу 22.09.2015, следует, что ФИО4, являясь по решению собрания от 24.05.2014 председателем лодочного кооператива «Ромашка», расположенного в <...>, нес ответственность по обеспечению безопасности людей в деятельности кооператива. Вместе с тем на территории кооператива оставил на земле неисправный электрический кабель линии электропередач под напряжением. В результате указанной небрежности ФИО4, 14.07.2015 года около 19 часов на территории данного кооператива ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От указанного кабеля линии электропередач ФИО2 была поражена техническим электричеством, что вызвало у нее <данные изъяты>, и наступление смерти на месте происшествия.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, изложенным в приговоре суда, последний виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал.

В соответствии с приговором Усть-Илимского городского суда от 10.09.2015 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении смерти по неосторожности, ФИО4 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10% условно.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе судебного заседания следует, что несовершеннолетний ФИО1, <данные изъяты> г.р., проживал совместно с матерью ФИО2 В отношении несовершеннолетнего ФИО2 являлась одинокой матерью, отца у несовершеннолетнего нет. Других детей у ФИО2 не было. В связи с чем со смертью ФИО2 несовершеннолетний ФИО1 лишился единственного родителя, у которого он находился на иждивении, содержании и воспитании.

Факт претерпевания нравственных страданий (моральный вред) несовершеннолетним ФИО1 по поводу смерти матери у суда сомнений не вызывает. Потеря близкого человека - матери всегда является психотравмирующим фактором для ребенка, и причинение в результате смерти матери нравственных страданий несовершеннолетнему, который явился свидетелем несчастного случая, очевидно и не требует доказывания.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями», и смерть ФИО2 нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий ее ребенку.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений ФИО3 было установлено, что смерть матери, явившейся психотравмирующим фактором для ФИО1, повлекла причинение вреда здоровью несовершеннолетнего.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства медицинскими документами в отношении ФИО1 - картой амбулаторного больного №, исследованной в подлиннике, согласно которой 24.08.2015 зафиксировано первичное обращение к неврологу с постановкой диагноза <данные изъяты>. Согласно указанной карте ранее обращений в медучреждение по данному заболеванию не зафиксировано, по состоянию на дату рассмотрения спора указанное заболевание продолжает иметь место.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд находит указанную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, исходя из следующего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы, изложенные в обоснование искового заявления, обстоятельства причинения смерти, пояснения истца, указывающие на претерпевание нравственных страданий несовершеннолетним ФИО1, причиненных смертью близкого человека, невосполнимой утратой матери.

Суд также учитывает, что действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен жизни гражданина, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла ФИО2 в причинении вреда своей жизни суд не усматривает.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент причинения смерти суд не расценивает как умысел на причинение себе смерти, но при этом размер возмещения вреда может быть уменьшен.

Учитывая обстоятельства смерти ФИО2, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, степень разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда несовершеннолетнему в связи со смертью матери в размере 350 000,0 руб.

Определяя лицо, на которое подлежит возложение ответственности по возмещению морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из пояснений сторон, приговора Усть-Илимского городского суда от 10.09.2015 следует, что смерть ФИО2 наступила от поражения электрическим током на территории лодочного кооператива «Ромашка».

В соответствии с Уставом лодочного кооператива «Ромашка», Выпиской из ЕГРЮЛ от 15.08.2017, свидетельств о государственной регистрации и постановке на регистрационный учет следует, что лодочный кооператив является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, вправе совершать любые сделки, приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно договору аренды земельного участка № 5316 от 02.07.2013 лодочному кооперативу во временное возмездное владение и пользование были предоставлены земельные участки площадью 4772 кв.м и 4228 кв.м местоположением: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, в районе устья ручья Ромашка для размещения лодочной станции сроком до 02.07.2018 на основании Распоряжения начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 02.07.2013 № 1010.

С целью обеспечения лодочного кооператива «Ромашка» энергоснабжением, кооперативом 10.01.2013 был заключен с ООО «Братские электрические сети» договор энергоснабжения № 2395, которым были определены условия энергоснабжения, обязанности и права сторон договора, порядок расчета и ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, определены точки отпуска электроэнергии, границы ответственности.

В соответствии с условия указанного договора ЛК «Ромашка» обязался обеспечивать эксплуатацию электроустановок в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, не допуская при этом возникновения аварий в электрических сетях, обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, следить за их техническим состоянием.

Согласно Приложению № 2 к Договору объектом энергоснабжения является лодочная станция (КТП-396).

Актом № 091/4 от 29.06.2010 с приложением схемы электроснабжения определена граница ответственности и разграничена балансовая принадлежность электрических сетей, согласно которым границей ответственности считаются контакты присоединения провода на опоре 143. В эксплуатации лодочного кооператива «Ромашка» находится КТП-396 и внутренние сети ЛК «Ромашка».

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии(потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутренних сетей ЛК «Ромашка» возложена действующим законодательством на владельца имущества.

Поскольку приговором Усть-Илимского городского суда от 10.09.2015 установлено, что смерть ФИО2 наступила от поражения техническим электричеством на территории ЛК «Ромашка», в результате повреждения электрического кабеля на территории земельного участка ЛК «Ромашка» и за пределами границы ответственности ООО «Братские электрические сети» и в границах ответственности ЛК «Ромашка», ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на лодочный кооператив «Ромашка».

В иске о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4, ООО «Братские электрические сети» следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ЛК «Ромашка», суд при определении размера компенсации морального вреда к взысканию не может учитывать платежи, произведенные ФИО4 за счет собственных денежных средств, общий размер которых составил 180 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ЛК «Ромашка» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300,0 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Лодочному кооперативу «Ромашка» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Лодочного кооператива «Ромашка» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, ООО «Братские электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лодочного кооператива «Ромашка» государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова