Решение № 2А-2034/2017 2А-2034/2017~М-1574/2017 М-1574/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-2034/2017

Дело №2а-2034/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 июня 2017г. в г. Ухте дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми об удержании из пенсии должника, снижении размера удержаний,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование исковых требований, что на исполнении в ОСП по г. Ухте находится исполнительное производство о взыскании с него денежных средств. Он обратился в ОСП по г. Ухте с заявлением, в котором просил наложить взыскание на его пенсию в размере 25%. Постановлением от 24.04.2017г. в удовлетворении заявления было отказано, и в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Заявитель полагает данные действия незаконными, противоречащими ФЗ «Об исполнительном производстве» и просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и снизить размер взыскания до 25%.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Пояснила, что у должника отсутствует какое-либо имущество либо денежные средства, за исключением пенсии, которые позволяли бы погасить задолженность. Удержание из пенсии в размере 50% ведет к нарушению прав должника, поскольку оставшаяся часть пенсии ниже прожиточного минимума.

Представитель УФССП по РК ФИО3, представивший доверенность, с заявленными требованиями не согласился. Дополнил, что у должника не обнаружено имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, поэтому было принято решение о производстве удержаний из пенсии.

Представитель заинтересованного лица ООО «Логика» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве не согласен с заявленными требованиями, поскольку полагает, что снижение размера удержаний приведет к нарушению прав взыскателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов и что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно чч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по РК 16.03.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Логика» неосновательного обогащения, расходов в сумме 76876,44 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы в налоговый орган, в ГИБДД, Управление Росреестра, БТИ, другие организации.

По поступившей информации транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, иное движимое и недвижимое имущество отсутствует.

18.04.2017г. должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором в связи с тем, что он является неработающим пенсионером, просил производить удержания из его пенсии в размере 25%.

Постановлением от 24.04.2017г. в удовлетворении ходатайства в указанном объеме было отказано, и в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Суд принимает во внимание и исходит из того, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника. Суд также учитывает, что оспаривая принятое решение, должник выражает свое несогласие с ним лишь в размере удержаний из пенсии, в остальной части обоснованность документа судебного пристава под сомнение не ставит.

В данной части требования административного истца о признании постановления об удержании из пенсии незаконным не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учитывать следующее. Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в ст. 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в ч. 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение.

По делу не оспаривается, что у должника отсутствует достаточное имущество, необходимое для удовлетворения требований кредитора. Доводы о получении денежных средств по сделке от продажи недвижимости суд полагает подлежащими отклонению, поскольку указанные средства были получены должником задолго до возбуждения в отношении него исполнительного производства. К тому же, самими судебными приставами не оспаривается то обстоятельство, что никаких крупных денежных сумм на счетах должника обнаружено не было.

В то же время в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007г. № 10-П и определения от 13 октября 2009г. №1325-О-О, от 15 июля 2010г. №1064-О-О, от 22 марта 2011г. №350-О-О, от 17 января 2012г. №14-О-О и от 24 июня 2014 г.№1560-О-О).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В то же время, согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 18.04.2017г. №217 утверждена величина прожиточного минимума в среднем на душу населения за 1 квартал 2017г., которая в среднем по Республике Коми для пенсионеров составляет 9827 руб.

Пятьдесят процентов пенсии должника, которые у него вычитаются по исполнительному производству, составляет 6296,30 руб. Тем самым, размер пенсии, которая остается у должника после удержаний по исполнительному производству, составляет 6296,30 руб., что почти в полтора раза меньше величины прожиточного минимума для пенсионера в Республике Коми на месяц. Между тем, исполнительное производство не должно приводить к тому, что у должника не остается минимум средств для существования. Вычитание же у должника 50% его пенсии по исполнительному производству приводит к тому, что у него не остается денежных средств для обеспечения себе прожиточного минимума. Суд также учитывает, что взыскателем по делу является юридическое лицо, а размер долга не представляет собой значительную сумму.

В то же время размер удержаний, равный 25% более приближен к указанному выше прожиточному минимума пенсионера в Республике Коми.

По мнению суда, иное противоречило бы конституционному принципу справедливости, а также требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удержаниях из пенсии должника отказать, при этом установить размер удержаний, производимых из пенсии должника в рамках исполнительного производства в размере 25%.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми об удержании из пенсии должника – отказать.

Снизить размер удержаний из пенсии ФИО1, производимых на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК от 24.04.2017г., до 25%.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 11 июня 2017г.).

Судья В.И. Утянский