Решение № 2-1362/2018 2-1362/2018~М-706/2018 М-706/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1362/2018

Дело № 2-1362/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Бушуеве А.А.,

с участием прокурора Верещагиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 07 мая 2018 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Алт» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2017 года ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений расчетов от 07.05.2018 г. л.д.155) к ООО «Алт» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, оплате времени вынужденного прогула с 02.02.2018 года по 07.05.2018 г. в размере 27321,90 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 110 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 2500 руб.

Иск мотивирован следующим.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Алт», где занимал должность <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.6 трудового договора №, его работа носила разъездной характер. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и генеральным директором ООО «Алт» Красноштановой Е.Б. состоялся разговор, в ходе которого гендиректор пояснила ему, что он не приносит предприятию никакой прибыли, что ему не за что платить зарплату, и что как работник он ее не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ истец как в обычный рабочий день приступил к своим трудовым обязанностям: занялся поиском потенциальных клиентов и в связи с этим осуществил несколько выходов по разным адресам. При этом в 10 часов утра истец позвонил гендиректору Красноштановой Е.Б. и хотел получить указания о работе. Однако она не стала его слушать, сказала, что занята, и велела ему приехать в офис в 15 часов. В 15 часов истец приехал в офис ООО «Алт», расположенный по адресу: <адрес>. До 16 часов он ждал встречи с гендиректором, продолжая работать с документами. В 16 часов 10 минут ему было вручено распоряжение № 2 по ООО «Алт» от 31.01.2018 года время 14 часов, согласно которому ему было предписано предоставить объяснительную о причинах его отсутствия на рабочем месте более 4 часов 31 января 2018 года. После получения данного распоряжения истцом на имя директора ООО «Алт» Красноштановой Е.Б. была подана объяснительная записка, в которой он указал, что 31.01.2018 года истец проводил встречи с потенциальными клиентами. После этого Красноштанова Е.Б. предложила ему подать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался подать такое заявление, поскольку он имел намерение завершить уже начатые им долгосрочные проекты. 01 февраля 2018 года истец к 9 часам утра приехал к офису ООО «Алт». Однако в офисе никого не было. Он позвонил директору и она прислала ему по электронной почте задание, над пунктами которого он работал 01 и 02 февраля, проведя встречу с клиентом и подготовив запрошенные документы. 02 февраля 2018 года после встречи с клиентом в СОШ № он сразу приехал в офис ООО «Алт», где продолжил работу. В 13.15 истца вызвали в кабинет директора, где ознакомили с актом № от 31.01.2018 года об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому он отсутствовал на рабочем месте 31.01.2018 года в течение рабочего дня с 09.00 час. по 13.12. и с 14 по 15.10 без уважительных причин. После этого ему директором было дано указание продолжить работу над выданным ему заданием от 01.02.2018 г. В тот же день директор вручила истцу копию приказа об увольнении с 02.02.2018 г. за прогул по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец не согласен. В соответствии с п. 1.6 трудового договора №, работа носила разъездной характер, в связи с чем конкретное место его работы определить фактически невозможно. План встреч с клиентами директор до 01.02.2018 г. не требовала. В приказе об увольнении основанием увольнения указан акт № №., что это за дата и что за документ истцу не известно.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Алт» Красноштанова Е.Б. пояснила, что Правила внутреннего трудового распорядка истцу были предоставлены, он не подписал их. Истца направили с биржи труда. Истец первый месяц работал нормально, со второго месяца истец ни принес ни копейки прибыли организации и ему приходилась придумывать ему различные задания, последней каплей было то, что истец во время рабочего времени смотрел исторический фильм. 30.01.2018 года Красноштанова Е.Б. пригласила истца и предложила ему уволиться по собственному желанию, он отказался, и они договорились с ним о том, что он подумает и предложит свой вариант по увольнению. 31.01.2018 года от истца ей поступил звонок, и истец сказал «во сколько с вами встречаемся», она сказала ему в 15:00, в офис она пришла в 14:45 часов, рабочее время с 09:00 ч. до 18:00 часов, другие работники были с 09:00 ч. Бухгалтер ФИО1 пояснила, что истца не было на работе до 15:00 часов. Работа истцу по продаже «бегущей строки» была предложена ранее. На 31.01.2018 истцу не давалось ни каких поручений. Предложила истцу написать объяснительную записку где он был, на что он ей пояснил, что это коммерческая <данные изъяты>, объяснительную записку он написал, указав в ней, что был в организациях, каких не указал, этого объяснения было недостаточно. Истец отсутствовал на работе более 4 часов, поэтому она уволила его по статье за прогул. Истец был взят менеджером по развитию, не сделал никакого вклада в развитие фирмы. Из-за истца уволились два сотрудника, он кричал на них, одного обозвал. Никаких мер по этим фактам она не принимала, т.к. была очень загружена и была вынуждена выполнять работу за истца. Истец был принят менеджером, менеджер по развитию – это просто для указания функционала, разница менеджера и менеджера по развитию это одно и то же просто более узкая специализация. Менеджер по развитию должен был заниматься продажей оборудования и услуг: сопровождение, ремонт и продажа интерактивного компьютерного оборудования и многое других направлений. Уточненную должностную инструкцию разработал истец и представил ей ее через два дня после трудоустройства, она внесла исправления и предложила ему принести на следующий день, но так и не принес, ввиду сильной занятости упустила это из вида. Рабочее место у истца находилось по адресу <адрес>. У истца был стол, стул компьютер хорошей конфигурации, 4 Гб памяти и колонки, офисный проводной Интернет. Исторические фильмы истец смотрел на рабочем компьютере, на вопрос чем он занимается, он сказал, что она неправильно разглядела, что он смотрит видеоконференцию. Зарплата у истца была 10 тыс. рублей, потом она изменилась в связи с изменением МРОТ. Приказ об увольнении и трудовая книжка и расчет были выданы 02.02.2018 года в последний рабочий день истца. В день прогула истец должен был быть на рабочем месте с 09:00 часов. Дверь в офис открывала бухгалтер ФИО1. После того, как истец отсутствовал на работе, она как директор дала ему письменное задание и предложила ему встретиться с директорами школ, истец встретился с директором школы и подписал у него лист учета, внеся время нахождения в школе самостоятельно, с директором школы № 3 он только созвонился. Последний день истец отработал 02.02.2018 года. На вопросы прокурора Красноштанова пояснила, что п. 6 договора о разъездах значит, что по поручению директора работник может быть отправлен в какую-либо организацию и потом должен отчитаться об этом. Письменные распоряжения она давала по электронной почте. Все сотрудники должны были быть на работе в 09:00 часов, все поручения давались после 09:00 часов. Она хотела разойтись с истцом по-доброму и предоставила истцу право выбора между увольнением по собственному желанию и увольнению за прогул, истец выбрал приказ увольнения за прогул.

Представитель ответчика ООО «Алт» ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали возражения на иск. (л.д. 145)

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оригиналы документов, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд приходит к аналогичному выводу.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. (ст. 392 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа № Генерального директора ООО «АЛТ» Красноштановой Евгении Борисовны, ФИО3 был принят на работу в должности <данные изъяты> (л.д. 124)

С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена 1 единица должности <данные изъяты> (л.д.107).

Между ФИО3 (работником) и ООО «АЛТ» (работодателем) был заключен трудовой договор № на работу в должности <данные изъяты>. Трудовой договор № являлся договором по основной работе, заключенный на неопределенный срок. (л.д. 120)

Приказом № генерального директора ООО «Алт» Красноштановой Е.Б., ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем ООО «АЛТ», о чем была сделана запись в трудовую книжку истца. (л.д. 119,156).

С приказом об увольнении за прогул истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав «с приказом не согласен».

Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ

Расчет при увольнении произведен, спора по подрасчетным суммам не имеется.

Приказ № (л.д.119) об увольнении истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом № как изданный ошибочно, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию истец фактически не подавал (л.д.161).

Ответчик утверждает, что поводом к увольнению послужило следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без соответствующего поручения генерального директора ООО «АЛТ» Красноштановой Е.Б. и уважительных причин, отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 00 минут (начало рабочего дня) по 15 часов 10 минут, о чем генеральным директором ООО «АЛТ» Красноштановой Е.Б. составлен Акт № 7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт № составлен генеральным директором ООО «АЛТ» Красноштановой Е.Б. в присутствии бухгалтера ФИО1 техника ФИО2 (л.д. 114). Данный акт получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. под роспись.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ по факту отсутствия на рабочем месте работодатель затребовал распоряжение №2 от 31.01.2018 г. (л.д.22) и получил письменное объяснение работника 31.01.2018 г. (л.д.115-116).

Из указанного объяснения работника следует, что в трудовом договоре зафиксирован разъездной характер работы истца. За прошедшие три месяца работы на фирме ни разу до этого не требовалось директором согласовывать и предварительно предупреждать о встречах с потенциальными клиентами. 31 января 2018 года истец вел встречи с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором состоялся разговор, в котором истцу было заявлено, что он не приносит прибыль фирме и такой работник тут не нужен. В декабре 2017 года директор поручил работу над долгосрочным проектом по продвижению в образовательных организациях Ярославской области «Лаборатории D моделирования и проектирования в школах», проведение соревнований по Робототехнике в г.Рыбинске, проработка возможности участия фирмы в открытых аукционах на поставки оборудования в образовательные организации, чем занимался истец более месяца. Параллельно директором в январе было поручено сформировать папку предложений для Департамента образования Рыбинска и ФИО6, работа над текстами 28 документов с уточнением цен заняло неделю. В январе произошел переезд фирмы в новый офис.

В табеле рабочего времени указано, что, что отсутствие работника ФИО3 при восьмичасовом рабочем дне ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин составило 5 часов 22 минуты, а отработанное время – 2 часа 38 минут (л.д.167).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ: «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)».

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ: «Работник обязан: «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества)».

Истец ФИО3 в иске ссылается на то, что его рабочее место не было определено работодателем, а в соответствии с п. 1.6 трудового договора № работа носила разъездной характер.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочее место ФИО3 определено работодателем - ООО «АЛТ» - и находилось 31.01.2018 г. в офисе организации, расположенном по адресу: <адрес>, где имелось оборудованное рабочее место истца, состоящее из: рабочего стола сотрудника, кресла, компьютера с доступом в Интернет и оргтехники, необходимой для осуществления работником трудовой функции.

Из объяснений сторон следует, что разъездной характер работы истцу устанавливался работнику работодателем на выполнение конкретного поручения или получения от работодателя соответствующего задания, с последующим отчетом о проделанной работе.

В соответствии с п. 2.2.1 по п. 2.2.4. трудового договора №, заключенного между ФИО3 (работником) и ООО «АЛТ» (работодателем), устанавливаются обязанности работника о добросовестном выполнении своих трудовых обязанностей, соблюдении трудовой дисциплины, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка организации, соблюдении требований по охране труда и обеспечении безопасности.

Истец имеет незаконченное высшее образование, что подтверждено академической справкой географического факультета МГУ (л.д.55-59).

ФИО3 не был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами, а именно Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АЛТ», инструкцией по охране труда, должностной инструкцией, дополнительным соглашением № к трудовому договору №.

Факт необоснованного уклонения от подписания ФИО3 локальных нормативных актов (Правил внутреннего трудового распорядка, утв. 1 марта 2010 г. – л.д.77-88 и инструкциями по охране труда и пожарной безопасности) ООО «АЛТ» зафиксирован докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ФИО1 на имя генерального директора ООО «АЛТ» Красноштановой Е.Б. (л.д. 117)

В судебном заседании 3 апреля 2018 г. истец пояснил, что не отказывался от подписания Правил внутреннего трудового распорядка, а просил их разъяснить, так как ему в ноябре 2017 года предложили единовременно подписать сразу все документы – Правила внутреннего трудового распорядка, по технике безопасности и пожарной безопасности – л.д.137.

Приказом № истцу по факту отказа от подписи распорядительных документов объявлено предупреждение, с приказом истец ознакомлен, указал свое несогласие, документы им не подписаны, так как никем из сотрудников ООО «Алт» с ним не проведен ни один из инструктажей (л.д.129).

Оценивая доказательства в совокупности, суд полагает, что факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка имел место, однако не зафиксирован подписью работника ФИО3 в связи с отказом от подписания документа.

Истец не был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией менеджера по развитию, утв. 23.10.2017 г. (л.д.127), но не отрицал, что проект должностной инструкции разрабатывался им.

Согласно п. 20 Правил внутреннего трудового распорядка, установлено начало работы в ООО «АЛТ» с 9:00 часов утра, окончание в 18 ч., обед с 13.12 до 14 ч.

Работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, вовремя приходить на работу ( пункт 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка).

В судебном заседании установлено, что работа истца носила как разъездной, так и офисный характер, то есть, как пояснил генеральный директор, разъездной характер работы не исключал необходимость работникам являться на работу к девяти часам утра, к началу рабочего времени.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, что у истца имелось оборудованное рабочее место.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место, это место где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Истец подтвердил документально, что проводил рабочую встречу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с 9 ч.15 м. до 9 ч. 45 м. по вопросу продажи «бегущей строки» и ремонта офисной техники, продажи картриджей (л.д.45).

Таким образом, истец 31 января 2018 года на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин с период с 9 ч. 45 м. до 15 ч. 10 м.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с 9 ч.45 м. до 15 ч. 10 м. истец исполнял именно трудовую функцию, пребывая вне рабочего места в офисе ООО «Алт», истцом не представлено. Объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о месте и содержании выполнения трудовых обязанностей вне офиса ответчика.

Исключая время обеда истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов, что является основанием для увольнения за прогул.

Директор Красноштанова, давая объяснения в судебном заседании, полагала примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствующим совершенному дисциплинарному проступку. Указала, что учитывает неэтичное поведение истца в отношении сотрудников и директора, просмотр в рабочее время исторических фильмов, низкий эффект от работы истца, отсутствие конечных результатов работы и заключенных им договоров, отсутствие самостоятельности в работе истца при продвижении услуг фирмы.

Суд соглашается с мнением ответчика, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не является суровым.

Процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск ФИО3 к ООО «Алт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск ФИО3 к ООО «Алт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 г.