Решение № 2-2891/2019 2-2891/2019~М-2859/2019 М-2859/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2891/2019

Дело № 2-2891/2019

64RS0045-01-2019-0003272-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Посадский» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 05 февраля 2019 года с козырька навеса крыши фасада над подъез<адрес> произошел сход снега, в результате чего был поврежден автомобиль Kia CEED р/з №, собственником которого она является. 04 марта 2019 года постановлением УУП ОП№ 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ТСЖ «Посадский», поскольку между сторонами имеют место быть гражданско-правовые отношения. Между тем в ходе проверки установлено, что в результате произошедшего случая, автомобиль истца получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло и вмято в салон, повреждены молдинг лобового стекла, панель воздухозаборника, зеркало заднего вида.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ТСЖ «Посадский». Ненадлежащее исполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств по эксплуатации дома, в том числе по очистке крыши, по мнению истца, привело к падению снега и причинению повреждений автомобилю истца. Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Приоритет-Оценка», заключением которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 191864 рубля. 19 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, с целью урегулирования возникшей ситуации, однако она осталась без удовлетворения. Таким образом, ФИО3 посчитав свое право нарушенным, обратилась в суд, просит признать причинение материального ущерба истцу результатом ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Посадский» обязанностей по обслуживанию и содержанию дома, а также взыскать размер ущерба в сумме 191864 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в суме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5117 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные описательной части решения, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 183357 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба вследствие неправомерных действий ответчика. При этом, представитель ответчика считает неоправданно завышенной сумму ущерба, определенную заключением судебного эксперта. Кроме того, обратила внимание суда на тот факт, что ФИО3 не зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, на нее не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняют работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором.В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 1.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2019 года с козырька навеса крыши фасада над подъез<адрес> произошел сход снега, в результате чего был поврежден автомобиль Kia CEED р/з №, собственником которого она является (л.д.19,48). Указанное событие зафиксировано также актом осмотра транспортного средства от 05 февраля 2019 года, подписанным очевидцами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.21), а также фотоматериалом (л.д. 65). Свидетели ФИО9, ФИО5 в судебном заседании от 04 июля 2019 года содержание акта подтвердили, пояснив, что в день происшествия не могли найти председателя ТСЖ, в связи с чем, и приняли решение зафиксировать произошедшее в акте. Кроме того, свидетели показали, что в дальнейшем падение снега с крыши продолжалось, поскольку управляющая компания своевременно ее не чистила.

04 марта 2019 года постановлением УУП ОП№ 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ТСЖ «Посадский», поскольку между сторонами имеют место быть гражданско-правовые отношения (л.д.20). Между тем в ходе проверки установлено, что в результате произошедшего случая, автомобиль истца получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло и вмято в салон, повреждены молдинг лобового стекла, панель воздухозаборника, зеркало заднего вида.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ТСЖ «Посадский» (л.д. 75-80). Ненадлежащее исполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств по эксплуатации дома, в том числе по очистке крыши, по мнению истца, привело к падению снега и причинению повреждений автомобилю истца. Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Приоритет-Оценка», заключением которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 191864 рубля (л.д. 22-41). 19 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, с целью урегулирования возникшей ситуации, однако она осталась без удовлетворения (л.д. 43-44).

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и льда с кровли и козырьков балконов многоквартирного дома, допустило критическое накопление снега и льда, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.

Представитель ответчика не согласился с досудебным исследованием, заявила ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с целью установления причины и размера возникшего ущерба.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза «Судэкс»». Заключениями эксперта № и № установлено, что накопление снежно-ледяных масс, а также обледенение снеговых масс на участке крыши и фальшкровлях, выходящих в сторону подъезда <адрес> с учетом конфигурации крыши дома возможно. Степень и характер повреждений автомобиля истца соответствуют известным обстоятельствам повреждения этого автомобиля в результате падения на него снежно-ледяных масс, имевшего место 05 февраля 2019 года во дворе <адрес> (л.д. 90-121). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia CEED р/з H202ЕХ64, получившего повреждения при сходе снеговых масс с жилого <адрес> в <адрес>, составляет без учета износа 183357 рублей (л.д. 134-157).

Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, требование истца о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению на сумму 183357 рублей. Довод о взыскании суммы ущерба без учета износа основан на нижеследующих положениях Закона.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Довод ответчика о том, что расчет эксперта не основан на Положении Бака России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд отклоняет, поскольку указанная методика распространяется при возмещении ущерба страховой компанией.

Доказательства отсутствия своей вины в ущербе сторона ответчика суду не представила. Свидетельств виновности иных лиц в данном происшествии не имеется.

Таким образом, при рассмотрение дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду схода снега с крыши жилого дома на ее автомобиль и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке снега с общего имущества многоквартирного дома.

Сложные погодные условия, имевшие место быть на дату происшествия, не отменяют обязанностей управляющей компании, более того, наоборот, нацеливают на более интенсивную работу. Очистка кровель на сторонах, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков, не допуская его накопления.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. коне:

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При внедоговорной (деликтной) ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях.

Ни диспозиция ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни другие его положения не содержат указания на применение к таким потерпевшим неустойки и морального вреда, штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, тогда как повреждение ее автомобиля произошло около <адрес>. Факт постоянного проживания ФИО3 в указанном доме своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу при падении снега с крыши дома, а не вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, собственником жилого помещения в указанном жилом доме и лицом проживающим в адрес, которым управляет ответчик, истец не является, следовательно, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, она не является и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, на основании Закона РФ «О защите прав потребителя», у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно, представленной истцом квитанции от 09 апреля 2019 года ФИО3 оплачена в пользу ООО «Приоритет-Оценка» стоимость проведения досудебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба в размере 4000 рублей (л.д.,42-43, 45), суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5117 рублей (л.д.15).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «Посадский» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Посадский» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 183357 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5117 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья