Решение № 2-2876/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2876/2018

Дело №2-2876/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 88 730 руб., величину утраты товарной стоимости – 14 934 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 316,80 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., ссылаясь на то, что по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, <дата обезличена> года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88 730 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 934 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, добровольно ответчик ущерб не возместила (л.д. 3-5).

Истец ФИО1, извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 23 марта 2018 года (л.д. 6), в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, пояснил, что до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, причину неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Третьи лица ФИО4, АО «ГСК «Югори» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела следует, что <дата обезличена> года в 19.00 час. ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, следуя напротив дома <адрес обезличен> неправильно выбрала скорость движения, совершила столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО2, данные ею в рамках материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Оценивая дорожную ситуацию, принимая во внимание объяснения водителя ФИО2, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что также следует из выписки с сайта РСА (л.д. 65). Указанный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика – ФИО2

Согласно заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 88 730 руб., кроме того отчетом № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП ФИО5, определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 14 934 руб. (л.д. 7-21, 22-26)

Представленные стороной истца экспертное заключение и отчет являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Заключение и отчет содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении и отчете, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленные истцом заключение и отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 103 664 руб. (88 730 + 14 934)

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (л.д. 34), расходы по извещению ответчика на осмотр автомобиля в размере 316,80 руб. (л.д. 30), расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб. (л.д. 33). Данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., данные расходы подтверждаются документально. (л.д. 32)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины оплаченные истцом в размере 3 273 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 103 664 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 руб., почтовые расходы – 316 руб. 80 коп., в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: