Апелляционное определение № 33-5317/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2025-000606-56 33-5317/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Ямпольской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.05.2025 N У-25-41949/5010-007

по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга»

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14.11.2024 водитель ФИО16, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, принадлежащим ФИО2, в результате чего транспортное средство совершило наезд на препятствие металлическую стойку газопровода.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», а ФИО17. в АО «ГСК «Югория».

21.11.2024 ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако получила отказ со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков в связи с тем, что в результате ДТП был причинен ущерб иному имуществу (металлической стойке газопровода).

ФИО2 обращалась за страховым возмещением в АО «ГСК «Югория», однако получила отказ, мотивированный необходимостью обращения за выплатой в порядке прямого возмещения ущерба.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 17.03.2025 № № ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку отсутствуют сведения о наличии повреждения иного имущества, кроме транспортных средств участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.05.2025 № требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СК «АстроВолга» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 164158 руб.

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.05.2025, как незаконного и необоснованного, поскольку помимо автомобилей потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия, повреждение получило и иное имущество, принадлежащее АО «Газпром газораспределение Белгород», в связи с чем отсутствовали основания для осуществления прямого возмещения убытков.

Решением суда АО «СК «Астро-Волга» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.05.2025 N №.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.05.2025 N № ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель АО «СК «Астро-Волга, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, АО ГСК «Югория» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно явочного листа, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, финансовый уполномоченный обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО1, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая АО «СК «Астро-Волга» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы сведения о повреждении металлической стойки газопровода в результате дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт указания в постановлении об административном правонарушении наезда на стойку газопровода, бесспорно не свидетельствует о ее безусловном повреждении и причинении ущерба имуществу третьих лиц в результате ДТП, в связи с чем финансовый уполномоченный учитывая, что на дату обращения в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2 были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, у финансовой организации не имелось правовых оснований для отказа.

Принимая во внимание, что на дату принятия оспариваемого решения выплата страхового возмещения не произведена, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном взыскании финансовым уполномоченным с АО «СК «Астро-Волга» в пользу потерпевшей страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе об отсутствии оснований для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, неубедительны.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2024 водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО8, в результате чего транспортное средство совершило наезд на препятствие металлическую стойку газопровода.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», а ФИО5 в АО «ГСК «Югория».

21.11.2024 ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако получила отказ со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков в связи с тем, что в результате ДТП был причинен ущерб иному имуществу (металлической стойке газопровода).

ФИО2 обращалась за страховым возмещением в АО «ГСК «Югория», однако получила отказ, мотивированный необходимостью обращения за выплатой в порядке прямого возмещения ущерба.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 17.03.2025 № ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку отсутствуют сведения о наличии повреждения иного имущества, кроме транспортных средств участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.05.2025 № требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СК «АстроВолга» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 164158 руб.

Документы о ДТП были оформлены уполномоченным на то сотрудником полиции и содержали сведения только о том, что, несмотря на наезд на препятствие металлическую стойку газопровода, вред был причинен только транспортным средствам участников ДТП.

При этом в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия сведения о повреждении металлической стойки газопровода в результате дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы.

Как верно указано судом, сам по себе факт наезда на металлическую стойку газопровода, бесспорно, не свидетельствует о ее безусловном повреждении и причинении ущерба имуществу третьих лиц в результате ДТП.

К административной ответственности за повреждение имущества третьих лиц, а именно металлической стойки газопровода водители – участники ДТП не привлекались.

Убедительных доказательств достоверно подтверждающих повреждение иного имущества – металлической стойки газопровода в результате ДТП не представлено.

Вопреки доводам жалобы, запрос специалиста службы безопасности АО «СК «Астро-Волга», в котором в утвердительной форме заявлено о повреждении подпорного столба, ответ начальника газовой службы в <адрес> об ориентировочной стоимости ремонтно-восстановительных работ опоры газопровода, как и фотографии, не свидетельствует о повреждении металлической стойки газопровода в результате ДТП, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи заявленного повреждения с ДТП.

Ссылка в жалобе на судебную практику, в частности определение Верховного Суда РФ не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку выводы суда по другому делу основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для отказа ФИО2 во взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 августа 2025 г. по делу по заявлению АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.05.2025 N №, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.12.2025.

Председательствующий

Судьи