Решение № 2-3149/2019 2-3149/2019~М-2359/2019 М-2359/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3149/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрела у ООО «М. видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray серийный № стоимостью 52 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы. Экспертиза подтвердила выявленный истцом недостаток «не работает», причиной дефекта послужил производственный брак, заложенный на стадии производства, и впоследствии проявился в ходе эксплуатации, вышла из строя системная плата. Дефект является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная претензия получена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ответ на претензию, путем направления СМС-сообщения, согласно которого просит предоставить товар для проведения проверки качества и при подтверждении дефекта готов удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлен товар ответчику для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в магазин ответчика для получения денежных средств за товар, однако в возврате денежных средств было отказано, поскольку недостаток в товаре не подтвердился проведенной проверкой качества товара. В связи с чем, истец обратился в суд и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray серийный №, взыскать стоимость товара в размере 52 990 рублей, переплату по кредиту в размере 8 651 рубль 51 копейка, неустойку за просрочку требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 10 068 рублей 10 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 10 068 рублей 10 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 529 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 529 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1 500 рублей, убытки на представление интересов в суде по договору поручения в размере 5 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

При рассмотрении дела представителем истца были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что судебной экспертизой подтвержден недостаток в товаре, ремонт возможен только путем замены аппарата на новый. Исковые требования не желает изменять. Товар находится у истца.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при проведении проверки качества товара, заявленный истцом недостаток не подтвердился. Недостаток в товаре является, не существенным и устранимым. Истцом не доказано наличие неустранимого недостатка, и что недостаток является существенным и приближен к стоимости товара. Просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца, ответ на претензию отправлен в срок, при удовлетворении исковых требований просит применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Суд исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М. видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray серийный № стоимостью 52 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в товаре был выявлен недостаток, перестал работать – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.832 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray серийный № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефект, выявленного в аппарате Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray серийный № является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray серийный № не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился. Выводы являются категорическими и не носят предположительный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается чеком почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена указанная претензия, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился к ответчику с товаром в полной комплектации для проведения проверки качества товара в ООО «СРО Эксперт».

Согласно технического заключения №ТЗ-2446 установлено, что товар Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray серийный № при нажатии кнопки питания, расположенной на корпусе, представленное устройство включилось. Произведена проверка imei. Номера соответствуют. Процесс заряда аккумуляторной батареи осуществляется. Представленное устройство соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, сделан вывод, что на момент проведения проверки качества устройство исправно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и получения стоимости товара. Из искового заявления следует, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца, поскольку при проведении проверки качества товара дефект не подтвердился. Представителем истца в книге отзывов и предложений оставлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в выплате стоимости товара истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил истцу ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчик отказал истцу в выплате товара, поскольку заявленный истцом недостаток товар не является существенным, ООО «МВМ» предложил истцу обратиться в магазин по месту приобретения товара, для оформления заявки на ремонт.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союз «ТПП <адрес>».

Из заключения судебной экспертизы Союз «ТПП <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования выявлено, что в представленном аппарате Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray серийный №, есть недостаток в виде выхода из строя системной платы. Недостаток, в виде выхода из строя системной платы, выражается полной потерей потребительских свойств аппаратом, невозможностью использования устройства по назначению. Выявленный дефект (неисправность) - выход из строя системной платы аппарата, является следствием дефекта, заложенного при производстве товара (возникли до передачи товара потребителю). Выявленный дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшим из строя модулям пользователя, следовательно, и возможность воздействий на них в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данные модули или элементы их обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемых модулей – самопроизвольный. Следов неквалифицированного вскрытия не обнаружено. Следы какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара отсутствуют. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Для восстановительных работ данного аппарата согласно ГОСТ Р50938-2013 необходима замена системной платы на новую оригинальную. McLabs – авторизованный сервисный центр Apple inc. Из информации, предоставленной специалистом авторизованного сервисного центра McLabs, выявлено, что основные платы для смартфона линейки iPhone не поставляется производителем.

На основании ГОСТ 15467-79 дефект в виде неработоспособности системной платы квалифицируется как неустранимый, так как произвести ремонт данного устройства методом замены на новую оригинальную системную плату не представляется возможным ни в авторизованном ни в неавторизованном сервисных центрах.

В связи с отсутствием возможности произвести восстановительные работы, установить временные и материальные затраты на устранение недостатка, также невозможно.

Для определения стоимости, длительности и способов устранения обнаруженных неисправностей в виде неработоспособности системной платы, была установлена связи с единственным в Самарской области автоматизированным сервисным центром Полифорт, по номеру +7 (846) 270-43-26. В результате диалога, специалист данного авторизованного сервисного центра сообщил, что при выходе из строя элементов цепи питания, при условии отсутствия нарушений правил эксплуатации, произвести ремонт путем замены системной платы на новые оригинальные, согласно политике Apple inc., невозможно. При выявлении данных недостатков, компания Apple inc. производит замену Продукта Apple на новый.

На момент проведения экспертизы, средняя стоимость идентичной модели Продукта Apple составляет 39 900 рублей.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт Союз «ТПП г. Тольятти» ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что стоимость ремонта сотового телефона не определял, определял стоимость замены устройства на новый, которая составила 39 999 рублей по сведению с Яндекс-маркет. Услуга трейд-ин и покупка нового устройства, это разные вещи, услуга по замене трейд-ин подразумевает замену устройства. Согласно политике Apple, производится замена продукта Apple.

Заключение эксперта Союз «ТПП г. Тольятти» ФИО4 не является для суда основополагающим и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.

Согласно представленной информации стороной ответчика на сайте https://service-pro.ru/iphone стоимость замены устройства составляет 29 400 рублей, что подтверждается распечаткой с сайта.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условиям для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соотношении стоимости товара на день его приобретения и стоимость обмена спорного телефона составляет не более 55%, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара.

Стороной истца не представлено доказательств наличия в товаре сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray серийный № существенного недостатка или недостатка, стоимость устранения которой приближена к стоимости товара.

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскании с ответчика стоимости сотового телефона и производных от заявленных истцом основных требований, требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 61 446 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 61 446 рублей, переплату по кредиту в размере 8 651 рубль 51 копейка, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 529 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 529 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1 500 рублей, убытки на представление интересов в суде по договору поручения в размере 5 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Изменять исковые требования на требования о безвозмездном устранение недостатка в товаре (ремонте) представитель истца не стал при рассмотрении дела.

Отказ в заявленных в данном деле требованиях не лишает истца права потребовать, тем не менее, защиты своего нарушенного права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2019.

Председательствующий А.В. Сураева