Решение № 2-7597/2025 2-7597/2025~М-1594/2025 М-1594/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-7597/2025

Дело №

УИД 50RS0№-34


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 декабря 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО16 A.В. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен, признано за гражданским истцом ФИО2 право обратиться в рамках гражданского судопроизводства с требованиями в части возмещения материального ущерба и морального вреда, вопросов о размере возмещения, а также в части признания договора купли-продажи земельного участка ничтожным и его истребовании от ФИО4 в пользу ФИО2 с признанием за последним права собственности. В результате преступления, совершенного ответчиком ФИО3, истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в: постоянном состоянии тревоги и беспокойства за судьбу семьи и материальное благополучие; ухудшении эмоционального состояния, стрессе, бессоннице; невозможности вести привычный образ жизни, заботиться о здоровье детей и близких; ощущении морального унижения и беспомощности. В связи с тем, что истцу причинены нравственные страдания действиями ФИО3, ФИО2 считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Также истец полагает, что в связи с тем, что ФИО3 действовал недобросовестно, с преступным умыслом, сделка имела признаки преступления, в действиях покупателя ФИО4 усматривается неосмотрительность в связи с тем, что из обстоятельств сделки усматривалась ее незаконность. В связи с чем ФИО2 полагает, что фактически отчуждения его земельного участка не состоялось, а значит, он имеет право истребовать свое недвижимое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с вышеизложенным, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО4 в собственность истца недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:561, почтовый ориентир: <адрес>, г.о. Красногорск, южнее <адрес>, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании материального ущерба. Производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании материального ущерба – прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по ордеру и доверенности ФИО7О. в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в судебном заседании пояснил, что приговором суда подтверждается факт того, что доверенность на ФИО3 была получена обманным, незаконным путём, полагает, что материалами уголовного дела, а также приговором суда, вынесенным в отношении ФИО3, конкретно установлены, те обстоятельства, что ФИО3 мошенническим путем убедил ФИО2 продать земельный участок, получив тем самым доверенность. Суд установил, что ФИО3 виновен, мошенническим путем приобрел земельный участок. ФИО3 привлек ФИО15 к фиктивной сделке. ФИО15 подтвердил в суде, а также в ходе предварительного следствия, что денежных средств он не получал и никакой продажи между ними не состоялось, это все формально. ФИО4 привлек профессиональную организацию, то есть риелторов, которые участвовали в данной сделке. Риелторам, а также ФИО4 было известно о том, что участок до них продавался за 900 000 руб. и у любого нормального гражданина это вызвало бы подозрение. После этого сразу идёт перепродажа земельного участка, и одно и то же лицо участвует в данной сделке. Гражданское законодательство говорит о том, что сделка на одном этапе признана незаконной, значит, в дальнейшем, владелец земельного участка вправе истребовать вещь из чужого владения. Просил суд обратить внимание на то, что в данном случае ФИО2 не является преступником, а является потерпевшим, считает, что при принятии решения нужно учитывать данный факт. Целью поданного иска является защита нарушенного права. В данном случае ФИО8 руководствовался исключительно теми установлениями, которые отражены в приговоре суда и в апелляционном определении. Ответчики ссылаются на приговор суда, в котором ФИО8, как собственник земельного участка сообщил следователям, что стоимость земельного участкам составляет 35 000 000 - 37 000 000 рублей. Если бы ФИО4 боролся, за то, что он все сделал правомерно, и является добросовестным приобретателем, то он был вправе назначить экспертизу, но этого не было сделано. Материалы дела подтверждают недобросовестность ФИО4 С учетом принятия уточненного искового требования, а также с учетом отказа в прекращении производства по делу и с учетом позиции прокурора, прошу удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как установлено материалами уголовного дела, земельный участок был похищен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своих представителей.

Представители ответчика ФИО4, по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, по требованиям иска возражали в полном объёме, в судебном заседании пояснили, что на странице приговора 27 указано, что в дальнейшем в феврале 2020 года, точная дата и время не установлены, после получения риелтором ФИО5 договора купли-продажи земельного участка, продолжая реализовать свой умысел, не осведомляя ФИО2 о своих действиях и сопровождая ФИО15, ФИО3, согласно преступному умыслу, денежные средства в размере 25 миллионов рублей, полученные от продажи указанного земельного участка не передавал ФИО2 и распорядился ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заявлен иск в размере 50 миллионов рублей, то есть ФИО2 стал понимать, что у него не будет возможности взыскать с обвиняемого данные денежные средства, следовательно, он резко поменял концепцию, переключился на ФИО4, в течение 5 лет он пытался взыскать с ФИО4 земельный участок, хотя все свидетельствует о том, что произошло хищение денежных средств, которые ФИО3 ему не передавал от продажи земельного участка. Были опрошены свидетели, и они указали, что у сторон имелись расчеты. ФИО3 считал, что ФИО2 должен ему денег. Соответственно, данные денежные средства, взаиморасчеты между ФИО2 и ФИО3 перекидываются фактически на добросовестного приобретателя. В первой инстанции обстоятельства добросовестного приобретения земельного участка были исследованы судом. Была установлена добросовестность. Никаких возражений по поводу рыночной стоимости земельного участка та сторона ни в одном деле не подавала. Соответственно, стоимость была рыночной.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Прокурор ФИО11 в судебное заседание явилась, дала заключение о необходимости удовлетворить требования о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО12 и ФИО2, истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:561, площадью 3 755 кв. м для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, южнее д. Глухово.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил нотариальную доверенность, согласно которой уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:561, площадью 3 755 кв. м для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, южнее д. Глухово.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО2, заключил договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с ФИО15, цена договора составила 990 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключил с ФИО4 договор купли-продажи спорного земельного участка, цена договора составила 25 000 000 руб.

В начале января ФИО2 отозвал выданную ФИО3 доверенность, а в конце февраля обнаружил, что на принадлежащем ему участке проводятся демонтажные работы, и ему было сообщено, что данный участок продан.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, введя в заблуждение потерпевшего ФИО2 при оформлении на него (ФИО3) доверенности на право продажи земельного участка относительно своих истинных намерений, обманув ФИО2 об отсутствии его покупателей, осуществлял продажу земельного участка, не сообщая ФИО2 о своих действиях с целью дальнейшего завладения денежными средствами, полученными в результате совершения фиктивной сделки по продаже земельного участка ФИО3 по доверенности своему водителю ФИО15 за номинальную стоимость в 990 000 руб. и последующей реальной сделки по продаже земельного участка ФИО4 за 25 000 000 руб.

Своими действиями он (ФИО3) путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 25 000 000 руб., полученные от продажи земельного участка, принадлежащего потерпевшему, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства установлены приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как следует из приговора Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор изменен. Определением суда было признано за гражданским истцом ФИО2 право на обращение в рамках гражданского судопроизводства с требованиями об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба и морального вреда, по спорам о размере возмещения, а также в части признания договора купли-продажи земельного участка ничтожным и его истребовании от ФИО4 в пользу ФИО2 с признанием за последним права собственности. В остальной части приговор оставлен без изменения, а поданные апелляционные жалобы защитника, осужденного и представителя потерпевшего без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в отношении ФИО2, чем причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец указывает, что ранее являлся собственником спорного земельного участка, по мнению истца, ФИО13 добросовестным приобретателем не является ввиду того, что спорный земельный участок выбыл из законного владения ФИО2 обманным путём.

Однако с доводами истца суд не может согласиться ввиду следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес>, в рамках дела № было рассмотрено требование ФИО14 (бывшей супруги истца), которая просила признать недействительными те же сделки, применить последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок в целях возвращения его в их совместную с ФИО2 собственность.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем в решении судом установлено, что ФИО4 может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка исходя из того, что на момент приобретения ФИО4 спорного земельного участка право собственности на него было зарегистрировано за ФИО15, никаких записей о судебных спорах в отношении земельного участка не имелось. ФИО4 не имеет родственных связей ни с ФИО15, ни с иными причастными к делу лицами (ФИО2, ФИО14, ФИО3). Цена приобретения земельного участка составила 25 000 000 руб., что соответствует рыночной стоимости данного земельного участка. При этом, оплата покупной цены состоялась непосредственно при совершении сделки. Таким образом, у ФИО4 отсутствовали разумные основания усомниться, что ФИО15 не имел права на отчуждение ему земельного участка.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО15, договор признан недействительным полностью. В остальной части в том числе, в отношении требований к ФИО4 решение оставлено без изменения.

Более того, судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции верно руководствовался статьями 223, 302 ГК РФ, установив, что второй приобретатель земельного участка ФИО4 является добросовестным приобретателем, основания для изъятия у него спорного земельного участка по закону отсутствуют, поскольку доказательств того, что спорное имущество утеряно собственником, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли истцом не доказано. Всем остальным доводам истца о том, что вместе с земельным участком был продан незавершенный строительством жилой дом, нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов; ответчик ФИО4 не имел право на приобретение земельного участка, поскольку приобрел его по недействительной сделке; земельный участок должен быть истребован из чужого незаконного владения ответчиком ФИО4, поскольку он приобретен по явно заниженной цене, участок выбыл из владения бывших супругов путем хищения (мошеннических схем), помимо их воли, суд первой инстанции дал подробную оценку и отклонил их.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в любом случае, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом состоявшихся по делу № актов, судами установлено и не подлежит оспариванию факт добросовестности ФИО4 и возмездного приобретения им земельного участка.

В постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в тех случаях, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) имущество считается выбывшим из владения лица по его воле в случаях, когда оно утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), закреплена правовая позиция, что совершение агентом продавца сделки с отступлением от данных ему инструкций, а также неисполнением агентом своих обязанностей перед продавцом не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли и не являются основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя. К таким случаям относится, в частности, продажа доверенным лицом имущества по цене, ниже согласованной с доверителем, а также неисполнение поверенным своих обязательств по передаче доверителю полученного по сделке.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) закреплено, что лицо, выдающее доверенность с полномочиями на распоряжение имуществом, должно реально осознавать возможность совершения соответствующей сделки. Поэтому лицо, выдавшее доверенность, не может ссылаться на выбытие имущества помимо его воли.

Сложившаяся практика высших судов последовательно признает, что наделение собственником третьего лица в той или иной форме полномочиями по распоряжению имуществом — выдача доверенности, заключение договора на реализацию, фактическая передача имущества для реализации свидетельствует, что такое имущество выбывает из владения по воле самого собственника даже в том случае, когда поверенным не исполнены обязательства перед доверителем.

Применительно к вышеизложенным правовым позициям установлено судом по настоящему делу и исследовалось судами в рамках дела №, что ФИО2 выдал ФИО3 доверенность, наделяющую последнего правом продать земельный участок на условиях по своему усмотрению, при этом не воспользовался возможностью ограничить права поверенного, например, установив минимальную цену, по которой возможно отчуждение земельного участка. В связи с этим суды ранее уже приходили к выводу, что ФИО2 должен был осознавать, что ФИО3 обладал достаточными полномочиями по распоряжению земельным участком, в том числе, возможностью совершить сделку на любых условиях.

Оценивая доводы ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту хищения земельного участка и вынесении приговора в отношении ФИО3, суд принимает во внимание правовую позицию, отраженную в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-12-К1, согласно которой установление факта хищения имущества приговором по уголовному делу не создает безусловной преюдиции для разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Напротив, понятие «хищение», упомянутое в статье 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества. Соответственно, «похищенный» объект не может быть признан выбывшим из владения лица помимо его воли в случаях, когда сам потерпевший уполномочил обвиняемого распоряжаться этим объектом.

Согласно пояснениям ФИО2, изложенным в приговоре Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он «в конце лета 2019 решил продать указанный земельный участок», «в разговоре ФИО3, с которым у него были близкие дружеские отношения, сообщил ему об этом», привлек ФИО3 для помощи в продаже и поиске покупателей, для чего выдал доверенность и передал оригиналы документов, а также обсуждал с ФИО3 ход выполнения поручения.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что возможные злоупотребления со стороны ФИО3 не свидетельствуют о выбытии спорного участка из владения ФИО2 помимо его воли и без его ведома.

Более того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из приговора Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в связи с продажей земельного участка истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, об утрате права собственности на рассматриваемый земельный участок ФИО2 должен был узнать не позднее указанной даты. Соответственно, срок исковой давности истек к ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при подаче искового заявления по настоящему делу ФИО4 в качестве ответчика обозначен не был. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования непосредственно к ФИО4 заявлены за пределами сроков исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Сложившаяся судебная практика последовательно признает, что выбор ответчика является действием стороны, порождающим для нее правовые последствия, в том числе с точки зрения исчисления исковой давности. Предъявление иска прерывает течение срока исковой давности тогда, когда он предъявлен к надлежащему ответчику, а в ином случае этот срок продолжает свое течение в данных правоотношениях до тех пор, пока истец не заявит ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или не выразит своего согласия на такую замену, либо не предъявит иск в рамках другого дела к надлежащему ответчику.

Таким образом, в отношении каждого конкретного ответчика срок исковой давности исчисляется самостоятельно и продолжает течь до момента предъявления требований непосредственно к нему - независимо от предъявления соответствующего требования иным лицам.

Вопреки доводам истца о том, что срок течения давности приостанавливался уголовным расследованием, суд полагает отметить следующее. Исходя из буквальной формулировки ст. 204 ГК РФ, условием прекращения течения срока исковой давности является обращение в суд именно в установленном порядке.

Исходя из ст. 44 УПК РФ, содержанием гражданского иска является требование о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В качестве иных лиц, на которых может быть возложена ответственность за причиненный вред, упомянуты работодатели (в отношении вреда, причиненного работником), владельцы источников повышенной опасности (при причинении вреда такими источниками), органы власти (при причинении вреда должностными лицами), законные представители несовершеннолетних.

В п. 12 названного Постановления отмечено, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о признании гражданско-правового договора недействительным) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (гражданский иск по уголовному делу соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения).

Таким образом, в рамках гражданского иска в уголовном процессе могут быть заявлены исключительно: исковые требования предметом которых является возмещение вреда, причиненного совершением предполагаемого преступления; к лицу, отвечающему установленным для гражданского ответчика критериям.

Следовательно, заявление в составе гражданского иска в уголовном деле требования, заведомо не подлежащего рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, равно как требования к лицу, не подлежащему привлечению в качестве гражданского ответчика, не может рассматриваться в качестве обращения за судебной защитой в установленном порядке и не влияет на течение сроков исковой давности.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует защите потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Необходимость установления в судебном порядке вины и надлежащего ответчика по делу не является тем обстоятельством, которое влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

ФИО4 не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за вред, причиненный ФИО3, и не привлекался к делу в качестве гражданского ответчика.

Таким образом, факт заявления истцом гражданского иска в уголовном деле не влияет на течение срока исковой давности применительно к требованиям, в части заявленной к ФИО4

Таким образом, исследовав письменные материалы дела в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО4 в собственность истца недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:561, почтовый ориентир: <адрес>, г.о. Красногорск, южнее <адрес>, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50 000 руб.

Исковые требования к ФИО3 в большем размере - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко