Решение № 2-493/2018 2-493/2018 ~ М-434/2018 М-434/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-493/2018

Дело № 2-493/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №. Также в указанный день между истцом и ответчиком заключен договор страхования – полис №№. По договору им была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги страхования с требованием вернуть страховую премию. Требование на момент подачи искового заявления не выполнено. Просит расторгнуть договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 35100 рублей, неустойку в сумме 35100 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 163 рубля 14 коп. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель Акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала об оставлении решения на усмотрение суда и о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» заключен договор страхования в форме полиса №№.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в адрес ответчика об отказе от договора страхования, то есть в течение 5 рабочих дней со дня заключения указанного договора страхования (с учетом праздничных и выходных дней).

Заявление ФИО1 ответчиком получена и в соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ является документом, позволяющим достоверно установить волеизъявление истца на отказ от договора страхования.

С учетом положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 о расторжении договора страхования и возврате уплаченной им по договору страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными, поскольку отказ ответчика в возврате ФИО1 уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права.

Учитывая, что в данном случае страховщик отказался от договора добровольного страхования до истечения пяти рабочих дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая не произошло, то истец, по мнению суда, имел право на возврат страховой премии.

Принимая во внимание вышеизложенные, с учетом того, что АО «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» не выполнило в добровольном порядке требование истца, суд полагает исковые требования ФИО1 в части расторжения договора страхования и взыскании платы за страхование подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 являлся застрахованным лицом по договору страхования в течение ДД.ММ.ГГГГ дней (из ДД.ММ.ГГГГ). При том, что истец воспользовался услугой страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, суд полагает о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 34619 рублей 18 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком договорного обязательства по возврату страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которое последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, пени за неисполнение требования в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям) в общей сумме составляет 35311 рублей 56 копеек, из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 34619 рублей 18 копеек, ограничив его ценой услуги.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав ФИО1 при разрешении данного спора судом установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена судом в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 34619 руб. 18 коп.

Кроме того, АО «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены доказательства направления и надлежащего вручения истцу ФИО1 предоставленного суду письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости истцу предоставить дополнительные документы и банковские реквизиты для осуществления возврата страховой премии.

Таким образом, доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 163,14 руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований ФИО1 и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 2577 руб. 15 коп., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования – полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование».

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» в пользу ФИО1 плату по договору страхования в размере 34619 рублей 18 копеек, неустойку в размере 34619 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34619 рублей 18 копеек, почтовые расходы в сумме 163 рубля 14 копеек. Всего взыскать 105020 (сто пять тысяч двадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2577 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев