Решение № 12-68/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

03 февраля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Утверждает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, поскольку не заметила и не почувствовала, что допустила наезд на стоящее транспортное средство.

Кроме того, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Лобанкова П.В., доводы потерпевшего ФИО2, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в 13 часов 25 минут в районе ... корпус 1 по ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, и что она в нарушение требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершенное ей деяние по указанному составу административного правонарушения.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, заявитель и ее защитник не учитывают следующее.

В жалобе ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что является собственником транспортного средства FORD FOCUS ZTS, государственный регистрационный знак <№>.

Признала ФИО1 и тот факт, что <Дата> в 13 часов 25 минут в районе ... корпус 1 по ... в городе Архангельске управляла принадлежащим ей транспортным средством.

Подтвердила, что, проезжая рядом с припаркованным транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <№>, почувствовала, что «автомобиль что-то задел».

Согласно письменным объяснениям заявителя, ФИО1 после встречи с потерпевшим ФИО2 и осмотре механических повреждений его транспортного средства признала, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия, решала вопрос о возмещении причиненного ущерба, однако, не договорилась о сумме.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО2 усматривается, что ФИО1 факт наезда на его транспортное средство не оспаривала, пояснила, что очень спешила.

Из представленной видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент наезда водитель транспортного средства FORD FOCUS ZTS, государственный регистрационный знак <№>, притормозил, дальнейшее движение автомобиля рядом с транспортным средством потерпевшего осуществлялось «рывками» до его полного проезда.

Для ФИО1 было очевидным, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО1 являлась участником дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия оставила умышленно.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли или ранены люди.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении <№>-П от <Дата>, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации сформулированы с достаточной четкостью и позволяли предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, не урегулировав с потерпевшим ФИО2 вопросы по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащееся в жалобе ФИО1 утверждение об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновения она не заметила и не почувствовала, опровергается совокупностью материалов дела.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ФИО1 знала, что совершила дорожно-транспортное происшествие и являлась его участником, знала, что не выполняет требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, не дожидаясь приезда сотрудников полиции и оставляя место дорожно-транспортного происшествия, осознавала противоправный характер своих действий, следовательно, административное правонарушение совершила умышленно.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлась ФИО1, повлекло повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не выполнила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Допущенное ей правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова