Решение № 12-213/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-213/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С постановлением не согласен представитель по доверенности ФИО2 – ФИО3, просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного районо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производства по данному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует тоем, что предписание возлагает на заявителя обязанность произвести работы по капитальному ремонту фаса многоквартирного дома за свой счет, что противоречит положениям ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, предусматривающий выполнение работ оп надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за плату, а также положениям п. 3 и ч. 1 ст. 180, согласно которым осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных Омах, относится к функциям регионального оператора, каковым ООО «<данные изъяты> не является. Также возложение на заявителя обязанности произвести работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома противоречит ст. 182 Жилищного кодекса, предусматривающую обязанность регионального оператора по организации поведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Если предписание противоречит нормам закона, то оно является незаконным. Неисполнение незаконного предписания не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2, представитель заявителя ФИО3, представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не выполнил в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ законное предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданное должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес> об устранении нарушений законодательства по многоквартирному дому по <адрес>, а именно не выполнил пункт 1 – не выполнен текущий ремонт наружных стен в местах повреждений штукатурного окрасочного слоев, тем самым, допустил нарушение ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких- либо мер заявитель для исполнения предписания в установленный срок не предпринял. В установленный срок предписание исполнено не было.

Данное предписание на момент составления протокола не обжаловано, на момент вынесения постановления незаконным не признано. Ответственность за неисполнение предписания возложена на директора ООО <данные изъяты>», следовательно, именно он должен быть заинтересован в исполнении предписания.

Сведений о том, что ФИО2 обжаловал предписание, и вынесено решение о признании данного предписания незаконным, либо уведомил орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в представленных материалах не имеется.

Согласно части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи, с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения постановления мирового судьи.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1