Решение № 12-213/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-213/2017

Дело № 12-213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 17 октября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на постановление главного государственного инспектора труда в Тюменской области ФИО1 о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в размере 75000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № главного государственного инспектора труда в Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

ПАО «СУЭНКО» в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просило отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указывает, что нарушение не может быть вменено в вину Обществу как юридическому лицу, поскольку должностная инструкция является документом, содержанием которой определяется трудовая функция работника и круг его должностных обязанностей. По мнению заявителя жалобы, ответственность за неисполнение должностной инструкции может нести только соответствующий работник, обязанности которого указанной должностной инструкцией определены, в свою очередь юридическое лицо (работодатель) разрабатывает должностную инструкцию для работника и знакомит сотрудника. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что несоблюдение ПОТ Р М-025-2002 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» допустили конкретные работники, ознакомленные с требованиями указанных межотраслевых правил, а не юридическое лицо. Не соглашаясь с нарушением, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности, указывает, что работники бригады в составе С.В.В., П.А.Н., Д.А.А., К.С.В. к производству работ приступили самовольно, не дожидаясь выдачи непосредственным руководителем наряда-допуска, оформление которого должно соответствовать требованиям Приказа Минтруда России от 28 марта 2014 г. №155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; не проверили загазованность воздушной среды, не применяли выданные средства индивидуальной защиты. Также указывает, что юридическое лицо ПАО «СУЭНКО» не может быть привлечено к административной ответственности за нарушения п.п. 2.2.18, 2.2.19, 2.2.20, 2.2.21 Должностной инструкция мастера эксплуатационного района №12 Тобольского регионального отделения, поскольку должностные инструкции являются документами, определяющими трудовую функцию работников - С.О.В. и К.И.Н. и, соответственно, круг должностных обязанностей указанных работников. Кроме того, указывает, что в постановлении отсутствует указание на конкретное нарушение обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда, предусмотренное ст. 212 Трудового кодекса РФ, так как норма указанной статьи Трудового кодекса РФ не содержит предписания по осуществлению контроля за соблюдением в подразделениях норм по охране труда и техники безопасности, технологической дисциплине. Ссылаясь на п. 1 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», указывает, что сооружение КНС в том числе КНС-7а, расположенная в г. Тобольске и сеть канализации по назначению относится к сооружению коммунальной инфраструктуры, к опасным производственным объектам не относится, полагает, что юридическое лицо ПАО «СУЭНКО» не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение п.п.2.1,2.15 должностной инструкции ведущего инженера (по эксплуатации и производственному контролю) отдела охраны труда и производства контроля, а также нарушения п.8.3 Приказа №0358 от 29.07.2015 г. о назначении ответственных лиц за организацию и осуществление трехступенчатого производственного контроля». Ссылаясь на ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5.3. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 17 декабря 2002 года № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» обращает внимание суда на то, что в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано конкретное нарушение, отсутствует указание на то, какой этап технологического процесса при выполнении работ в колодце в инструкции по охране труда № ИОТ 3-8 при выполнении работ в колодцах, каналах и резервуарах не предусмотрен.

В судебном заседании защитник юридического лица ПАО «СУЭНКО» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Главный государственный инспектор труда в Тюменской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила отзыв на жалобу, в которой изложена просьба об оставлении постановления №от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материал об административном правонарушении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагаю постановление № главного государственного инспектора труда в Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. проводилось расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ мин в ПАО «СУЭНКО» с работниками С.В.В. и П.А.Н.

В ходе проведения расследования несчастного случая, установлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, допущенные юридическим лицом ПАО «СУЭНКО», выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ (ст. 22, 212, 189 Трудового кодекса РФ), а именно: - п. 2.1.3 Должностной инструкции слесаря-ремонтника эксплуатационного района №12 Тобольского регионального отделения, п. 3.33 ПОТ Р М-025-2002 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», п. 3.1 «Инструкции № ИОТ 2-21 по охране труда для слесаря-ремонтника эксплуатационного района №»- работниками не соблюдены инструкции по охране труда, устанавливающие правила выполнения работы поведения на объектах, сооружениях и в производственных помещениях, а также требования межотраслевых правил. Работники не выполнили указания руководителя работ, не соблюдали трудовую и производственную дисциплину и приняли самостоятельно решение спуститься в колодец в отсутствии непосредственного руководителя;

- п. 1.9 «Инструкции № ИОТ 3-8 по охране труда при выполнении работ в колодцах и резервуарах», выразившееся в том, что работы производились в отсутствии непосредственного руководителя, ответственного за производство работ;

- п. 2.10 «Инструкции № ИОТ 2-21 по охране труда для слесаря-ремонтника эксплуатационного района №12», работы проводили в отсутствие наряд - допуска;

- п. 2.4.13 ПОТ Р М-025-2002 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», в помещениях, предназначенных для проведения ремонтных работ, связанных с возможным выделением вредных веществ была отключена вытяжная вентиляция;

- п. 5.2.7. ПОТ Р М-025-2002 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», при производстве работ в колодцах, камерах и других сооружениях перед спуском в колодец, камеру или сооружение работниками не проверена загазованность воздушной среды с помощью газоанализатора или газосигнализатора;

- п. 1.6,1.8,1.11 «Инструкции № ИОТ 3-8 по охране труда при выполнении работ в колодцах и резервуарах», п. 2.7.6, 5.2.7, 2.7.7 ПОТ Р М-025-2002 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», работники не применяли выданные средства индивидуальной защиты: респираторы, шланговые противогазы, кислородные изолирующие противогазы, предохранительные пояса с прикрепленным к нему страховочным канатом т.д.;

- п. 2.2 «Должностная инструкция начальника эксплуатационного района №12 Тобольского регионального отделения», выразившееся в том, что не эффективно организована работа с персоналом в соответствии с межотраслевыми правилами, отсутствует контроль над выполнением подчиненным персоналом требований правил охраны труда, техники безопасности;

- п.п. 2.2.18, 2.2.19, 2.2.20, 2.2.21 «Должностная инструкция мастера эксплуатационного района №12 Тобольского регионального отделения», выразившееся в том, что не эффективно ведется работа с персоналом в соответствии с межотраслевыми правилами, отсутствует контроль за выполнением подчиненным персоналом требований правил охраны труда, техники безопасности;

- ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.1.12 «Должностная инструкция заместителя директора регионального отделения по водоснабжению и водоотведению», выразившееся в том, что отсутствует контроль за соблюдением в подразделениях норм по охране труда и техники безопасности, технологической дисциплине;

- ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1, 2.15 «Должностная инструкция ведущего инженера (по эксплуатации и производственному контролю) отдела охраны труда и производственного контроля», выразившееся в том, что отсутствует контроль за соблюдением работниками в подразделениях требований промышленной безопасности, за выполнением требований производственных инструкций и за ведением оперативно-технической документации;

- п. 8.3 Приказ № 0358 от 29.07.2015 года о назначении ответственных лиц за организацию и осуществление трехступенчатого производственного контроля, выразившееся в том, что не эффективно ведется контроль за соблюдением работниками в подразделениях требований промышленной безопасности, за выполнением требований порядка проведения инструктажей на рабочих местах, правильностью и качеством оформления журналов;

- п. 3.25 «Инструкции № ИОТ 2-21 по охране труда для слесаря-ремонтника эксплуатационного района №12», работа в колодце выполнялась работниками без шланговых противогазов в отсутствии дублера и ответственного лица из числа ИТР по наряд - допуску;

- ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5.3. Постановления Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» в инструкции по охране труда №ИОТ 3- 8 при выполнении работ в колодцах, каналах и резервуарах, прописан не весь технологический процесс при выполнении работ в колодцах.

-п 2.2.33 «Должностная инструкция мастера эксплуатационного района №12 Тобольского регионального отделения» выразившееся в том, что не своевременно пересмотрены производственные инструкции и прочая документация.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 в отношении ПАО «СУЭНКО» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Действия ПАО «СУЭНКО» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о том, что ПАО «СУЭНКО» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств: актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-36), протоколом № об административном правонарушении (л.д. 9-15), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения жалобы исполнено в полном объеме, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ПАО «СУЭНКО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическим лицом ПАО «СУЭНКО» были приняты достаточные меры к соблюдению трудового законодательства, суду не представлено.

Доводы защитника ПАО «СУЭНКО» о том, что несоблюдение ПОТ Р М-025-2002 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», а также должностных инструкций самих работников, допустили конкретные работники, ознакомленные с требованиями указанных межотраслевых правил, в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, являются ошибочными и не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

В соответствии с ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ПАО «СУЭНКО» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Постановление о привлечении ПАО «СУЭНКО» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ПАО «СУЭНКО» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, при правильном применении положений главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № главного государственного инспектора труда в Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в размере 75000 рублей оставить без изменения, жалобу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ С.Б.Лешкова

Копия верна.

Подлинник решения подшит в административное дело №12-213/2017 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.Б.Лешкова