Решение № 2-3245/2017 2-3245/2017~М-2890/2017 М-2890/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3245/2017

(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «АРХБУМ» об индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «АРХБУМ» о взыскании задолженности по индексации заработной платы в пользу ФИО1 за период за (Дата обезличена) гг. в сумме 196690 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., в пользу ФИО2 за период (Дата обезличена) гг. в сумме 203836 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., ссылаясь на то, что обязательства по индексации заработной платы определены в трудовых договорах работников и в п.2.1.15 коллективного договора АО «АРХБУМ», в нарушение трудового законодательства ответчиком индексация заработной платы не производилась.

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АРХБУМ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям письменных возражений, пояснил, что работодатель начислял и выплачивал истцам премии, что является индексацией заработной платы, заявил о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 84-89).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собственные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 работает в АО «АРХБУМ» в должности механизатора на погрузочно-разгрузочных работах на основании трудового договора (№) от (Дата обезличена) (л.д. 6-9).

ФИО2 работает в АО «АРХБУМ» в должности механизатора на погрузочно-разгрузочных работах на основании трудового договора (№) от (Дата обезличена) (л.д. 17-20) и дополнительного соглашения (№) от (Дата обезличена) (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд приходит к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями об индексации заработной платы за период до (Дата обезличена), поскольку в данном случае истцами заявлено требование об индексации заработной платы, что не предполагает под собой взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем, оснований для отнесения спорных правоотношений сторон к длящимся правоотношениям не имеется.

Согласно п. 2.1.15 коллективного договора ОАО «АРХБУМ» на 2015-2017 гг., АО «АРХБУМ» обязался ежегодно обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в Московской области на основании данных Госкомстата (л.д. 30-50).

Данным локальным нормативным актом механизм индексации заработной платы работников не установлен.

Как следует из материалов дела, работодатель ежемесячно начислял и выплачивал ФИО1 и ФИО2 премии за предыдущий месяц (л.д. 90-127), размер которых превышал уровень инфляции (л.д. 88).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 129, 134, 143, 392 ТК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2010 № 913-О-О, суд приходит к выводу о том, что работодатель избрал порядок и условия осуществления индексации заработной платы в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности (в том числе периодичность, порядок определения величины индексации) путем ежемесячной выплаты премии за предыдущий месяц, то есть исполнил обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы работников.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика задолженности по индексации заработной платы отсутствует.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «АРХБУМ» задолженности по индексации заработной платы за (Дата обезличена) гг. в сумме 196690 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «АРХБУМ» задолженности по индексации заработной платы за (Дата обезличена) гг. в сумме 203836 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)