Приговор № 1-99/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019

Поступило в суд 29 апреля 2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом. прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в праве пребывания и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

01 января 2019 года около 05 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1. Достоверно зная, что в квартире Потерпевший №1 находится ценное имущество - два сотовых телефона марки Fly FS408 Stratus 8 и Fly Life Compact, а хозяева дома спят, имея преступный корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение сотовых телефонов с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, 01 января 2019 года около 05 часов ФИО3 подошел к незапертой двери веранды <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь квартиры, где из зала похитил сотовый телефон марки Fly FS408 Stratus 8 стоимостью 2890 рублей, в котором находилась сим- карта оператора «Билайн» которая ценности для потерпевшей не представляет, флеш- карта на 8 Гб стоимостью 490 рублей, а также из кухни похитил сотовый телефон марки Fly Life Compact стоимостью 3590 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», которая ценности для потерпевшей не представляет, флеш- карта на 2Гб стоимостью 200 рублей и одну пачку сигарет «Золотая ява» стоимостью 77 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Похищенное имущество ФИО3 вынес из дома и, получив реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7247 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения потерпевшей, является для ее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, изначально показал, что на 01 января 2019 года с ФИО1 употребляли спиртные напитки, затем около 5 час. пошли к ФИО17 поздравить их с новым годом. В окнах горел свет, двери квартиры были не заперты. ФИО17 спали. В зале работал телевизор, на диване спал Свидетель №5. На столе стояла начатая бутылка водки, из которой он выпил рюмку, остальное забрал с собой. Там же в зале и в кухне увидел сотовые телефоны, которые похитил в тайне от ФИО1, брал ли сигареты, не помнит. Затем у себя дома один из них отдал ФИО1. За невозвращенные сим-карты и флеш-карты, а также сигареты выплатил потерпевшей 1000 руб., купил коробку конфет, принес свои извинения. С суммой ущерба согласен.

В последствие в ходе судебного разбирательства ФИО3 поддержал показания, данные в период следствия, пояснил, что не отрицает, что не сразу похитил телефоны. Когда вышли на улицу, спрашивал у ФИО1, нужен ли ему телефон, а когда тот ответил, что нужен, вернулся в квартиру и забрал телефоны. Согласен с тем, что похитил пачку сигарет. Был в сильном алкогольном опьянении, события помнит плохо.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в период предварительного следствия, следует, что с 31 декабря 2018 г. на 01 января 2019 года с ФИО1 употребляли спиртные напитки, затем около 5 час. пошли к ФИО17 поздравить их с новым годом. В окнах горел свет. Двери квартиры были не заперты. Увидели, что хозяева, их дети спят. В зале света не было, работал телевизор, на диване спал Свидетель №5. Там же на столе, а также в кухне увидел два сотовых телефона, которые решил похитить, но сразу брать не стал, чтобы не увидел ФИО1. Никого будить не стали, вышли из дома. Он оставил ФИО1 на улице, сам вернулся в квартиру и похитил два сотовых телефона марки «Флай», сигареты и вышел на улицу. С ФИО1 пошли к нему домой, где один телефон отдал ФИО1, рассказал, что похитил их у ФИО17, второй оставил себе, им не пользовался. В феврале 2019 г. ФИО1 пришел к нему, рассказал, что приезжали сотрудники полиции, он выдал им телефон, попросил отдать ему второй телефон, пояснил, что вернет его Потерпевший №1. Он отдал телефон, позже признался в совершении хищения (л.д. 158-161,167-168).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ночь с 31 декабря 2018 г. на 01 января 2019 г. у себя дома по <адрес>1, <адрес> она с семьей праздновала новый год, с мужем пили шампанское, была водка. Затем между ними завязался конфликт, и она ушла в комнату, где уснула. В кухне горел свет, в зале работал телевизор, горела гирлянда. Затем она почувствовала, что ее лицо осветил свет, она проснулась и услышала, как хлопнула дверь. Она не придала этому значения, посчитала, что муж собирается на работу. Она глянула на часы, было пять часов. Она решила включить будильник на сотовом телефоне, чтобы муж во время встал на работу. На кухне телефона, который вечером стоял на зарядке, не было. Муж спал в зале. Дети также спали. Позднее муж стал собираться на работу и также не смог найти свой сотовый телефон. Когда искали телефоны, обнаружили пропажу сигарет, в том числе «Золотая ява», которые лежали на печке. На столе не оказалось бутылки водки. Входная дверь была не заперта, так как с вечера набирали уголь и забыли закрыть. Оба телефона она приобрела в декабре 2018 г., марки «Флай». Один стоимостью 2890 рублей, в котором находилась сим- карта оператора «Билайн» и флеш- карта на 8 Гб стоимостью 490 рублей, второй- Fly Life Compact стоимостью 3590 рублей, в котором также находилась сим-карта оператора «МТС» и флеш- карта на 2Гб стоимостью 200 рублей. Пачку сигарет покупала ДД.ММ.ГГГГ за 77 руб. Ущерб от преступления для нее значительный, так как ее доход составляет 13000 рублей, у мужа- 5-6 тыс. руб., на иждивении четверо малолетних детей, несут расходы по оплате за детский сад 2500 руб., питание детей в школе, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги. Телефоны ей возвращены, за утраченные сим- и флеш- карты подсудимый уплатил 1000 руб., принес коробку конфет, извинился.

Свидетель Свидетель №5 показал, что потерпевшая его жена. 01 января 2019 года проснулся около 6 часов утра и не обнаружил в квартире своего сотового телефона, который жена приобрела для него в декабре 2018 г.. Накануне вечером телефон лежал в зале. Вернувшись с работы, от жены узнал о том, что и у нее пропал телефон, который она также покупала в декабре 2018 г., а также пачка сигарет «Золотая ява». Оба телефона марки «Флай». Она ему рассказала, что ночью проснулась от того, что по лицу промелькнул свет, слышала, как хлопнула входная дверь, но не придала этому значения. Оказалось, что с вечера они забыли запереть дверь. Позднее ФИО1 вернул им оба телефона. От сотрудников полиции узнал, что хищение их имущества совершил ФИО3. Доход их семьи в среднем 17 тыс. руб., на иждивении четверо несовершеннолетних детей, несут расходы по оплате за детский сад, питание детей в школе, коммунальные услуги, поэтому ущерб от хищения для их семьи значителен.

Свидетель Свидетель №4 показал, что от Свидетель №5 ему известно, что в новогоднюю ночь у него из квартиры украли два сотовых телефона, их ищет полиция. Позднее в хищении сначала признался ФИО1, но затем выяснилось, что их украл ФИО3. С ФИО16 живут по соседству, он признался, что изначально себя оговорил, а телефоны украл не он, а ФИО3.

Свидетель ФИО1 показал, что 31 декабря 2018 г. пришел к своему родственнику ФИО3 с пивом. Вместе распивали спиртные напитки, затем решили пойти и кого-нибудь поздравить с новым годом. Когда вышли на улицу, увидели, что у ФИО17 горит свет, решили пойти к ним. Они постучали, никто не открыл, двери были не заперты, решили зайти в квартиру.

Свидетель №5 спал в зале на диване, работал телевизор. Около на столе стояла бутылка водки. ФИО3 взял ее, и они вышли на улицу. Немного отойдя от дома, ФИО3 спросил, не нужен ли ему телефон. Он сказал нужен. Тогда ФИО3 вернулся в квартиру к ФИО17. Он ждал его недалеко от дома. Через 5-10 минут ФИО3 вернулся, они пришли к нему домой, выпили водки. ФИО3 дал ему телефон «Флай» черного цвета с красными кнопками и рассказал, что похитил его у ФИО17. Он телефон оставил себе, так как у него своего на тот момент не было. ФИО3 перед этим вытащил сим-карту и флеш-карту. На следующий день приехали сотрудники полиции, интересовались, где он был в ночь с 31 декабря на 1 января, куда и с кем ходил. Он не сказал, что ФИО3 украл телефоны, изначально взял вину на себя. О том, что ФИО3 похитил два телефона, он узнал от него дня через два. В последующем он пользовался интернетом. Затем в феврале 2019 г. в ходе допроса сознался, что кражу совершил ФИО3 и выдал телефон добровольно. Затем забрал у ФИО3 второй телефон и вернул Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает с мужем и сыном ФИО1. 31.12.2018 всей семьей дома отмечали Новый год. Около часа ночи 01.01.2019 они с мужем поехали на работу, а сын пошел к двоюродному брату ФИО3. Когда вернулись домой, ФИО1 дома еще не было. 02.01.2019 от сотрудников полиции стало известно, что у Потерпевший №1 кто-то похитил два сотовых телефона. В последующем из разговора с сыном ей стало известно, что он совместно с ФИО3 ходил домой к ФИО17, они спали. Когда они вместе ушли, то ФИО3 вернулся к ФИО17 и похитил два сотовых телефона, один из которых отдал ФИО1 (л.д. 117-118).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что проживает с супругой и сыном ФИО1. В 2017 г. он приобретал для сына телефон, сим-карту на свое имя. ФИО1 им пользовался, но в последствии телефон сломался. В феврале 2019 г. от сотрудников полиции узнал, что с сим-карты, оформленной на его имя, выходил в эфир телефон, который был похищен у Потерпевший №1. им пояснил, что картой пользовался сын. В последующем из разговора с сыном ему стало известно, что он пользовался телефоном, который ФИО3 похитил у Потерпевший №1 ночью 1 января 2019 г., один из которых отдал ФИО1. Телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д. 119-120).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается и письменными материалами дела.

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 1 января 2019 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 01 января 2019 г. около 05 часов незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> похитило два сотовых телефона (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2019 г., фототаблицей, схемой к нему, согласно которым осмотрена <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 были выданы коробки от телефонов, инструкции, гарантийные книжки, кассовые чеки на телефоны, на коробках указаны IMEI, у телефона Fly FS408 Stratus 8- IMEI №, IMEI 2: №, у телефона Fly Life Compact IMEI 1:№, IMEI 2: № (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2019 г., фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки Fly FS408 Stratus 8 в корпусе черного цвета, сенсорный IMEI 1:№, IMEI 2: №, на две сим-карты. При осмотре сим-карты и флеш-карта отсутствуют (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра от 27 февраля 2019 г., фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра по адресу: <адрес>, у ФИО5 был осмотрен сотовый телефон марки Fly Life Compact в корпусе черного цвета, сенсорный IMEI 1:№, IMEI 2: №, на две сим-карты, при осмотре сим-карты и флеш-карта отсутствуют. Потерпевший №1 пояснила, что телефон вернул ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48);

- справкой сотовой компании «Мегафон» о детализации соединений, согласно которой сотовый телефон с IMEI: № выходил в эфир в период с 13.01.2019 по 17.01.2019 с использованием сим-карты сотового оператора «Мегафон» №, зарегистрированной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.54);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому, в служебном кабинете СО ОМВД России по Чулымскому району был осмотрен сотовый сенсорный телефон марки «FLY FS 408». На тыльной стороне крышки имеется видеокамера. При открытии задней крышки телефона на батарее имеется надписи буквами белого цвета «FLY FS 408» s/n: №. Далее, при снятии батареи на корпусе телефона имеются надписи IMEI 1: № IMEI 2: №. Сим. карты и флэш - накопители отсутствуют (л.д.65-67);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 от 03.04.2019, согласно которому ФИО1 показал, что с 31 декабря 2018 на 01 января 2019 г. с ФИО3 выпивали спиртные напиктки в квартире подсудимого. Затем пошли к ФИО17, у которых в квартире горел свет, чтобы поздравить с новым годом. Двери были не заперты. Когда зашли в квартиру, Свидетель №5 спал в зале., работал телевизор. ФИО3 взял бутылку водки, и они вышли. По пути ФИО3 спросил у него, нужен ли ему сотовый телефон. Ему ничего не ответил. ФИО3 сказал подождать его на улице, а сам вернулся в квартиру ФИО17. Через пять мину он вернулся, они пришли к нему домой, где распили спиртное. ФИО3 достал из кармана сотовый телефон и сказал, что дарит ему. При этом достал из него сим- и флеш-карты. Также рассказал, что вернулся и похитил из квартиры ФИО17 два сотовых телефона, при этом его чуть не обнаружили, когда он осветил лицо Потерпевший №1, и она проснулась. Позже с 13 по 17 января 2019 г. пользовался телефоном, вставив сим-карту, оформленную на имя отца. В 20-ых числах сотрудникам полиции выдал похищенный телефон, взял вину на себя, т.к. пожалел ФИО3. затем забрал второй телефон у ФИО3 и вернул потерпевшей. От него также знает, что у ФИО17 он также похитил сигареты. Обвиняемый ФИО3 полностью поддержал показания ФИО1 (л.д.93-96);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 03.04.2019, согласно которому 01.01.2019 он из квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, похитил два сотовых телефона марки «Флай» и сигареты (л.д. 150-151);

-справками ИП ФИО6 о том, что стоимость пачки сигарет «Золотая ява» 90 руб., ИП ФИО7 о том, что стоимость флеш-карты 8 Гб 490 руб., чеком о стоимости мобильного телефона Fly Life Compact 4380 руб. (л.д.18,19, 16) и др.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО3 в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в квартиру, где она проживает с семьей, с причинением ей значительного ущерба, доказанной совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 01.01.2019 в 5 час. проснулась от того, что лицо осветило светом, хлопнула входная дверь, после чего обнаружила пропажу двух сотовых телефонов марки «Флай» и пачки сигарет «Золотая ява». Свидетель ФИО1 показал, что когда вышли из квартиры Потерпевший №1, ФИО3 спросил у него, нужен ли сотовый телефон, затем вернулся в квартиру потерпевшей, после чего отдал ему один сотовый телефон, второй оставил себе. Со слов ФИО3 ему известно, что телефон и сигареты он похитил в квартире Потерпевший №1. Данные обстоятельства следуют и из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО3, в ходе которой ФИО3 полностью поддержал показания ФИО1 (л.д. 93-96). Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в разговоре с ФИО1 он рассказал ему, что ФИО3 у Потерпевший №1 похитил два телефона. Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО1, со слов сына ФИО1 им известно, что 01.01.2019 ФИО3 из квартиры Потерпевший №1 похитил два сотовых телефона, один из которых отдал ему. Этот телефонов был изъят сотрудниками полиции у ФИО1 (л.д.117-118, 119-120), сам подсудимый подтвердил, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также следует из явки с повинной (л.д. 150-151), что с целью хищения он вернулся в квартиру Потерпевший №1, где совершил кражу телефонов и сигарет. Согласно протоколам осмотров, распискам похищенные телефоны возвращены Потерпевший №1 ФИО1 (л.д.40-42,45-48,65-67, 50, 70).

На основании показаний свидетелей, потерпевшей, самого подсудимого суд делает вывод, что ФИО3, похищая телефоны, сигареты, принадлежащие Потерпевший №1, действовал тайно, из корыстных побуждений, распорядился похищенным имуществом как своим, то есть один телефон обратил в свою собственность, второй -отдал ФИО1, что подтвердил сам подсудимый, а также следует из оглашенных показаний свидетелей ФИО16.

При этом, признак «проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение. Как следует из показаний свидетеля ФИО1, а также самого подсудимого, умысел на хищение у ФИО3 возник до момента проникновения в квартиру. Как указал ФИО1, после вопроса подсудимого, нужен ли ему телефон, ФИО3 вернулся в квартиру Потерпевший №1, а после этого в своей квартире передал ему телефон, из чего суд делает вывод, что именно с целью кражи ФИО3 вернулся в квартиру, откуда похитил телефоны и пачку сигарет.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что ФИО3 в квартиру Потерпевший №1 проникал незаконно, без ведома собственника, хозяев жилища, тайно. Как указали потерпевшая, свидетель Свидетель №5, а также ФИО1 и сам подсудимый, ФИО3 вошел в квартиру Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, а жильцы спали.

С учетом изложенного, совершение хищения имущества Потерпевший №1 из ее жилища иными лицами (лицом) суд исключает.

Стоимость, наименование похищенного имущества подсудимым и его защитником не оспаривается, подтверждается как показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля Свидетель №5, так и письменными материалами дела.

Тот факт, что сигареты не были обнаружены у ФИО3, на вывод суда об их хищении не влияет. Из показаний подсудимого, свидетеля ФИО1, явки с повинной, следует, что ФИО3 признался в хищении пачки сигарет наряду с телефонами. Он возместил их стоимость. Из показаний подсудимого следует, что он был в сильном алкогольном опьянении, события помнит плохо, поэтому суд полагает, каким образом ФИО3 распорядился сигаретами, он в силу своего состояния мог забыть.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, представленных справок (л.д.110-113) следует, что совокупный доход семьи в среднем 18 тыс. рублей, на иждивении четверо малолетних детей, супруги несут расходы по оплате за детский сад, питание детей в школе, по оплате коммунальных услуг, в связи с чем ущерб от хищения в сумме 7 247 руб. для Потерпевший №1 является значительным. С учетом материального положения потерпевшей, а также того, что размер ущерба практически приближен к половине дохода семьи, суд полагает, что признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, ФИО3 и его защитником его наличие не оспаривается.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны, в основном и главном согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе показаниями подсудимого, представленными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, они не состоят в неприязненных отношениях.

Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном законом порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого.

Суд принимает в качестве доказательств протоколы допросов подсудимого, полученных в период предварительного следствия, в том числе изложенные в протоколе очной ставки (л.д.158-161, 167-168, 93-96), так как эти показания даны в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, и т.д. Протоколы допросов подписаны подсудимым, его защитником без замечаний.

Протокол явки с повинной ФИО3 (л.д. 150-151) суд также принимает в качестве доказательства, так как в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенную в ней информацию, которая подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными материалами дела При этом ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ. Доказательств оказания какого-либо давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, иных лиц, суду не представлено.

Действия Шабунина суд квалифицирует по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д.143). По справке Чулымской ЦРБ на учете у врача нарколога он не состоит, состоит у психиатра с 2002 г. ( л.д. 133), по сведениям военного комиссариата Каргатского, Убинского и <адрес>ов, подсудимый признан ограниченно годным к военной службе по болезни (135).

По заключению экспертов судебно- психиатрической экспертизы № от 18.04.2019, ФИО3 <данные изъяты>. В период совершения противоправного действия ФИО3 не обнаруживал и временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 124-125).

В судебном заседании ФИО3 адекватен, жалоб на свое психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, у суда не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния подсудимый является вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд принимает: вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (л.д.150-151), ущерб возмещен, болезненное состояние здоровья (л.д.133,135), наличие малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает у ФИО4 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Преступления подсудимый совершал после распития спиртных напитков, и как следствие в состоянии опьянения, чего не отрицает он сам, характеризуются по месту жительства, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, к потере при этом контроля за своим поведением (л.д.143). Исходя из совокупности доказательств, суд полагает, что его состояние способствовало совершению преступлений, сам ФИО3 указал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, связывает факт совершения преступления с таковым.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, который совершил преступления при наличии отягчающего обстоятельства, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, максимального срока наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа не назначать.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, освобождения от наказания, прекращения производства по делу, а также изменения категории преступления, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, как и для применения ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, суд полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Для обеспечения контроля за осужденным, учитывая характер совершенного преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежеквартально являться на регистрацию в указанный орган.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство сотовый телефон марки «FLY FS 408» IMEI 1: № IMEI 2: № оставить потерпевшей.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО3 3240 руб. (л.д.178). Суд полагает в регрессном порядке взыскать с подсудимого в доход государства указанную сумму. Доказательств имущественной несостоятельности его суду не представлено, он трудоспособен, адвокат осуществлял защиту с его согласия, он не возражал против оплаты вознаграждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежеквартально являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «FLY FS 408» IMEI 1: № IMEI 2: № оставить Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокату в период предварительного расследования по делу 3 240 (три тысячи двести сорок) руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова