Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-441/2020

Дело № 2- 441/ 2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-000226-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Изотова Д.Н.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 неоднократно совершала действия, в результате которых ему причинялись нравственные и физические страдания. Так, 26 февраля 2019 года примерно в 19 часов около дома .... ответчик на почве личных неприязненных отношений в присутствии других лиц стала высказывать в адрес истца словесные оскорбления, используя грубые нецензурные выражения, а также распространяла заведомо ложные, порочащие его сведения. В подтверждение заявленных требований им представлена аудиозапись произошедшего. Указанные действия ответчика и словесные выражения унижают его честь и достоинство, а также не соответствуют действительности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Изотов Д.Н. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ее представитель адвокат Данилин Н.С. иск не признали, ответчик отрицает факт высказывания в адрес истца словесных оскорблений с использованием грубых нецензурных выражений, а также распространением заведомо ложных, порочащих его сведений. Утверждает, что аудиозапись, представленная истцом, сфальсифицирована, смонтирована, голос на аудиозаписи не принадлежит ей. Она была на работе в указанный истцом день и не могла совершить указанные им действия. Действия ФИО1 имеют своей целью отомстить ее семье.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусматривается право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на свободу слова и выражение своего мнения не допускает употребление оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 указанной статьи).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство и деловую репутацию гражданина.

По смыслу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: ....

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: ....

На протяжении длительного времени между ними сложилась конфликтная ситуация, что не отрицается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и района от 25 декабря 2018 года, а также приговором Муромского городского суда от 11 февраля 2020 года.

Как утверждает истец, 26 февраля 2019 года примерно в 19 часов около дома .... ответчик ФИО2 на почве личных неприязненных отношений в присутствии других лиц стала высказывать в адрес истца словесные оскорбления, используя грубые нецензурные выражения, а также распространяла заведомо ложные, порочащие его сведения.

По ходатайству истца в судебном заседании были опрошены свидетели для подтверждения изложенных им обстоятельств.

Свидетель О.Ю. суду пояснила, что после 23 февраля 2019 года ФИО2 оскорбляла ФИО1 нецензурными словами, выражениями, унижающими его честь и достоинство, точную дату назвать не может, но был вечер около 19.00-20.00. Это происходило в районе дома ...., она присутствовала при этом, стояла вместе с Н.В.. С ФИО2 был Р.Д., они стояли у сарая. Также там присутствовала С.В., ФИО2 кричала и на нее, были также ФИО3 истцом и ответчиком конфликт постоянный.

Свидетель Н.В. суду пояснила, что 26 февраля 2019 года стояла вместе с О.Ю. около дома ...., вдруг услышали крики и хамство. ФИО2 орала на ФИО1, обзывала оскорбительными словами. Там же находились Д.В., сестра С.В., ФИО2 кричала и на нее тоже. ФИО1 просил Р.Д. убрать жену. Свидетель Р.Д, суду пояснил, что его супруга ФИО2 оскорблений в адрес ФИО1 не высказывала, он не присутствовал при событии, указанном истцом, в этот день пришел домой в вечернее время и в 21.00 встретил супругу с работы, они пошли домой.

Свидетель С.Н. суду пояснил, что 25-26 февраля 2019 года стоял на кухне в своей квартире, он проживает в доме ...., вдруг услышал ругань, женщина и стоящий рядом мужчина орали на ФИО1 ФИО4 оскорбляла его нецензурной бранью, оскорбительными словами. Он вышел покурить, увидел, что ФИО1 стоял у своего подъезда, полные женщина и мужчина стояли на расстоянии нескольких метров, лиц он не видел.

Свидетель М.И. суду пояснила, что вечером 24-25 февраля 2019 года, точно не помнит дату, но знает, что в конце февраля 2019 года она пошла к маме ФИО1 Вдруг услышала крики, увидела у подъезда ФИО5, а также женщину, которая обзывала ФИО1 грубыми словами. Она знает эту женщину – это ФИО2 Потом ФИО1 сказал ей, что это происходит постоянно.

Свидетель Д.В. суду пояснил, что в 2019 году летом или весной ФИО2 оскорбляла ФИО1, точно он не помнит дату. Это происходило в районе дома ..... Он вместе с ФИО1 были во дворе, мимо проходи ФИО2 с супругом Р.Д, Кто тогда еще присутствовал, он не помнит. ФИО2 начала угрожать ФИО1, говорила, что посадит его, оскорбляла его несколько раз, выражения, в том числе нецензурные, которые она использовала, унижали честь и достоинство ФИО1 Между ними конфликтные и напряженные отношения.

В ходе разбирательства было установлено, что ФИО2 факт высказывания в адрес истца словесных оскорблений с использованием грубых нецензурных выражений, а также распространение заведомо ложных, порочащих его сведений не признала, утверждает, что находилась в этот день на работе, о чем ею представлена справка.

Согласно данной справке ТСН «Лаврентьева 39» от 02 марта 2020 года 26 февраля 2019 года ФИО2 осуществляла уборку общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: .... согласно графику с 14.00 до 21.00.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом прослушан также оптический диск с аудиозаписью события от 26 февраля 2020 года, представленной истцом, содержащую словесные выражения и нецензурную брань ФИО2 в отношении ФИО1, которые суд расценивает как умаляющие честь и достоинство истца, содержащие негативную, унизительную оценку личности, выраженные в неприличной форме, противоречащей принятым в обществе нормам нравственности и морали, манере общения между людьми (этикету).

05 февраля 2020 года ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Муромский» по факту его оскорбления и распространения в отношении него сведений, не соответствующих действительности, ответчиком ФИО2, по которому была проведена проверка. ФИО2 и Р.Д, отказались давать объяснения по данному факту в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Определением заместителя Муромского городского прокурора от 28 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту оскорбления ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт высказывания ФИО2 в адрес истца ФИО1 словесных оскорблений с использованием грубых нецензурных выражений, а также распространением заведомо ложных, порочащих его сведений, в присутствии других лиц, что подтверждается аудиозаписью, представленной истцом в подтверждение заявленных требований, а также свидетельскими показаниями, за исключением показаний супруга ответчика Р.Д,., который заинтересован в исходе рассмотрения данного дела.

Поскольку словесные выражения, которые употребила ФИО6 в отношении ФИО1, являются бесспорно бранными, содержащими негативную оценку личности и оскорбительными по смыслу, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что указанная аудиозапись смонтирована или сфальсифицирована истцом, голословен и ничем не подтвержден. Представленная ею справка о графике работы по уборке общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует бесспорно о том, что 26 февраля 2019 года она не могла находиться во дворе дома ..... В.В., выдавший данную справку, отказался от явки в судебное заседание для допроса, указал на отсутствие и невозможность представления договора по уборке, заключенного с ФИО2, и графика работ. Представитель ответчика ФИО2 адвокат Данилин Н.С. также отказался представить суду указанные в справке документы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Как указывается в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, в случае установления факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, в том числе сведения, не соответствующие действительности.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика.

В связи с этим суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.

Председательствующий О.Б. Синицына