Приговор № 1-4/2020 1-46/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-4/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

******* ДД.ММ.ГГГГ

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Монгуш Ч.Б., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – прокурора ******* РТ ФИО2, подсудимого МОК, защитника ООО, представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

МОК, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

18 октября 2017 года около 19 часов водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем ### с государственным регистрационным знаком ### РУС, двигаясь в восточном направлении, с тремя пассажирами в салоне, со скоростью более 95,7 км/ч, с включенным дальним светом фар, на 967 км. автодороги Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск-Госграница» увидел на полосе встречного направления движения неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль с включенным светом фар, после чего, ФИО4 переключился на ближний свет фар и не снижая скорости движения продолжил движение и нарушая требования пунктов 10.1 и 10.3 (абзацы 1 и 2) Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч», тем самым, ФИО3 легкомысленно отнесся к своим водительским обязанностям предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с попутным транспортным средством, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, разъехавшись со встречным автомобилем, с включенным ближним светом фар, увидел на своей полосе движения, двигавшийся в попутном направлении прицеп трактора ### с государственным регистрационным знаком ### РУС, загруженным бревнами, под управлением водителя НОЛ, с которым совершил столкновение.

В результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации допущенных водителем автомобиля ### с государственным регистрационным знаком ### РУС, МонгушО. О. К., повлекших столкновение с прицепом трактора ### с государственным регистрационным знаком ### РУС, под управлением водителя НОЛ, пассажиры автомобиля Хонда Партнер ХХХ К получила телесные повреждения, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, МЧУ-Назыновна от полученных телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, по мнению органа предварительного расследования, данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя автомобиля ### МОК, который при соблюдении им ПДД РФ, а именно при движении с максимально разрешенной скоростью по условиям видимости дороги 86,6 км/ч, располагал бы технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Допросив подсудимого ФИО3, потерпевших, свидетелей, а также изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, которые заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем ### с государственным регистрационным знаком ### РУС, двигаясь в восточном направлении, с тремя пассажирами в салоне, с включенным дальним светом фар, на 967 км. автодороги Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск-Госграница» увидел на полосе встречного направления движения неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль с включенным светом фар, после чего, ФИО5 переключился на ближний свет фар, и продолжил движение, и после разъезда со встречным автомобилем, с включенным ближним светом фар, произошло столкновение его автомобиля ### с прицепом трактора ### с государственным регистрационным знаком ### РУС, загруженным бревнами, под управлением водителя НОЛ.

В результате столкновения автомобиля ### с государственным регистрационным знаком ### РУС, по управлением ФИО3 с прицепом трактора ### с государственным регистрационным знаком ### РУС, под управлением водителя НОЛ, пассажиры автомобиля «###» ХХХ получила телесные повреждения, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, МЧУ-Назыновна от полученных телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, скончалась по дороге в больницу.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ полностью не признал и показал о том, что в тот день они выехали из Чадана. Потом двигаясь, проехала первая машина, потом увидел, как промелькнуло бревно. Потом увидел трактор с бревнами. Потом ехала вторая машина, на что обратно повернул на свою полосу. Потом все так произошло. Очнулся за рулем. Оглянулся по сторонам, все тихо. Хотел открыть дверь, но дверь не открывалась. Вышел поверх сестры. Когда вышел, сделав один-два шага, упал. Приехала машина. Все бегали туда-сюда. Кое-как встал. Его посадили в машину. Потом вдруг увидел, как знак крепят. Спросил у женщины, почему знак крепят. Сказали, что знак там и был. Сказал, что она говорит неправду, видит же, что только сейчас крепят. В машине просидели долго, потом приехала «скорая». Поехали вслед за «скорой». Привезли в больницу Шагонара. Спросил у них про мать, но они ничего не сказали. ДТП произошло в октябре 2017 года. Вечернее время, около 6-7 часов. Было очень темно. С момента столкновения и до приезда скорой, прошло около двух часов. Беспокоился о дочери. Момент столкновения помнит хорошо. Трактор стоял на месте. До столкновения, не был уставшим, алкоголь не употреблял. За пару секунд до столкновения скорость была около 70-80 км/ч. Как проехали встречную машину, увидел бревна на расстоянии примерно 20-23 метров. Если бы следы торможения были бы 50 метров, не врезался бы. Следы торможения тоже видел. Его торможение не составит 50 метров. Он тоже это видел. Если бы затормозил за 50 метров, не врезался бы. Впереди трактора вообще ничего не видел. И сзади трактора ничего не светило. Следы торможения более 50 метров не его машины. Если бы знак аварийной остановки на прицепе был до столкновения, он увидел бы издалека. За 1 километр увидел бы. По дороге не засыпал. В машине никогда не спит. Если устал, то свернет на обочину и поспит.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по фактическому месту жительства живет с 2013 года со своей несовершеннолетней дочерью ФИО6, которая является инвалидом с детства по слуху, а также со своей родной старшей сестрой ХХХ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дочерью ФИО6, мамой Монгуш Ч.У-Н., сестрой ФИО7 на автомобиле его племянника МШМ «###» с государственным регистрационным знаком «### rus», 1999 года выпуска белого цвета, тип кузова универсал, в утреннее время выехали из ******* в ******* для оформление паспорта его дочери, так как ей надо было ехать в ******* на операцию. Далее с 17 на ДД.ММ.ГГГГ они все остались ночевать в селе Хайыракан ******* РТ, в доме его ныне покой матери. Спиртные напитки не употреблял, в ночное время в социальных сетях и телевизор не просматривал, поэтому выспался хорошо. Так, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ждали паспорт его дочери и получили около 16 часов дня. Затем около 17 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ они поехали из ******* обратно в *******. При выезде из ******* они погрузили в багаж барана. Автомашиной управлял он, на переднем пассажирском кресле сидела его сестра, мать на заднем пассажирском сидении с левой стороны, а дочь сидела за ним на заднем сидении. Расположение руля автомобиля справой стороны. Когда ехали в сторону *******, все были при стегнуты ремнем безопасности. Около 19 часов, он двигался со скоростью около 80-90 км/ч. по своей полосе и приближался к селу Ак-Дуруг *******, где в это время он впереди себя увидел встречный автомобиль который ехал с включенным светом фар, то ли с ближним то ли с дальним светом фар, он в данное время уже не помнит, а до этого он ехал со включенным дальним светом фар, и когда стала приближаться к нему ехавшая встречная автомашина, он переключил свет фар с дальнего на ближний, скорость немного сбросил, затем после разъезда со встречным автомобилем, он при ближнем свете фар сразу же увидел отражение свежих срезов стволов бревен на уровне лобового стекла управляемого им автомобиля и сразу же применил торможение, так как по встречной полосе также двигался встречный автомобиль с включенным светом фар. Перед разъездом с первым встречным автомобилем он вторую встречную машину не видел, то есть не видел свет его фар. Увидел отражение бревен примерно на расстоянии около 15-20 метров от передней части автомобиля. После принятия им мер торможения для полной остановки автомобиля, автомобиль двигался с заблокированными колесами, после этого произошло столкновение, после чего потерял сознание. Далее, когда он пришел в себя, вышел из автомобиля с пассажирской стороны. Выйдя из автомобиля, он упал и так падал несколько раз. На прицепе никаких знаков и светоотражающих элементов не было. После дорожно-транспортного происшествия его увезли в больницу *******. Когда его посадили в автомобиль, увидел, как мужчина тувинской национальности стал закреплять к бревну знак аварийной остановки. Погода в день дорожно-транспортного происшествия была без осадков, на улице было темно, дорожное покрытие было асфальтное сухое, поворотов, подъемов и спусков не было. Водительское удостоверение я получил после обучения в автошколе *******. Автомобиль которым он управлял был технически исправным, осветительные приборы работали исправно, тормозная система работала исправно. Со зрением у него проблем нет. Заболеваниями на глазах не болел и не страдал. Алкогольные напитки, наркотические вещества, лекарственные препараты не употреблял. До совершения столкновения от управления автомобилем не отвлекался. Также хочет добавить о том, что трактор, перевозивший бревна не двигался, он просто стоял на его полосе движения, о чем может подтвердить ФИО9 К-М., который занимается частным извозом лиц между городами Кызыл-Чадан Республики Тыва. Больше ему добавить нечего. (том 1, л.д.195-198)

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данными им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следуют аналогичные сведения, соответствующие его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он приближался к селу Ак-Дуруг *******, а именно когда оставалось до знака населенный пункт «Ак-Дуруг» 420 метров, где по левой в то время его стороне находится деревянное ограждение поля для покоса сена, где в этот момент он впереди себя увидел встречный автомобиль, который ехал с включенным светом фар, то ли с ближним то ли с дальним светом фар, он в данное время уже не помнит, а до этого он ехал с включенным дальним светом фар И когда стала приближаться к нему встречная автомашина, он переключил свет фар с дальнего на ближний, и немного сбросил скорость. Затем, после разъезда со встречным автомобилем, он при ближнем свете фар сразу же увидел отражение свежих срезов стволов бревен на уровне лобового стекла его автомобиля и сразу же применил торможение, так как по встречной полосе также двигался встречный автомобиль с включенным светом фар. Перед разъездом с первым встречным автомобилем, он вторую встречную машину не видел, то есть не видел свет его фар. Увидел отражение бревен примерно на расстоянии около 10 метров от передней части его автомобиля. (том 2, л.д.7-10)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, указывая на то, что не читал их. Однако, свои записи и подписи в протоколах подтвердил.

Потерпевшая ХХХ показала в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ выехали из *******. Машиной управлял младший брат О, она сидела рядом, позади нее сидела мать Монгуш Ч.У-Н., рядом, позади ФИО3 сидела его дочь МВН. Когда ехали, скорость не такая уж большая была, 75-85. Местами еще меньше, т.к. ФИО3 опускал стекло машины, чтобы покурить. Потом со стороны Чадана, когда подъезжали к Ак-Дуруг, к ним навстречу приехала встречная машина. Фары этой машины очень ярко светили. Эта ночь была очень темная. Когда эта машина к ним навстречу приехала, увидели технику груженую бревнами. Когда машина проехала, хотели обогнать, но еще встречная машина приехала, и они обратно встали на место. Потом тормозили, но врезались в трактор груженный бревнами. Издалека не заметили бревна потому, что не было ни одного освещения, ни аварийного знака. Трактор стоял на одном месте. После того, как врезались, все стонали от боли, он была пристегнута на ремень безопасности, сидели. А эти парни туда-сюда бегали, к ним не подходили, куда-то пропадали. Потом через некоторое время, где-то через 20-30 минут открыли дверь с ее стороны. Когда открыли, сказала, что не может дышать, сидела, держала обеими руками ремень. Потом парень обратно убежал, взял нож, нагнулся и с этой стороны обрезал ремень. Когда обрезали, она так и ползком стала выходить. ФИО3 за ней ползком, ноги все еще были в машине, но он за ней ползком, поверх ее выходил из машины. Выйдя ФИО3, в ту сторону поскользнулся и упал. Пошатнулся, хотел побежать, шатаясь, побежал за машину. Она так и вышла, дверь машины открыта, она лежала. Эти парни ее, словно мешок, взяли за плечи и уложили около машины. Лежала и заметила, что ее уложили посередине проезжей части, рядом с белой разделительной полосой. Попросили вызвать ГАИ, скорую, там парень с телефоном бегал туда- сюда, то подбегал к трактору, то подбегал к задней части машины. Слышала, как он разговаривал по телефону и слышала «Сестра, мы стояли и в нас врезалась машина». Как об этом говорил, очень хорошо помнит. Так как лежала, не думала о том, как у нее все болело, только думала о матери и о дочери ФИО3, у которой плохое состояние здоровья. В это время она собиралась на лечение в Москву. Потом они так и туда-сюда бегали, попросила телефон, чтобы позвонить. Парень подбежал ко ней и дал телефон. Набрала номер старшей сестры и ошиблась только на последней цифре. Хотела набрать 3874721, но набрала 47262, а там абонент не доступен. Была удивлена. Лежать на дороге холодно, со спины начало морозить. Тот парень обратно взял телефон. Попросила позвонить в скорую, но он ни в какую. Там было два парня. Ремень срезал высокий парень, со светлым лицом, рост около 175-180. А рядом стоявший парень чуть ниже его. Потом некоторое время они туда-сюда побегали, меня взяли и перенесли к машине. Сказала, что ей холодно. В это время младший брат уже вышел и держал дочь. Есть красное байковое одеяло, которым укрывалась его дочь, взял это одеяло и подложил около головы. Хотели вытащить мать, но она запретила и сказала, что пускай сначала скорая приедет. Они только открыли дверь и обратно закрыли. Они так и звонили, туда-сюда бегали. Снова попросила позвонить в скорую, спросила, где ГАИ, но они ничего не предпринимали. Потом попросила телефон и он ей дал, позвонила дочери. Позвонила дочери, спросила, где она и дядя МММ. Дочь сказала, что он на кухне кушает. Сказала дочери, что они около Ак-Дуруга попали в аварию, в это время МММ уже держал телефон. Спросил, что с ними. Сказала, что попали в аварию, у нее опять все начало болеть, но все еще держала телефон и говорила, что попали в аварию, что мать все еще в машине. Он сказал да, да и положил трубку. Сам куда-то звонил, наверное. Когда сними это случилось, было где-то в 7 часов, прошло около часа, так начала мерзнуть. Ни одна скорая не приехала, ни один сотрудник ГАИ не приехал. Потом лежали некоторое время, подъехала женщина. Сзади подъехала машина и остановилась. ФИО3 и его дочь посадили в машину и ее тоже за руку взяли и предложили сесть в машину. Ее тело уже начало неметь, сказала, что не может. Они ее оставили и уехали. Потом он лежали, все болело, туда-сюда смотрели. Потом кто-то из парней бегал за машину, потом увидела, что они крепят знак. Помнит, что это было красного цвета. Потом, когда прикрепили, подъехала машина, один мужчина перед ней появился и спросил «Это ты К?». Потом увидела знакомого врача, он у них в Хову-Аксы тоже работал, АЭБ, друг брата. Потом сестра прибежала и начала делать уколы и все. Ее спросили, это ты ХХХ, она сказала, что в машине мама. Врач туда ушел, к ней прибежала сестра и поставила укол.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим родными ФИО3, его дочерью ФИО6, мамой Монгуш Ч.У-Н. на автомобиле её племянника ФИО8 «###» с государственным регистрационным знаком «### rus» светло-серого цвета, выехали из ******* в ******* Республики Тыва. Автомобилем управлял брат ФИО3, так как он имеет водительское удостоверение и большой стаж вождения. В ******* пробыли целый день, оформляя паспорт племянницы ФИО6 В тот день они алкоголь не употребляли. Брат ФИО3 уснул раньше них и проснулся тоже раньше. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ паспорт ФИО6 получили около 16 часов дня. Затем около 17 часов вечера выехали из ******* обратно в *******. При выезде из ******* их дядя ФИО9 дал им 1 барана, которого погрузили в багаж. Все были пристегнуты. Около 19 часов вечера переехав перевал «Адар-Тош», стали приближаться к селу Ак-Дуруг. На улице было уже темно. Когда они двигались по дороге, навстречу проехал автомобиль, и она впереди их автомобиля увидела тележку с бревнами, которое находилось на одном месте, то есть не двигалось. На задней части прицепа с бревнами каких-либо осветительных приборов и аварийных знаков не увидела. И в этот момент их машина затормозила, но не смотря на это их машина столкнулось с прицепом загруженный с бревнами, где все это произошло буквально за пару секунд. После столкновения сознание не теряла, её сидение откинуло назад, где за ней сидела её мама, а её брат управлявшим автомобилем находился в сидячем положении как бы охватившийся за руль грудью. В это же время услышала, как брат ФИО3 стонал, также слышала как от боли стонали её мама и племянница. Далее в это же время с её стороны через окно оглядывались какие-то парни, которое отбежав, и сразу же прибежали обратно и с помощью ножа перерезали ремень безопасности которым она была пристегнута, так как ремень душил её. После этого ползком стала выходить из автомашины через дверь со своей стороны. Поверх неё на проезжую часть дороги ползком вышел её брат, где выйдя на улицу встал и сделав несколько шагов упал на автодорогу и стал стонать от боли. Далее она также ползком вылезла из автомашины, где виду того, что не могла встать лежала на земле. В это время парень, перерезавший её ремень, по телефону звонил какой-то сестре и сообщил ей о том, что они попали в ДТП, и на их трактор ударилась автомашина. А остальные 2 парня убежали в переднюю часть трактора с прицепом. Потом парень с телефоном ходил рядом с ней, у которого попросила подать её телефон находившийся в автомобиле, но этот парень сообщил ей о том, что её телефон разбит. В то время эти парни также хотели вытащить её маму из автомобиля, но она сказала им, чтобы они не трогали её, и чтобы ее просмотрели врачи, так как она стонала от боли. После этого попросила у парня его телефон, чтобы позвонить родственникам и вызвать на помощь. После чего позвонила старшему брату МММ, чтобы тот позвонил в скорую помощь для оказания им помощи. Потом через длительное время, спустя около 20-30 минут приехала какая-та легковая автомашина, а затем через некоторое время приехала скорая помощь и их стали забирать в больницу. Потом как она поняла, на этой легковой автомашине, прибыла какая-та женщина тувинской национальности примерно её возраста. После приезда скорой помощи, их стали увозить в больницу. Это женщина хотела её поднять и также положить в легковую машину, чтобы увезти в больницу, но она отказалась, так как у неё онемели конечности и двигаться не могла, поэтому просила чтобы её забрали врачи на скорой помощи. Далее прибежал ранее ей знакомый врач АЭБ. Потом её и маму положили в скорую помощь, где по дороге в больницу ******* мама умерла. Перед ДТП точную скорость движения их автомобиля не помнит, но было примерно 80-90 км/ч. Также хочет добавить о том, что те трое парней после ДТП фонарями своих сотовых телефонов давали сигналы другим автомобилям которые двигались по дороге. (том 1, л.д.169-172)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО7 подтвердила.

Потерпевший МКК показал в суде о том, что в 2017 году в октябре был дома у родной старшей сестры в *******. Поздно вечером, где-то около 6-7 часов, позвонили сестре и сказали, что старший брат и мать попали в аварию. Об этом сестра придя домой сказала. Потом выехали из Хову-Аксы, доехали до дороги Кызыл-Чадан, потом забрали брата в Кызыле, зять, сестра и Монгуш К.К., потом одна сестра, брат вчетвером поехали. Сюда, в Ак-Дуруг подъезжали в 10-11 часов. Когда сюда приехали, уже там не было никого, увезли в больницу. Когда приехали, стоял трактор с прицепом и машина, которая врезалась сзади. Когда сюда приехали, была машина ГАИ и сотрудники ГАИ. Там еще была машина то ли десятка, то ли приора. Там в машине люди сидели. Никто толком ничего не объяснил. Здесь пробыли долго. Когда приехали, были следы того, что машину передвигали. Сзади машины был прикреплен трос. Когда спросили, почему передвигали машину, сотрудники ГАИ сказали, что следственная группа позвонила и сказала, чтобы машину передвинули, поэтому машину передвигали. Вот так вот объяснили. Потом позвонили и сказали, чтобы не передвигали. Сзади машины трос так и был там. Чуть вытаскивали, но не смогли вытащить. НОЛ не помнит, сидел в какой-то машине. Расспрашивали и узнали, что хозяин трактора молодой парень, имени так-то не знали. С ним поговорили, он ничего внятного не сказал. Там был мужчина в возрасте, он оказался отцом, управлявшего трактора. Он тоже ничего толком не объяснял. Через час-два приехала следственная группа, это было около 12-1 ночи. Приехали, фотографировали машину, трактор. На тракторе опознавательного знака ничего не было. Впереди там много так-то ничего не светило, была одна, можно сказать, туманная фара. Когда приехали, вообще ничего не светило. Следственная группа после, сделав всю работу, сфотографировав, машину на эвакуаторе, но эвакуатор был не специализированный, вытащили и на УАЗике с прицепом увезли. Потом спросил, будут ли они трактор забирать. Люди, которые прибыли на следствие объяснили, что у трактора нет солярки, и они смогут его забрать, пока будет стоять в Ак-Дуруге. Угольный знак прикрепили на отвертку. Если ехать со стороны Чадана, это получается с левой стороны, там на отвертке было прикреплено. Трактор тоже передвигали, думаю, так как место где стоял, отличалось. Ясно же когда машину передвигают, там видно. Передвинули на обочину дороги. На самом деле на обочине не стояла. Следственная группа сфотографировав, машину забрали, а трактор оставили в Ак-Дуруге, и следствие обещало, что заберут на следующий день. Не знает, почему не забрали. В это время даже в Чаа-Холь не смогли забрать, так как солярки не было. Когда приехали, после всего произошедшего, был прикреплен отверткой красный треугольный знак. Он был прикреплен на бревно. Треугольный знак был красного цвета. Прикрепили после всего произошедшего, а то спускавшись с тайги, как можно прикрепить на отвертку? Была простая отвертка, с пластмассовой рукояткой, цвета облепихи. Оранжевого цвета.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего МКК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монгуш Ч.У-Н., 02 ХХХ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась его матерью, которая одна проживала по адресу: *******, с Хайыракан, *******. ФИО3 является его братом, ХХХ является его сестрой, МВН является его племянницей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ******* Республики Тыва у своей старшей сестры ТТТ. Около 20 часов его сестра АА сказала, что брат ФИО3, сестра ФИО7, дочь О В и их мама попали в дорожно-транспортное происшествие возле с.Ак-Дуруг ******* Республики Тыва и их всех увезли в больницу *******. Он вместе с сестрой сразу же выехали ******* и на перекрестке автодорог Р-257 и автодороги ведущей в ******* они встретили старшего брата МММ, после чего поехали в больницу *******. По приезду в больницу узнали, что О, ХХХ и В подняли в реанимационное отделение больницы, куда их не пропускали. Потом им сказали, что мама умерла на месте дорожно-транспортного происшествия. После чего они поехали на место дорожно-транспортного происшествия и увидели трактор МТЗ-80 с прицепом груженным бревнами, а позади него стоял автомобиль его брата. Передняя часть автомобиля находилась под прицепом. На месте дорожно-транспортного происшествия были сотрудники полиции, которые производили осмотр места происшествия. Он заметил, что у прицепа не было ни одного осветительного прибора, а на бревне был закреплен знак аварийной остановки при помощи отвертки с ручкой белого цвета. Как он понял, что водитель трактора закрепил данный знак после дорожно-транспортного происшествия, потому что отвертка бы не выдержала знак при движении. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии. (том 1, л.д.91-92)

Оглашенные показания потерпевший Монгуш К.К. подтвердил.

Свидетель НОЛ показал суду о том, что много времени прошло, толком ничего не помнит. Когда, ехали из тайги на тракторе с его родственником ДДД, по дороге под их трактор наехала машина. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Ехали поздно вечером. Когда выезжали было светло. На тракторе габаритов не было, но были знаки. Трактор был с прицепом. На прицепе был лес. Сколько леса было погружено с тайги, не помнит. На прицеп сзади наехала белая иномарка. На тракторе было 4 фары. Сзади есть стоп-сигнал, который горит. Габаритки были. На прицепе были знаки. Они были прикреплены, один на прицеп, другой не бревно. А аварийный знак был прикреплен на бревно. Аварийный знак красного цвета, треугольник. Когда сразу же вышли, в машине было четверо людей. Водитель был в сознании, говорил, что ему больно. Сначала открыли дверь пассажира с левой стороны. Тем сидела женщина, которая была в сознании. Потом отрезали ремень женщине, так как он душил её. Дверь со стороны водителя был закрыт на замок. Потом открыли заднюю дверь. Там сидели маленькая девочка и женщина. Выйти из машины помогали они. Из машины они вытащили троих. В машине осталась пожилая женщина без сознания. Сзади маленькая девочка была в шоке. Там еще был баран. Трактором управлял он. Его брат ДДД просто сидел. Скорость у трактора была 25-30 километров в час. Это максимально быстрая скорость. Позвонили в скорую и МЧС. Скорая приехала где-то через час. Потом МЧС приехал. Полиция приехала самой последней. Проезжающие машины помогали. Они ехали в сторону с.Ак-Дуруг, до которого оставалось около 20 метров. Встречные машины проезжали. Попутно тоже обгоняли. В момент ДТП, когда услышали удар, проезжала одна машина, потом сразу услышали удар. Это была легковая машина. Свет фар дальний или ближний был, не помнит. В тот день трезвый был. Алкоголь не употребляли. Пострадавших скорая помощь увезла в Чаа-Холь и в Шагонар. Прицеп был самодельный. Был знак отражающий. Габаритных фар не было. До приезда полиции, ГИБДД, транспортные средства, то есть трактор с прицепом и Хонду партнер с места не двигали. При осмотре места происшествия и при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия присутствовал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НОЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с 2015 года работает главой крестьянского сельского хозяйства, имеет пилораму, заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, для вывоза лесоматериала имеет собственный трактор МТЗ-82Л, синего цвета, с государственным регистрационным знаком ТА5523 17RUS, а также самодельный прицеп без документов. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе со своим родственником ДДД на своем тракторе с прицепом, из местечки «Ак-Хая», расположенном в лесу в 20 км. юго-западнее от с.Ак-Дуруг *******, загрузили 21 бревно и поехали в сАк-Дуруг. Трактором управлял он, а ДДД сидел с ним в кабине. На левом краю бревна он гвоздем закрепил знак аварийной остановки в виде треугольника, так как осветительных приборов на прицепе не было. Осветительные приборы работали на тракторе, однако из-за прицепа их не было видно. Около 19 часов двигались в восточном направлении по автодороге Р-257 по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части со скоростью 25 км/ч. Примерно в 100 метрах до съезда с дороги на грунтовую дорогу ведущую в с.Ак-Дуруг, он увидел автомобиль встречный автомобиль с дальним светом фар по полосе западного направления движения, и как он проехал он почувствовал удар сзади, от которого трактор подкинуло, и он нажал на сцепление, и трактор проехав несколько метров, остановился. Когда они вышли из кабины и побежали к прицепу, там он увидел, что под левой частью прицепа стоит автомобиль Хонда белого цвета, в котором на переднем пассажирском кресле с левой стороны была женщина тувинской национальности. Он открыл дверь и увидел, что она пристегнута ремнем безопасности, которая сказала, что ремень душит её, на что ДДД срезал этот ремень. Когда он побежал к водительской двери, она была заблокирована, тогда они достали женщину с переднего пассажирского кресла, после чего вытащили водителя через пассажирское кресло. Открыв заднюю пассажирскую дверь, он увидел там живого барана, а под ним находилась девочка примерно 13-14 лет. Когда вытащил девочку, женщина, которая сидела на переднем пассажирском кресле сказала, что в машине есть еще бабушка. В салоне между передними и задним пассажирским креслом увидел бабушку, которую зажало креслами. Также на ней лежал подъемный крюк от крана, которую он убрал, после чего попытался вытащить бабушку. Она была в сознании. Он ее не смог вытащить и попросил помочь ДДД, после чего переложили бабушку на заднее пассажирское кресло, так как у нее была сломана нога, и они побоялись вытащить её на улицу. После этого ДДД позвонил в скорую помощь. В МЧС позвонил ранее ему не знакомый пожилой мужчина тувинской национальности, который приехал из *******. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, а спустя час приехала скорая помощь, которая увезли бабушку и женщину из автомобиля Хонда. Водителя и девочку увезли в больницу ******* на автомобиле его родственников. Он остался на месте дорожно-транспортного происшествия. (том 1, л.д.44-46)

Оглашенные показания свидетель НОЛ подтвердил полностью. Имеющиеся противоречия подтвердил давностью событий.

Свидетель ДДД показал суду о том, что был вместе с братом НОЛ Потом это случилось. Ездили за лесом, поехал с НОЛ Лес брали из тайги, вблизи с.Ак-Дуруг. Сколько дерева спилили, не помнит. На тракторе были. Один трактор с тележкой. С прицепом. Лес гружен был на прицеп. Немножко припозднились, выехали когда стемнело только. Не так поздно, только начинало темнеть. Марку трактора не знает. Когда подъехали близ с.Ак-Дуруг, машина сзади врезалась. Он был в тракторе, брат управлял. Потом позвонили, что случилось такое. После удара вышли, оказали помощь. ФИО10 была, которая врезалась, белого цвета была. Внутри было 4 людей. Они получили травмы, но с ними разговаривали, спрашивали как они. Сначала скорая приехала. Кто звонил в скорую, не помнит, в это время паниковал, так как такого раньше не видел. Скорая, МЧС, полиция все приехали. Потом дали объяснение этим вечером, потом домой пошел. Тогда погода была нормальная. В тот день не принимали алкоголь. И наркотики тоже не принимали. На прицепе знак прикрутили, чтобы не упал. Когда едет за лесом, постоянно крепит. Знак так-то был прикреплен. Так-то точно в этом не разбирается. Просто ехал вместе с братом. До столкновения, за минуту, за 30 секунд до столкновения, встречные автомобили встречались, ехали на трассе. Одна машина проезжала. Когда ехали, машина сзади врезалась. Сначала ничего не понял, вышли, посмотрели, помнит, как подошел к ФИО3 и спрашивал как он. Потом на трассе туда-сюда ходили, так-то на месте не стояли. Сразу вышли из трактора. Потом, сразу подошли к машине, вытаскивали, спрашивали как они. Потом вспомнил, что еще вытащил барана. Потом все. ФИО3 сидел у руля. Лицо было в крови. ФИО3 сам вышел, так-то открыл дверь и спросил как он. ФИО3 сидел на стороне водителя. ФИО3 еще говорили отвезти барана в дом Айдаша, так как знает его, потом заберет. В машине еще была бабушка и баран. Подтверждает показания, которые давал следователю. Подзабыл. Но действительно это было. Слово в слово, точно не помнит. Почти два года прошло.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДДД от ДД.ММ.ГГГГ следуют аналогичные сведения, соответствующие оглашенным показаниям свидетеля НОЛ При этом следует, что ДД.ММ.ГГГГ с НОЛ погрузив бревна, ехали в восточном направлении в сторону с.Ак-Дуруг по асфальтированной дороге Р-257 по своей полосе движения, и когда около 19 часов примерно в 100 метрах до съезда на грунтовую дорогу ведущую в с.Ак-Туруг по встречной полосе мимо них проехал автомобиль с дальним светом фар, после этого он почувствовал удар. Когда трактор остановился, он вышли и под прицепом с левой стороны увидели автомобиль Honda белого цвета, в котором на переднем пассажирском кресле с левой стороны была женщина тувинской национальности. Когда НОЛ открыл дверь, женщина была пристегнута ремнем безопасности. Она сказала, что ремень душит её, на что он срезал ремень ножом. Потом НОЛ побежал к водительской двери, но она была заблокирована, он ее открыть не смог. Тогда они достали женщину с переднего пассажирского кресла, после чего вытащили водителя через пассажирское кресло. Когда открыли заднюю пассажирскую дверь, там был живой баран, а под ним находилась девочка примерно 13-14 лет. Девочку тоже вытащили на улицу. Потом женщина, которая сидела на переднем пассажирском кресле сказала, что в машине есть еще бабушка. Далее с НОЛ положили бабушку на заднее пассажирское кресло. Она была в сознании. После этого позвонил в скорую помощь. В МЧС звонил ранее ему незнакомый пожилой мужчина тувинской национальности, который подъехал из *******. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, а спустя час приехала скорая помощь. Всех пострадавших увезли в больницу *******. А он вместе с НОЛ остались на месте дорожно-транспортного происшествия. Потом поехал домой, предварительно дав объяснение. Погода в момент дорожно-транспортного происшествия была ясная, осадков не было, время суток было темное, дорожное покрытие было сухое. Данный участок автодороги без поворотов и подъемов, видимость ограничена темным временем суток. Он и НОЛ спиртные напитки, лекарственные препараты, наркотические средства не потребляли. (том 1, л.д.62-63)

Оглашенные показания свидетель ДДД подтвердил полностью. Имеющиеся противоречия подтвердил давностью событий.

Свидетель КВВ показал суду о том, что в октябре 2017 года работал следователем следственного отдела МО МВД России «Улуг-Хемский» в *******. В октябре 2017 года выезжал на осмотр дорожно-транспортного происшествия в составе следственно-оперативной группы на территории ******* в п.Ак-Дуруг. Было столкновение двух автомобилей со смертельным исходом. Следственная группа выехала поздно, около 23 часов вечера. Дорога была отцеплена сотрудниками дорожно-патрульной службы. Прицеп, два автомобиля стояли именно со стороны запада. Оба двигались в восточную сторону. Они стояли на дороге, где и было столкновение. Помнит, что водителя легкового автомобиля на месте происшествия не было, а его пассажиров увезли. Были родственники со стороны легкового автомобиля и был водитель трактора. Трактор стоял. От удара трактор слегка сместился на обочину. Прицеп также был на дороге. Что запомнил, то на дороге был очень большой тормозной путь. Даже ночью было видно, что очень большой путь прямо на трассе. Потом им был произведен осмотр места происшествия. На тракторе отсутствовали габаритные огни сзади. Трактор был загружен лесом. Леса было много на тракторе. По приезду, на тракторе висел аварийный знак, треугольный, именно на прицепе сзади. Подробно не помнит. Аварийный знак был прикреплен на борт. Или на борт, или на лес, точно не помнит. Спрашивал у сотрудников дорожно-патрульной службы знак вот тут, так висел? Они говорили, что по приезду висел. Они удивлялись, почему от удара знак не улетел, так и висит. Треугольник был красного цвета. Он был прикреплен то ли веревкой, точно не помнит. Легковой автомобиль иностранного производства. Цвет белый вроде бы был, универсал. Салон универсал, ###. Трактор был Беларусь. Трактор был синего цвета, был кунг для погрузки леса, а сзади был прицеп. У трактора были передние фары. Водитель трактора толком ничего не пояснял. На него постоянно кричали и орали родственники потерпевших и погибшей. Он был в трезвом состоянии. На момент приезда сотрудники дорожно-патрульной службы зафиксировали и произвели медосвидетельствование. В оперативно-следственной группе кроме него были водитель Сувакпут, эксперт ООЛ. А из сотрудников ГАИ ДАА. Второго не помнит. В тот день дождя не было. Снега не было. Осмотр проводился в темное время суток. После ДТП легковой автомобиль увезли на эвакуаторе, а трактор передали на ответственное хранение хозяину. На следующий день трактор осматривался. Когда приехали, водителя легкового автомобиля, вроде бы не было, он тоже получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Во сколько приехали на место происшествия, точно не помнит. Было 11 или 12 ночи. Примерно с 22 до 12 часов. Другие вызовы тоже были. Им был произведен осмотр места происшествия, уголовное дело возбуждал другой следователь. У них было распределение по специализации. Следователь был, который именно расследовал. Материалы переданы на следующие сутки. Приехав на место происшествия, транспортные средства не передвигались, либо какие-либо манипуляции с ними не делались. Все движения производились после осмотра места происшествия. Легковой автомобиль, он вообще не мог с места двинуться. Потому что там, вроде бы, колеса заклинило. Его эвакуатор потом увозил. Составлял ли протокол осмотра места происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия точно не помнит. Аварийный знак был прикреплен на отвертку. У сотрудников дорожно-патрульной службы спрашивал, висел ли знак? Они сказали, вроде бы, что, скорее всего знак повесили. На отвертку повесили. Еще если бы знак висел, то скорее всего от удара улетел бы знак. Когда приехали, там знак висел. Водитель трактора НОЛ говорил, что сзади, когда ехал удар был. Ехал и почувствовал удар. Трактор был груженный. Тормозной путь был, примерно 50 метров. Очень четко видно, даже ночью при искусственном освещении фонаря. Причина противоречий в показаниях в том, что много времени прошло. Все-таки декабрь. Показания подтверждает, которые огласили. Какая была отвертка, вспомнить не может. У трактора погнулось сцепное устройство прицепа. Зафиксировал ли это в протоколе, точно не помнит. Эксперт, может быть, зафиксировал. По приезду на место происшествия, кроме двух транспортных средств, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, была легковая машина родственников. Но она чуть-чуть припаркована была далеко. В осмотре места происшествия кроме него участвовали эксперт и родственники. Они тоже были во время проведения осмотра места происшествия. Участвовал водитель трактора.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности следователя в следственном отделе МО МВД РФ «Улуг-Хемский». В середине октября 2017 года на федеральный автотрассе Р-257 «Енисей» возле села Ак-Дуруг ******* произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом и другими телесными повреждениями. Около 22 часов выехал на место происшествия с сотрудниками ГИБДД. По прибытии он установил, что произошло столкновение двух попутно двигавшихся автомобилей на проезжей части предназначенное для движения в восточную сторону, а именно легковой автомобиль японского производства ### белого цвета передней частью въехал в заднюю часть прицепа трактора Белорус синего цвета с куном. Госномера данных транспортных средств не помнит. Сразу же стал оформлять протокол осмотр место происшествия с участием эксперта ОЧБ, родственников пострадавших лиц на автомобиле «###», а также с участием водителя трактора по фамилии НОЛ. Кроме данных лиц в осмотре участвовали сотрудники ГАИ, которые по моему приезду они уже составили схему места происшествия, а также ими были осмотрены обе транспортные средства - трактор и ###. При осмотре им установлено, что следы торможения от легкового автомобиля «###» были около 50 метров, что указывало о том, что данный автомобиль двигался на очень большой скорости. Далее установлено, что на задней части прицепа габаритные огни не горят, горят только передние фары трактора, а на задней части прицепа на момент осмотра на бревнах был прикреплен аварийный знак на заколотую отвёртку. Родственники пострадавших в автомобиле «###» кидались и кричали на водителя трактора НОЛ. До его приезда, всех пострадавших в автомобиле «###» увезли в больницу *******. После осмотра место происшествия, он изъял легковой автомобиль «###», и на эвакуаторе увезли на специализированную автостоянку в *******. В момент осмотра водитель трактора был трезвым. Трактор был отдан водителю и он прицепив тот же прицеп уехал в с.Ак-Дуруг. Каких-либо поломок у трактора в момент ДТП и после ДТП не было обнаружено. Участок дороги, где произошло ДТП был прямым и ровным, покрытие автодороги было сухое, осадков не было, а плавный поворот в южную сторону был на расстоянии не меньше 500 метров, если смотреть в западную сторону от места ДТП. Со слов водителя трактора НОЛ он установил о том, что он ехал медленно, в сторону села Ак-Дуруг, в ходе чего резко почувствовал сильный удар в заднюю часть прицепа. На момент осмотра он установил, что приспособление прицепа для крепления согнулось, отчего можно также утверждать о том, что легковая машина ехала на очень большой скорости. По окончании осмотра места происшествия, стало известно, что один из пассажиров автомобиля «###» скончался по дороге в больницу, от чего кто-то из женщин стала плакать. (том 1, л.д.226-229)

Оглашенные показания свидетель КВВ подтвердил полностью. Имеющиеся противоречия подтвердил давностью событий.

Свидетель ДАА показал суду о том, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором ГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский». ДТП было возле с.Ак-Дуруг. Точно дату уже не помнит. Тогда работали в *******. Так как наряда в ******* не было. Они только в Улуг-Хеме работали. И вечером поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие возле села Ак-Дуруг, столкновение двух транспортных средств. После чего собрали группу, следователя и эксперта. Вместе с напарником выехали на место происшествия. По приезду на месте был водитель трактора, и сотрудники Пункта полиции ###. С легковой автомашины там никого не было, так как всех пострадавших увезли на попутном транспорте в *******. Трактор был МТЗ-80, или 82. Синего цвета. Трактор был с тележкой, груженным лесом. Леса было полная тележка. Количество уже не помнит. На тракторе сзади наклейки светоотражающие были. Спереди фара горела, когда приехали, осматривали. Там одна спереди. Когда осматривали осветительные приборы, тоже проверяли. Осмотр ТС делали. Легковая машина иностранного производства, ### белого цвета. Передняя часть была повреждена. Повреждения были получены при столкновении с этим прицепом. В этот день дождя не было. Дорога сухая была. С ним был инспектор КВВ. Кто составлял схему ДТП, не помнит. Водитель трактора был на месте. Он был один. ДТП произошло из-за несоблюдения дистанции легковой автомашиной. Следы торможения были. В легковой автомашине была теща водителя или мать водителя, точно не помнит, которая по дороге в больницу скончалась. Водителя ### тоже не было. Номер Хонды не помнит, помнит регион 138. Из следователей был КВВ Оформляли схему ДТП для себя. Потом освидетельствование водителя проводили и осмотр транспортных средств тоже. Ставил ли лично подпись и заполнял ли, не помнит. Именно какие протокола составлял, не помнит. Дату ДТП не помнит. На место ДТП выезжали только 1 раз. Следователи в ходе расследования сами выезжают. Вместе с ним из сотрудников ГИБДД выезжал КАА. После приезда, до осмотра места происшествия транспортные средства не передвигались. После осмотра легковую машину на эвакуаторе в Шагонар увезли на штрафстоянку. Увезли либо с утра, либо в тот же день, уже не помнит. Имел ли данный прицеп государственный регистрационный знак, не помнит. Сама площадка прицепа была заводская и переделанная для погрузки леса. Сзади имелась отражающая лента красного цвета. Она была на прицепе. Борта не было. После осмотра с места происшествия транспортные средства убрали. После приезда, когда осматривали транспортные средства, они находились на проезжей части в одном направлении. В ту ночь, когда осматривали место происшествия и оформляли схему ДТП, следователя БНТ не было. Треугольный знак был красного цвета. След торможения, сколько метров был, не помнит. Помнит, что больше 10 метров.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он работал в должности инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский». Точную дату не помнит, где-то в середине октября 2017 года около 19-20 часов вечера поступило сообщение о том, что недалеко от с.Ак-Дуруг ******* на автотрассе Р-257 «Енисей» произошло ДТП - столкновение двух попутных транспортных средств, где пострадали люди. С ним дежурил инспектор ГИБДД прапорщик полиции КАА В настоящее время КАА по состоянию здоровья не работает. По прибытии на место установлено, что ДТП произошло на проезжей части предназначенном для движения в восточном направлении на 967 км. Столкнулись попутно двигавшиеся в восточном направлении трактор ### с прицепом груженный свежесрубленными бревнами лиственницы и легковая автомашина японского производства ###, где последний въехал передней частью в заднюю часть прицепа. Помнит, что «###» была белого цвета, а трактор синего цвета. Задние габаритные огни прицепа трактора на момент полного осмотра не горели, а к бревнам была прикреплена отвертка, а на нее был повешен треугольный аварийный знак. Был ли этот знак до ДТП, не знает. Автодорога, где произошло ДТП, была прямой и сухой, было темно. Пострадавших лиц в автомобиле «###» увезли в *******. Трактор был механически исправным. Также при осмотре установлено, что следы торможения легкового автомобиля «###» были очень большими, что указывало на его большую скорость до дорожно-транспортного происшествия. (том 1, л.д.231-234)

Оглашенные показания свидетель ДАА подтвердил полностью. Имеющиеся противоречия пояснил давностью событий.

В качестве дополнительных свидетелей по инициативе сторон, в судебном заседании были допрошены следующие свидетели.

Дополнительный свидетель БНТ ДД.ММ.ГГГГ показал в суде о том, что в настоящее время работает старшим следователем СО МО МВД России «Улуг-Хемский». По данному уголовному делу проводил дополнительный осмотр места происшествия. При проведении данного следственного действия участвовали следователь, который первоначально выезжал, сотрудники ГИБДД, также фиксировалось на фотоаппарат, точно не помнит. О том, что в протоколе это все отражено, что данные лица участвовали, не помнит. Дополнительный осмотр места происшествия был проведен на следующий день, после дорожно-транспортного происшествия, чтобы произвести фиксацию следов. Так как первоначальный осмотр места происшествия проводился в темное время суток. Кто именно участвовал из сотрудников ГИБДД, не помнит. Составлялась схема дополнительного осмотра. Составлял он сам собственноручно. На вопрос о том, что до него был допрошен сотрудник ГИБДД ДАА, который указан в протоколе осмотра места происшествия, и который показал, что с БНТ на следственные мероприятия не выезжал, свидетель БНТ пояснил, что участие ДАА в осмотре места происшествия пояснить не может, и если ДАА указан в протоколе, значит он выезжал. На тот момент он исполнял обязанности начальника. Следователь КВВ точно был и сотрудники ГИБДД. На вопрос защитника о том, что следователь КВВ, также был допрошен в ходе судебного следствия, который также указывал, что ни на какие следственные действия вместе с БНТ не выезжал. Свидетель БНТ пояснил, что КВВ заблуждается. Потому что на следующий день вместе с ним выезжал. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в 2017 году. Не доезжая западной стороны, не доезжая до с.Ак-Дуруг. В дополнительном осмотре места происшествия участвовали 3-4 человек, точно не помнит. После данного дорожно-транспортного происшествия данное уголовное дело возбудил он. На следующий день после ДТП. Дату точную не может сказать. Срок осуществления трудовой деятельности на данной должности составляет 12 лет. Следственные эксперименты проводит около 12 лет. Следственные эксперименты почти по каждому уголовному делу. Точно не помнит, сколько лиц участвовало в осмотре места происшествия, не помнит, примерно 3 или 4 человек. Кто именно участвовал не припоминает. Точно сказать не может, где протокол осмотра места происшествия заполнялся. Лица, которые участвовали в следственном эксперименте фамилии, имя, отчество, должностные полномочия, кем они являются, записал в протоколе и в черновом варианте, схема написана. Точно сказать не может. По результатам составления данного протокола, протокол следственного мероприятия, предъявлялся лицам для ознакомления. Замечаний не было. Точно не может сказать проводились ли какие-либо подписи, записи, еще что-нибудь данными лицами, которые участвовали. Измерялась ширина дорожного покрытия, дорожное покрытие, его состояние. Далее были зафиксированы следы торможения, также следы разлива горюче-смазочных материалов, фиксация осколков была произведена. Точно сказать не может. Данное мероприятие проводилось где-то в течение часа. Фотосъемка проводилась на фотоаппарат. Указывалась ли в протоколе о том, что проводилась фото-фиксация на конкретную технику, точно не помнит. Лица, которые участвовали при проведении следственного мероприятия, не попадали в объектив фотоснимков. Данное мероприятие проводилось во второй половине дня, в 2017 году. После дополнительного осмотра возбуждено уголовное дело. Далее проведен следственный эксперимент. Дополнительный осмотр места происшествия проводился во время предварительной проверки. Где заполнял протокол, не помнит. Он удостоверил, что именно он проводил, схему, фото-таблицу и сам протокол. Протокол составлен им 19 октября. В схеме записана дата дорожно-транспортного происшествия. По поводу того, что ранее пояснял, что в дополнительном осмотре места происшествия участвовало 3-4 человека. На вопрос защитника о том, что согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия, указано, что участвовал лишь один инспектор ГИБДД ДАА, свидетель БНТ пояснил, что следователя КАА не вписывал, не стал указывать в протоколе дополнительного осмотра места происшествия. Фактически он участвовал. Второй инспектор обеспечивал безопасность. Первого свидетеля не стали указывать, так как не посчитал нужным. Осмотр проводился во второй половине дня. Рукописную схему места происшествия составлял он. Протокол осмотра места происшествия составлялся по прибытию. Протокол набирал на ноутбуке, а распечатывал в отделе. Инспектор ДАА подписывал протокол дополнительного осмотра места происшествия после того, как распечатал в отделе в Пункте полиции ###. По данному уголовному делу проводил следственный эксперимент. После возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в темное время. В следственном эксперименте участвовали НОЛ, владелец трактора, также участвовали понятые, потому что цифровой фотоаппарат разрядился. Пришлось привлечь понятых. Также участвовал в роли статиста ### вольнонаемный водитель полиции. В следственном эксперименте участвовали непосредственно трактор с прицепом, груженный лесом, тот же самый трактор, тот же самый прицеп, тот же самый лес, и автомобиль ###. А государственные номера транспортного средства ### не помнит. Автомобиль ### заранее сотрудники пункта полиции подготовили. Записывал ли данные данного транспортного средства, не помнит. Собственник транспортного средства ### не участвовал, автомобиль передал. Собственник не обязан какую-то доверенность писать. Дал свое согласие в устном порядке. Автомобиль был технически исправен, потому что имелся полис ОСАГО. Также к полису ОСАГО был приложен техосмотр. Прикладывал ли данные документы к материалам уголовного дела, не помнит. При проведении следственного эксперимента результаты следственного эксперимента фиксировались в протоколе следственного эксперимента. Фото-фиксации не было. Составлялась ли схема, не помнит. Следственный эксперимент проводился с целью установления общей и конкретной видимости с места водителя автомобиля ### проезжей части, а также видимости прицепа в темное время суток. До следственного эксперимента водителя Хонды партнер ФИО3 не допрашивал, объяснение не брал. До проведения следственного эксперимента с ФИО3 не встречался. Следственный эксперимент проводился в рамках уголовного дела. После возбуждения уголовного дела. Во сколько возбудили уголовное дело, точно сказать не может. Следственный эксперимент был проведен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Погодные условия соответствовали, видимость соответствовала. Точное время установили по времени сообщения. Непосредственно после ДТП поступило сообщение, что произошло столкновение. Время исходили из этого. Для определения видимости. Для начала была определена общая видимость проезжей части с места водителя. Были произведены замеры, которые были внесены в протокол. Далее был размещен трактор на проезжей части. И путем повтора автомобиль был удален на расстояние, примерно 600 метров. По сигналу начинал движение. Проводили в нескольких режимах, с дальним, ближним и при разъезде со встречным автомобилем. После чего водитель при обнаружении препятствия останавливался. Производились замеры от передней части до прицепа. Все эти расстояния фиксировались в протоколе. Протокол составлялся на месте. Следственный эксперимент проводился на том же участке. В ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия было установлено место столкновения, разлива горюче-смазочных материалов. У водителя транспортного средства ###, о том, что установлено ли в его светопропускных приборах, именно в фарах, какие-либо линзы специального назначения, не уточнялось. Водитель в больнице находился. Не допрашивали, ничего не устанавливали. НОЛ при проведении данного следственного мероприятия ничего не пояснял. НОЛ разместил трактор на проезжей части с прицепом. Далее, смотрел за ходом следственного эксперимента. Трактор был размещен на полосе восточного направления движения, на том же самом месте, где произошло столкновение. Фото-фиксацию не производили. Понятые участвовали. Двое понятых, НОЛ, статист, водитель который играл, я. Все вроде. Ничего сказать не могу. Протокол следственного эксперимента заполнялся от руки, на месте. После чего предъявлялся для ознакомления лицам, участвующим. Какие-либо замечания не делались. Подписи ставились всеми участниками. На всех ли листах ставились данные подписи, точно не помнит, но конце точно, после ознакомления. В проведении следственного эксперимента участвовали непосредственно трактор и ###. Автомобиль Нива шевроле был остановлен сотрудниками для оказания помощи в проведении следственного эксперимента. Хозяин автомобиля ### снял государственные регистрационные знаки, потому что трудно найти людей, которые согласятся отдать свой автомобиль для проведения следственного эксперимента. Тем более если там человек погиб. Указал ###, марка, модель есть. Для проведения следственного эксперимента, чтобы собрать столько народу заранее подготовился. До возбуждения уголовного дела. Знал, что будет возбуждать уголовное дело, потому что во время ДТП погиб человек. Потеря времени сказалось бы и на ухудшение погодных условий. Заранее собрал людей для проведения следственного эксперимента, попросил сотрудников ГИБДД, сотрудников, участковых уполномоченных найти людей, чтобы они фиксировали, поучаствовали в ходе следственного эксперимента. Непосредственно были предупреждены сотрудники Пункта полиции и троих или четверых из ******* привезли. Участники следственного эксперимента приехали на участок автодороги сразу же, они с Пункта полиции выдвинулись. В вечернее время после пяти. Протокол с дополнительного осмотра места происшествия, который был окончен в 16.45. это было в рамках до следственной проверки. Постановление выносил. Постановление буквально за минуту-две можно вынести. Проведя, дополнительный осмотр места происшествия, закончив его в 17.45, вернулся в *******. Выезжали с места происшествия в отдел полиции Чаа-Хольский и уведомив прокурора о возбуждении уголовного дела, обратно направились. До выезда из *******, уже знал, что будет проводить следственный эксперимент. Потому что если бы было потеряно время, изменились бы погодные условия. Транспортное средство ### привез оперуполномоченный полиции. Откуда он вязл транспортное средство ###, не уточнял. Участвовал третий транспорт Нива шевроле. В протоколе указан, в описательной части имеется. Регистрационные номера автомобиля не указаны потому, что ранее разъяснял, что люди не желают, чтобы указывали их регистрационные номера. С трудом найти людей, которые бы поучаствовали в следственном эксперименте. Тем более если со смертью человека связано. НОЛ по фактическому, по ходу, следственного эксперимента, то есть когда уже непосредственно приступили к следственному эксперименту, он там ничего не разъяснял. Погодные условия он разъяснял, да, такие же погодные условия были. Все. Время суток тоже разъяснял. В рамках данного уголовного дела производил осмотр предметов, а именно транспортного средства ###. Данное следственное действие производилось на штрафплощадке. А протокол был составлен в кабинете. В ходе данного следственного действия фото-фиксация производилась. Во время проведения следственного мероприятия, именно, осмотра транспортного средства ### на штрафплощадке, другие транспортные средства были. По приезду, Хонду партнер определил по журналу, там запись имеется, когда автомобиль доставлен. Также передняя часть разбитая полностью. Были ли номерные знаки на данном транспортном средстве, не помнит. Часто водители снимают, во внутрь салона убирают. Регистрационные знаки лежали внутри салона автомобиля. Данный автомобиль ### на тот момент являлся единственным автомобилем на специализированной штрафной площадке, который был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия с территории *******. Запись имелась в журнале, что данный автомобиль был транспортирован сотрудниками ГИБДД и помещен в специализированную площадку. Номерные знаки были сняты, видимо, владельцем автомобиля и вложены в салоне автомобиля. Данный автомобиль, потому что характерные повреждения имеет. Пояснил, что данный автомобиль был единственным из *******. В протоколе не отразил, что номерные знаки были сняты потому, что упустил.

Дополнительный свидетель БНТ ДД.ММ.ГГГГ показал в суде о том, что события дела по обвинению ФИО3 помнит. Следственный эксперимент проводился за поселком Ак-Дуруг, с.Ак-Дуруг получается, с западной стороны на проезжей части дороги. Конкретный километр дороги не помнит. Протокол заполнялся от руки. Участвовали понятые, статисты, свидетели. Также со стороны свидетеля находились люди, дорогу перекрывали сотрудники ГИБДД, исполняющий обязанности ДАА Использовались транспортные средства трактор с прицепом. Явку трактора обеспечивал свидетель НОЛ Автомобиль Хонду партнер обеспечивал оперуполномоченный полиции, данные не помнит. По результатам проведения данного следственного эксперимента записи в протоколе следственного эксперимента проводились. А именно, ход следственного эксперимента непосредственно, для чего проводился. Для определения видимости. Всех участников в протокол не смог включить. Был свидетель НОЛ Фамилию статиста не помнит. Понятых в настоящее время не помнит. В протоколе записаны. По результатам проведения данного следственного эксперимента с протоколом ознакомил лиц. После чего данные лица подписывали данный протокол. Ознакамливались, подписывали. Какие-либо замечания не поступали. Протокол заполнялся непосредственно БНТ на месте. Фамилия, имя, отчество данных лиц, которые у нас подписывали протокол следственного эксперимента на том заседании говорили. Сам не помнит. Данные о личности данных граждан удостоверял со слов. Каких-либо сомнений в их личностях не было. Со слов потому, что документов не было. Данные граждане, которые подписывали протокол следственного эксперимента, были доставлены из *******. Их именно непосредственно доставляли сотрудники. Личности не были удостоверены каким-либо образом. А связи с тем, что документов при них не было. Главное участие чтобы было. Сотрудники ГИБДД доставили. Приехали. Здесь уже непосредственно уже было, перед проведением следственного эксперимента разъяснено, кто кем будет являться и в ходе производства следственного эксперимента. Данные граждане заявляли фамилии, имя, отчество свои добровольно. Безоговорочно либо путались, когда говорили фамилии, имя, отчество не помнит. Граждане, которые представились при подписании протокола следственного эксперимента что-либо еще не поясняли. Гражданин ФИО9 был. Он участвовал в качестве одного из статистов. Их личности не были удостоверены в связи с тем, что документов не было. По поводу Кыргыса А-С.Э. точно не может сказать. По поводу того, что в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО11 А-С.Э. не участвовал, ни в *******, ни в Чаа-Холь не приезжал, в следственном эксперименте участия не принимал ничего не может пояснить. ФИО9 на фотографии вообще не похож. Если имеется возможность, если имеются документы удостоверяет. А так непосредственно привлекает для удостоверения факта следственного действия. А статисты просто играют роль в каждом следственном эксперименте. Данные о личности указывают со слов. Есть программа для подтверждения данных о личности для того, чтобы действительно процессуальные документы имели подтверждающие факты о том, что данные граждане непосредственно принимали участие и имели законную силу процессуальные документы. По данной программе проводились проверки. В данной программе по фотографии данных лиц проверка не проводилась. ЧЧЧ знает, так как он стажер. В 2017 году с ним не работал. Следственный эксперимент проводился на следующий день после дорожно-транспортного происшествия. Участвовали трактор, хонда, и третье транспортное средство. Третье транспортное средство привлекали для определения видимости в условиях встречного разъезда. Данные о том, что было встречное транспортное средство взял из показаний НОЛ сказал, что проезжали встречные автомобили, после этого произошел удар. ФИО9 по фотографии по одному делу вроде проходил. Точно сказать не может. Не знает, где ФИО9 живет. ЧЧЧ и ЖЖЖ опрятно были одеты, а эти двое ФИО9 и ФИО11 А-С.Э. не опрятно. Так понял, что выпасом скота занимались. Сомнений в их вменяемости не было. В анкетных данных, которые они указывали тоже нет. Транспортное средство осматривал по адресу ******* и поместили до осмотра на специализированную стоянку. Адрес с одной стороны *******, с другой Магистральная.

Свидетель обвинения НОЛ ДД.ММ.ГГГГ был допрошен дополнительно и показал в суде о том, что дорожно-транспортное происшествие было в 2017 году. В рамках данного уголовного дела в следственных мероприятиях, именно в день дорожно-транспортного происшествия участвовал на следующий день в следственном эксперименте. В проведении следственного эксперимента принимали участие Хонда белого цвета. Участвовало 4 человек. Кроме Хонды партнера и трактора были ли еще какие-либо транспортные средства, не помнит. Следователь проводил эксперимент, он там стоял. В ходе следственного эксперимента задали вопрос был ли аварийный знак. Погодны условия были нормальные. Измеряли, как тормозил водитель Хонды партнера, который участвовал. Производилась ли во время проведения следственного эксперимента фото, видео-фиксация, не помнит. После завершения следственного эксперимента ознакомили с протоколом, ставил подпись. Во время проведения следственного эксперимента участвовало 2 транспортных средств. Точную дату, когда проводили это мероприятие не помнит, в ноябре 2017 года. Или в октябре, точно не помнит. 10-го или 11-го. Не помнит, были ли на автотранспортном средстве какие-либо номера, государственные регистрационные знаки. Трактор стоял без движения. Еще была машина следователя, на краю стояла. Марку машины не помнит. Проезжающая легковая машина российского производства была, следственный эксперимент проводили со встречной машиной с дальним и ближним светом. На место происшествия перед проведением следственного эксперимента, на этот следственный эксперимент вызвал следователь БНТ после обеда, к часам 5-ти или 6-ти. Во сколько начали следственный эксперимент не помнит.

Дополнительный свидетель ЧЧЧ показал в суде о том, что является стажером следователя МО МВД РФ «Улуг-Хемский» с сентября 2019 года. В октябре 2017 года не работал. В октябре 2017 года, точную дату не помнит, принимал участие в следственных действиях в Чаа-Холе, был статистом при проведении следственного эксперимента. Были два понятых и два статиста из *******. Они приехали из ******* в Чаа-Холь. В Пункте полиции им разъяснили суть проведения следственных действий. Затем выдвинулись на место ДТП. Это рядом с с.Ак-Дуруг, прямой участок дороги. Выехали туда и по указанию следователя делали то, что он просил. Понятые удостоверили проводимые следственные действия. Расчеты делали какие-то. В следственном эксперименте участвовали транспортные средства, белая Хонда универсал, трактор был с тележкой загруженный бревнами, и еще какая-то машина отечественного производства. Его попросили сесть за руль белого универсала Хонда. Второй статист шел вперед, и когда он уже перестал его замечать, моргнул ему и он остановился. Потом следователь пошел и замерил. Потом еще одна машина стояла на встречной полосе, с включенными ближними фарами. И на расстоянии 400 метров вот трактор стоял. ФИО10 начала движение и проехала. ФИО10, которая стояла на полосе, он остановился, тогда увидел трактор. Трактор увидел, как только проехала машина по встречной полосе и сразу остановился. Там были отчетливо видны бревна, и было видно, что там трактор стоит. До трактора примерно еще оставалось расстояние метров 200-250, может 300. Погодные условия в тот день были нормальные. Время проведения следственного эксперимента было с 6.30 до 7.30 часов. В следственном эксперименте принимали участие, если считать следователя, то 5 человек. То есть 2 статиста, 2 понятых и следователь. Кто управлял трактором, не знает, так как не обратил внимания. Трактор просто стоял на обочине. На проезжей части стоял. Когда они приехали, там уже были транспортные средства и трактор. Вторую машину отечественного производства сотрудники ГИБДД попросили встать на встречную полосу. Сотрудники ГИБДД обеспечивали безопасность на данном участке. Из сотрудников ГИБДД помнит только одного, потому что он ******* на этом универсале приехал. Кто был за рулем этого универсала, не знает, сотрудник какой-то. Должность, звание, фамилию, имя и отчество не уточнял. Регистрационный номер машины, за рулем которого был в качестве статиста не помнит. ФИО10 была Хонда белого цвета, универсал. Трактор уже там был. Третью машину отчетливо не помнит. Эту машину для проведения следственного эксперимента сотрудники ГИБДД остановили. Во время следственного эксперимента, когда он управлял белой Хондой, на пассажирском сиденье были оба понятых. Знает только одного понятого ЖЖЖ, так как он его родной брат. В ******* их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в следственном эксперименте, на что они согласились. Он и его брат ЖЖЖ Вторым понятым был молодой парень. Второй статист, когда он стоял с включенными фарами он отходил на расстояние, когда он ему поморгал фарами, он останавливался. Следователь измерял расстояние от статиста до машины. Потом был второй этап, когда он уже на трассе побежал, он помогал мерить. Во что был одет второй статист, уже не помнит, так как прошло два с половиной года. Были ли на одежде какие-то светоотражающие элементы не помнит, скорее всего не было. Следователь при проведении следственного эксперимента использовал линейку и длинную рулетку.

Дополнительный свидетель ЖЖЖ показал в суде о том, что участвовал в следственных действиях в с.Ак-Дуруг, то ли весной, то ли осенью. Ближе к вечеру за с.Ак-Дуруг. Ровная дорога. Сидели в машине с братом и там замеры делали какие-то. Было уже темно. Кроме них с братом ЧЧЧ были двое. Трактор с прицепом был, потом какая-то белая машина универсал, где они сидели. Государственные регистрационные знаки не помнит, но они были. Еще на встречке какая-то стояла, не помнит. Уже не помнит, какая марка. Для участия в данном следственном эксперименте в ******* их попросили сотрудники ГИБДД. Из ******* до с.Ак-Дуруг добрались на патрульной машине сотрудников ГИБДД. Из ******* заезжали в *******. Там сотрудники ГИБДД заезжали, а они не выходили. Из ******* до с.Ак-Дуруг добирались тоже на патруле. Из ******* выехали вчетвером. Сколько человек выезжало вместе с ними из ******* точно не помнит. Третью машину не помнит. Светил со «встречки». Какая-то российская была. Трактор был, прицеп был, еще бревна были. Цвет трактора не помнит. Во сколько проводился следственный эксперимент, не помнит. Было вечером, темно. Хорошая погода, нормальная. Был водитель трактора. Во время следственного эксперимента, он сидел просто и все смотрел. Потом подписал какие-то бумаги и все. Подписывали, разъяснялось, зачитывалось. Что-то про видимость дороги, видимость трактора, что-то такое было. В машине, в которой они сидели, был брат ЧЧЧ и двое. Брат ЧЧЧ сидел на водительском кресле. Сидели просто со светом. И там что-то измеряли и замеряли. Права как понятого следователь объяснял.

Дополнительный свидетель ФИО11 Айыр-Санаа ООО-оглу показал в суде о том, что ранее в качестве понятого в проведении следственных действий не принимал участие. Ничего не знает. Следователь его понятым не привлекал. Ни разу нигде не участвовали в качестве понятого по уголовным делам. Только в тайге был, нигде не был. В 2017 году в Тодже жил. Следователя БНТ когда-либо не встречал. В каких-либо протоколах следственных действий подпись не ставил. В 2017 году в октябре находился в *******. В Чаа-Холь не приезжал, даже на пару дней. Точно не приезжал. В протоколах не подписывался. В Улуг-Хеме только был, в Чаа-Холе не был. В ******* был у родственников. В отдел полиции не заходил. В протоколе следственного эксперимента подпись не ставил. Паспорт потерял в прошлом году. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-257 Енисей ******* не был. Подтверждает то, что подпись не ставил, в ******* не был в 2017 году в октябре. Ранее прописан был в *******. По данному адресу проживает бабушка. Не может пояснить, каким образом его данные могли попасть в материалы уголовного дела. Последний раз в ******* был в прошлом году в декабре. В каком-либо осмотре места происшествия, где была авария, ДТП с участием машины, участие не принимал.

Дополнительный свидетель МАД показал в суде о том, что не помнит, участвовал ли ранее в проведении следственных действий. Не помнит, просил ли следователь где-нибудь поучаствовать. Бывало что, участвовал в проведении каких-либо следственных действий. Когда, не помнит. Не помнит, что было полгода назад. Не помнит то, что было 2 года назад. В листе было написано, что в 2017 году. Не помнит, участвовал ли в 2017 году по данному уголовному делу в проведении следственных действий. Есть знакомые следователи. Ставил подписи, когда участвовал в следственных действиях. Когда задержали машину из-за наркотиков, подпись ставил. Из-за драки когда было, подпись ставил. Выступал не понятым, просто подпись ставил, так как это видел, именно там был. Из-за этого, случаев вызова в суд не было. Либо без него закрывали дела. Рассматривали без него. Не помнит, чтобы по данному уголовному делу был статистом. На территории ******* при проведении следственного эксперимента не участвовал. Следователя БНТ знает. Не помнит, чтобы он просил с ним куда-нибудь выехать. Не просил. Никуда с ним не выезжал. На территории ******* не был. Следователя БНТ знает давно, когда он еще маленький был. БНТ в следственных действиях не привлекал. По уголовным делам ******* никогда не привлекал. Привлекал другой следователь. Не помнит, привлекал ли следователь БНТ по уголовным делам с ДТП, с авариями. Не помнит куда выезжал в октябре 2017 года. Со следователем БНТ Вы следственный эксперимент не проводил. Не помнит, когда в последний раз следователя БНТ видел. Не подтвердил, что на протоколе следственного эксперимента его подпись стоит. Инициалы его, но подпись не его. Был удивлен. Про людей по имени ЖЖЖ, ЧЧЧ, ФИО11 А-С.Э., ни разу не слышал.

Дополнительный свидетель ТТТ показала в суде о том, что подсудимый ФИО3 является ее братом. Участвовала в осмотре места происшествия, в тот же день это было, 18 октября, после 10 часов, в 10.40-10.50. На место происшествия примерно приехали тоже после 10-ти часов. По приезду на место происшествия увидели трактор, потом машину. Потом УАЗик стоял, больше ничего не было, никого даже не было. После 10-ти часов сотрудников ГАИ не было, следователя и эксперта тоже не было. Впоследствии они приехали, после них. ФИО10 ДПС, потом еще одна машина приехала. Потом девушка фотографировала место происшествия, девушка. Потом один там гаишник, 2 гаишника было. Человека, которого представлялся как следователь не было. В протоколе осмотра места происшествия подпись ставила. С протоколом не ознакамливали. Ничего не зачитывали, просто сказали подпись поставить. О том, что можно вносить замечания в протокол права не разъясняли. При них сотрудники ГАИ схему, замеры на месте дорожно-транспортного происшествия не проводили. Не видели как сотрудники ДПС рулеткой что-либо измеряли. Девушка фотографировала и все. В осмотре места происшествия кроме нее еще участвовали брат ФИО7, муж, и еще брат. Они присутствовали. Не видела, как водитель трактора участвовал в осмотре места происшествия. По приезду видели там УАЗик, думала, что это они и побежала. Сначала просто смотрела, потом подошла и открыла дверь, это вы что-ли? Они сказали, нет, они просто, чтобы трактор передвинуть. Трактор, легковая белая машина были на обочине. Конкретную дату запомнила, в связи с тем, что умерла мать. Запомнила точное время 10.40-10.50 в связи с тем, что работает до 7 часов, домой пришла, ужин приготовила. Потом брат позвонил, который в Иркутске живет. Он позвонил, вот мама попала в ДТП. И вот позвонила главному врачу Чаа-Хольской больницы, потому что он, его друг, в Хову-Аксах работал. Он сказал, подожди. Сказала, что выезжаем. Он сказал, подожди я уточню у него, вот он уточнил. Он договорился, тут машина уже ждет в Кызыле. Они поехали, и вот на перекрестке Хову-Аксы, брата подвез друг, а они его забрали и дальше поехали в Шагонар. Потому что брат ФИО3, как врач сказал, они поехали в Шагонар. Они туда поехали. Там уже в больнице поднялись, сказали двое в реанимации, поднялись в реанимацию. Потом сестру на носилке в реанимацию завозили. Потом стояли там, про маму вообще ничего не слышно было. Потом врач, какой-то молодой парень, подошел и сказал вот старшая женщина по дороге не вытерпела, скончалась, сказал. Они потом в больнице полчаса, пробыли. Потом туда на место происшествия поехали, посмотреть. Это было в 22.40 вечером, темно было. Место дорожно-транспортного происшествия находится возле с.Ак-Дуруг. Не доезжая до с.Ак-Дуруга. Они это место знают уже, каждый месяц проезжают. Не знает, на чем подпись поставила. Просто сказали подпись поставить. Не читала. Где ставила подпись там линий, чего-то напечатанного не было. Не помнит, что было, линии или написано было не помнит. После визуального обозрения протокола осмотра места происшествия от 19.10.2017г. свидетель ТТТ подтвердила свою подпись. Подпись ставила в то момент, вечером. Подпись поставлена собственноручно. Не ознакомили с протоколом. Кроме нее два брата, муж были. Четверо их было. В данном протоколе кроме нее еще подписи ставил брат. Она ставила подпись первой. Как брат подпись ставил, видела. В одном протоколе осмотра места происшествия ставили подпись. Не разъяснялись права о том, что можно вносить замечания в данный протокол. Только на последнем, на 10 листе, только на одном листе ставили подпись.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой и фототаблицами следует, что местом происшествия является участок автодороги Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск-Госграница», расположенный по 967 км вне населенного пункта. Ширина проезжей части 7,03 метра, ширина полосы восточного направления движения 3,52 метра, ширина полосы западного направления движения 3,53 метра. С южной стороны и с северной стороны проезжей части имеются гравийно-грунтовые обочины, обозначенные дорожной разметкой 1.2.1 Правил дорожного движения РФ. На прилегающей к автодороге территории с северной стороны имеется дорожный знак 6.1.3 (километровый знак) расположенный с западной стороны от места столкновения на расстоянии 170 метров. Привязка к местности осуществлялась от данного знака. На проезжей части восточного направления движения обнаружен автомобиль ### с государственным регистрационным знаком <***>, белого цвета, передней частью ориентированный в восточном направлении. На момент осмотра передняя часть автомобиля полностью деформирована, а именно деформирован капот, бампер, лобовое стекло, передние крылья, крыша капота, передние осветительные приборы, поврежден радиатор, двигатель, рулевое колесо. Также впритык обнаружен трактор МТЗ-80 с прицепом загруженным деловым лесом. Перед передней частью автомашины ### имеется разлив горюче смазочного материала с осколками стекол и полимерных частей автомобиля, так же имеются от древесной коры. Трактор МТЗ-80 передней частью направлен в восточную сторону. В ходе осмотра места происшествия с места ДТП изымалось: автомобиль ### с госномером С379АР 138РУС, белого цвета с последующим помещением в специальную автостоянку *******. (том 1, л.д.6-10; 11; 12-20)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой и фототаблицами следует, что местом происшествия является участок федеральной автодороги Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск-Госграница», расположенный на 967 км на территории ******* Республики Тыва. Ширина полосы восточного направления движения 3,53 метра, западного направления движения 3,57 метра. Края проезжей части обозначены горизонтальной дорожной разметкой 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, с южной и с северной стороны от проезжей части имеются обочины с гравийно-грунтовым покрытием, ширина южной обочины 3,10 метров, северной обочины 3,30 метров. Привязка на местности осуществлялась от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ (966 км), который расположен в 4,2 метрах севернее северного края проезжей части. На проезжей части полосы восточного направления движения в западном направлении от места привязки на расстоянии 4,2x288, 3x4,1 метров обнаружен конец следа впитавшихся в асфальт горюче-смазочных материалов начало следов обнаружено на полосе восточного направления движения на расстоянии 4,2x318, 1x4,3 метров. Далее на полосе восточного направления движение западном направлении от места привязки на расстоянии 4,2x320, 1x5,85 метров обнаружен конец следа торможения правых колес автомобиля, начало следа расположено на расстоянии 4,2x371, 45x5,73 метров, длина следа составляет 51,35 метров. На полосе восточного направления движения в западном направлении от места привязки на расстоянии 4,2x321, 4x4,7 метров обнаружен конец следа торможения левых колес автомобиля, начало обнаружено на полосе восточного направления движения на расстоянии 4,2x366, 3x4,15 метров, длина следа составляет 44,9 метров. Расстояние между правым и левым следом по внутренней стороне составляет 1,38 метров. В конце следы торможения сплошные. (том 1, л.д.33-34; 35; 36-39)

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью определения общей видимости дороги с места водителя ###, участники следственного эксперимента прибыли на участок автодороги, расположенной на 967 км федеральной автодороги Р-257 «Енисей». Со слов водителя НОЛ погодные условия соответствуют погодным условиям при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Далее для определения общей видимости дороги в ближнем свете фар автомобиля ###, автомобиль вместе со статистом, выполняющим роль водителя и понятыми был размещен на полосе восточного направления движения ближе к правому краю проезжей части, после чего статист показал, что дорожную разметку 1.2.1 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации он различает с места водителя до места, где остановился статист ФИО9, который двигался в сторону восточного направления на автомобиле. Данное расстояние было замерено от передней части автомобиля до места, где находился статист. Данное расстояние составило 59,7 метров. Для определения конкретной видимости прицепа груженного бревнами в свете ближнего света фар автомобиля ###, трактор МТЗ-80 с прицепом и бревнами размещен на передней части восточного направления движения, автомобиль ### размещен в 300 метрах западнее заднего края прицепа, а также на полосе встречного направления движения (западного направления) в 120 метрах западнее заднего борта размещен автомобиль Нива Шевроле с включенным ближним светом фар передней частью ориентированный в западном направлении. В автомобиле ### размещен статист за местом водителя и двое понятых. По сигналу в виде включения фонаря, автомобиль ### начал движение в восточном направлении с включенным ближним режимом фар. После разъезда с автомобилем Нива Шевроле, статист остановил автомобиль. Расстояние от передней части автомобиля до задней части прицепа составила 73,34 метров. Со слов статиста он увидел бревна в свете фар, что также подтвердили понятые. (том 1, л.д.40-43)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что объектом осмотра является автомобиль ### с государственными регистрационными знаками «С379АР 138RUS» белого цвета, передняя часть полностью деформирована, а именно имеют большую деформацию капот, передние крылья, передняя торцевая часть, бампер отсутствует, переднее лобовое стекло разбито, деформирована крыша салона автомобиля, передняя левая и правая дверь от деформации не закрываются, проверить исправность тормозной системы не представляется возможным, проверить состояние рулевого управления не представляется возможным в связи с повреждениями, осветительные приборы в передней части отсутствуют, передние колеса на момент осмотра спущены. (том 1, л.д.65-66; 67-68)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинского исследования трупа гражданки МЧУ-Назыновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные лабораторных методов исследования приходит к следующим выводам: смерть ее наступила от телесного повреждения - сочетанной тупой травмы головы, шейного и грудного отделов позвоночника, грудной клетки, живота, левой верхней конечности, нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени, что подтверждается наличием двух ушибленных ран в области лица, багрово-синих кровоподтеков в области лица, грудной клетки, передней брюшной стенки, левого плечевого пояса, левого плеча, обоих бедер и голеней, открытого перелома левого скулового отростка лобной кости, закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома на уровне средней трети правого бедра, закрытых разгибательных переломов передних отрезков 2-9 ребер справа, закрытых сгибательных передне-боковых и задних отрезков 2-11 ребер слева со смещением отломков и повреждением пристеночной плевры, закрытых компрессионных переломов тел 7- го шейного, с 1, 2 и 4 грудных позвонков, темно-красного очагового кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височной и теменной долей левого большого полушария головного мозга, обширных очаговых темно-красных кровоизлияний под легочной плеврой и в легочной ткани с обеих сторон с разрывами легочной плевры с переходом на легочную ткань, линейного разрыва правой доли печени, разрыва брыжейки толстого и тонкого кишечника, жидкой темно-красной крови в объеме 100 куб. см в плевральной полости справа и 70 куб. см в плевральной полости слева, 120 куб. см в брюшной полости, жидкого состояния крови. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено твердым тупым предметов или предметами в быстрой последовательности, например выступающими частями внутри салона движущегося автомобиля и т.д. (том 1, л.д.70-77)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданки ХХХ в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» выявлена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, шейного и поясничного отделов позвоночника, левого плечевого пояса в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки и в области левого плечевого пояса, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, закрытых переломов со второго по восьмое ребер справа с повреждением обоих листков плевры, закрытого компрессионного перелома тела пятого поясничного позвонка 1 степени, осложнившейся кровоизлиянием и попаданием воздуха в плевральную полость справа. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено твердым тупым предметом или предметами в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и в предоставленной медицинской документации. (том 1, л.д.79-80)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1. Определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля ### перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Можно лишь констатировать, что при заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля ### перед началом торможения была более 95,7 км/ч.; 2. Решить вопрос не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части; 3. При заданных и принятых исходных данных максимально допустимая скорость движения автомобиля ###, соответствующая расстоянию общей видимости дороги, составляет величину около 86,6 км/ч.; 4. При заданных и принятых исходных данных и при условии движения автомобиля с максимально допустимой скоростью по условиям видимости дороги 86,6 км/ч водитель автомобиля ### располагал бы технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в заданный момент возникновения опасности, а именно когда он мог обнаружить прицеп трактора с расстояния 75,34 метров; 5. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ### должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом пункта 10.3 (абзацы 1и 2) Правил дорожного движения РФ; 6. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель трактора MT3-80Л должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3 (подпункт 2.3.1 (абзацы 1-2)) Правил дорожного движения РФ. (том 1, л.д.156-160)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя к подозреваемому ФИО4: «Во время ДТП - столкновение вами управлявшего автомобиля ### с государственным регистрационным знаком «### rus» около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на 967 км. участке автодороги Р-257 «Енисей» трактор ### с государственным регистрационным знаком «### rus» с прицепом, двигался или нет?», подозреваемый ФИО4 ответил: «Трактор не двигался, просто стоял на проезжей части автодороги в восточном направлении». На вопрос следователя к свидетелю НОЛ: «Во время ДТП - попутное столкновение между вами управлявшим трактором ### с государственным регистрационным знаком «### rus» с прицепом и с автомобилем «Honda Partner» с государственным регистрационным знаком «### rus» около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на 967 км. участке автодороги Р-257 «Енисей» вами управлявший трактор двигался или нет?», свидетель НОЛ ответил: «Мною управлявший трактор двигался со скоростью около 25-30 км/ч на проезжей части в восточном направлении в сторону села Ак-Дуруг». На вопрос подозреваемого ФИО4 к свидетелю ФИО12: «Действительно ли ты вытаскивал меня из автомобиля? Если вытаскивал, то откуда и с какой стороны ты меня вытаскивал?», свидетель НОЛ ответил: «Да я тебя вытаскивал, вытаскивал из автомобиля с водительской стороны». Вопрос подозреваемого ФИО4 к свидетелю НОЛ: «Вытащив меня из автомашины, что потом сделал?», свидетель НОЛ ответил: «Дальше рядом женщина орала, кричала о своей дочери в машине, вытащил из машины, оставил на земле тебя и побежал дальше. Что я дальше делал, я ранее дал показания в тот же день, во время ДТП о событии и как произошло ДТП». На вопрос подозреваемого ФИО4 к свидетелю НОЛ: «После аварии через сколько времени пришел?», свидетель НОЛ ответил: «Сразу же!». На вопрос подозреваемого ФИО4 к свидетелю НОЛ: «После аварии как я сидел?», свидетель НОЛ ответил: «Не помню я!». На вопрос подозреваемого ФИО4 к свидетелю НОЛP.: «После аварии что сделал с моей матерью?», свидетель НОЛ ответил: «Об этом я ранее давал показания». На вопрос подозреваемого ФИО4 к свидетелю ФИО12: «После аварии скорую помощь кто вызвал?», свидетель НОЛ ответил: «Об этом я ранее давал показания». (том 1, л.д.239-242)

Допросив свидетелей стороны обвинения, дополнительных свидетелей, потерпевших, подсудимого, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6-11) следует, что следователем СО МО МВД России «Улуг-Хемский» КВВ произведен первоначальный осмотр места происшествия в период с 01 часа 45 минут до 03 часов 00 минут.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.33-35) следует, что старшим следователем СО МО МВД России «Улуг-Хемский» БНТ произведен дополнительный осмотр места происшествия в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 20 минут, с участием инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ДАА

В судебном заседании свидетель обвинения ДАА показал о том, что точную дату не помнит, в составе группы выезжал на осмотр места дорожно-транспортного происшествия возле с.Ак-Дуруг, где произошло столкновение трактора МТЗ-80 или 82 синего цвета с прицепом и легковой автомашины. Из следователей был КВВ На данное место дорожно-транспортного происшествия выезжали только 1 раз. Вместе с ним из сотрудников ГИБДД выезжал КАА. В ту ночь, когда осматривали место происшествия и оформляли схему дорожно-транспортного происшествия, следователя БНТ не было.

В соответствии с ч.5 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ в протоколе указываются: фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

В соответствии с ч.5 ст.166 УПК РФ в протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.

В соответствии с ч.6 ст.166 УПК РФ протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

В соответствии с ч.7 ст.166 УПК РФ протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

В соответствии с ч.10 ст.166 УПК РФ протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Поскольку инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ДАА не подтвердил в суде свое участие в дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, показав о том, что в следственных действиях со следователем БНТ он не участвовал, он один раз выезжал в ночное время только со следователем КВВ, суд считает, что указанное следственное действие следователем БНТ было проведено единолично, что является грубым нарушением требований ст.ст.164, 166 УПК РФ.

Также, протоколы первоначального и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу, в части привязки места столкновения с километровым знаком 6.13, когда в схеме первоначального осмотра места происшествия указанный знак указан на 967 километре, а в схеме дополнительного осмотра места этот же знак указан на 966 километре.

При наличии указанных противоречий в схемах протоколов первоначального и дополнительного осмотра места происшествия, следователь БНТ не устранил их.

В этой связи, результаты дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована привязка места дорожно-транспортного происшествия, замеры расстояний дорожного полотна и обочины, длина тормозного пути легкового автомобиля ###, в частности, длина тормозного следа левых колес – 44,9 метров, длина тормозного следа правых колес – 51,35 метров, нельзя признать законными, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, в связи с чем, суд признает данный протокол недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью определения общей видимости дороги с места водителя ###, участники следственного эксперимента прибыли на участок автодороги, расположенной на 967 км федеральной автодороги Р-257 «Енисей». Далее для определения общей видимости дороги в ближнем свете фар автомобиля ###, автомобиль вместе со статистом, выполняющим роль водителя и понятыми был размещен на полосе восточного направления движения ближе к правому краю проезжей части, после чего статист показал, что дорожную разметку 1.2.1 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации он различает с места водителя до места, где остановился статист ФИО9, который двигался в сторону восточного направления на автомобиле. Данное расстояние было замерено от передней части автомобиля до места, где находился статист. Данное расстояние составило 59,7 метров. Для определения конкретной видимости прицепа груженного бревнами в свете ближнего света фар автомобиля ###, трактор МТЗ-80 с прицепом и бревнами размещен на передней части восточного направления движения, автомобиль ### размещен в 300 метрах западнее заднего края прицепа, а также на полосе встречного направления движения (западного направления) в 120 метрах западнее заднего борта размещен автомобиль Нива Шевроле с включенным ближним светом фар передней частью ориентированный в западном направлении. В автомобиле ### размещен статист за местом водителя и двое понятых. По сигналу в виде включения фонаря, автомобиль ### начал движение в восточном направлении с включенным ближним режимом фар. После разъезда с автомобилем Нива Шевроле, статист остановил автомобиль. Расстояние от передней части автомобиля до задней части прицепа составила 73,34 метров. Со слов статиста он увидел бревна в свете фар, что также подтвердили понятые. Протокол подписан следователем БНТ, а также удостоверен понятыми ФИО11 А-С.Э., ЖЖЖ, а также статистом водителем ЧЧЧ, вторым статистом ФИО9 При этом, фото и видеофиксация проведения следственного эксперимента не производилось. (том 1, л.д.40-43)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты суд вызвал следователя БНТ в качестве дополнительного свидетеля, допросил свидетеля НОЛ, вызвал и допросил понятых ЖЖЖ и Кыргыса Айыр-Санаа ООО-оглу, а также статистов ЧЧЧ и МАД в качестве дополнительных свидетелей.

В судебном заседании свидетель НОЛ, понятой ЖЖЖ и статист водитель ЧЧЧ пояснили, что в следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ участие принимали.

Вопреки показаниям свидетеля обвинения НОЛ, а также понятого ЖЖЖ, статиста водителя ЧЧЧ, дополнительный свидетель ФИО11 А-С.Э., указанный в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ понятым, а также дополнительный свидетель ФИО9, указанный в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ статистом, прямым либо косвенным образом свое личное участие в следственном эксперименте, не подтвердили, показывая о том, что подписи нигде не ставили и не расписывались.

Так, дополнительный свидетель ФИО11 Айыр-Санаа ООО-оглу показал в суде о том, что ранее в качестве понятого в проведении следственных действий не принимал участие. Следователь его понятым не привлекал. Ни разу нигде не участвовали в качестве понятого по уголовным делам. Следователя БНТ когда-либо не встречал. В каких-либо протоколах следственных действий подпись не ставил. В 2017 году в октябре находился в *******. В Чаа-Холь не приезжал, даже на пару дней. Точно не приезжал. В каких-либо протоколах не расписывался. В отдел полиции не заходил. В протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подпись не ставил. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-257 Енисей ******* не был. Подтверждает то, что подпись не ставил. Каким образом его данные могли попасть в материалы уголовного дела, пояснить не может. В каком-либо осмотре места происшествия, где была авария, ДТП с участием машины, участие не принимал.

Дополнительный свидетель МАД показал в суде о том, что не помнит, чтобы участвовал ранее в проведении следственных действий. Не помнит, участвовал ли в 2017 году по данному уголовному делу в проведении следственных действий. Не помнит, чтобы по данному уголовному делу был статистом. На территории ******* при проведении следственного эксперимента не участвовал. Следователя БНТ знает. Не помнит, чтобы он просил с ним куда-нибудь выехать. Никуда с ним не выезжал. Следователя БНТ знает давно, когда он еще маленький был. БНТ в следственных действиях его не привлекал. Не подтвердил, что в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. Инициалы его, но подпись не его. Про людей по имени ЖЖЖ, ЧЧЧ, ФИО11 Айыр-Санаа ООО-оглу, ни разу не слышал.

Показания дополнительных свидетелей Кыргыса А-С.Э. и ФИО9 нашли свое объективное подтверждение выводами заключения судебно-почерковедческой экспертизы ### (20), проведенной в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, подписи от имени Кыргыса А-С.Э,, расположенные в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Подпись понятого», «Подпись», выполнены одним лицом, но не самим Кыргысом Айыр-Санаа ООО-оглу, а другим лицом. Подпись от имени ФИО9, расположенная в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Статист», выполнена не самим МАД, а другим лицом.

Помимо этого, показания дополнительных свидетелей ЧЧЧ, ЖЖЖ, данными ими в суде ДД.ММ.ГГГГ о том, что они принимали участие в следственном эксперименте, суд считает необоснованными, поскольку считает их заинтересованными лицами по делу, их показания даны в пользу показаний лица, проводившего предварительное расследование по делу - старшего следователя МО МВД «Улуг-Хемский» БНТ, поскольку ЧЧЧ с сентября 2019 года являлся стажером следователя МО МВД РФ «Улуг-Хемский», а ЖЖЖ является родным братом ЧЧЧ Кроме того, заинтересованность их показаний в пользу следователя БНТ прослеживается в их практически единообразной формулировкой ответов на поставленные в суде вопросы, а также практически несвойственное в таких ситуациях подробное и детальное описание времени, хода и порядка такого сложного следственного действия как следственный эксперимент, тогда как, с момента следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время - 2 года 8 месяцев.

К тому же, в показаниях дополнительных свидетелей ЧЧЧ, ЖЖЖ, суд усматривает их «шаблонность» с показаниями должностного лица, проводившего расследование по делу - следователя БНТ

О том, что дополнительных свидетелей ЧЧЧ, ЖЖЖ, давших показания в суде ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает как заинтересованных лиц по делу, подтверждает официальный ответ Следственного управления МВД по ******* от 23 ХХХ 2020 года, согласно которому ЧЧЧ являлся стажером по должности следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Улуг-Хемский» с период с ДД.ММ.ГГГГ по 04 ХХХ 2020 года. При этом, близкое родство между ЧЧЧ, ЖЖЖ подтверждается материалами дела, а также показаниями самих свидетелей ЧЧЧ, ЖЖЖ

Кроме этого, следователь БНТ пояснил в суде о том, что во время следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в роли водителя Хонды партнер участвовал вольнонаемный водитель полиции, что противоречит с показаниями дополнительного свидетеля ЧЧЧ в суде, показавшего о том, что является стажером следователя МО МВД РФ «Улуг-Хемский» с сентября 2019 года, а не вольнонаемным водителем в полиции, при этом, в октябре 2017 года нигде не работал. Данное обстоятельство дополнительно указывает на то, что участие в следственном эксперименте статиста водителя ЧЧЧ является сомнительным, а показания следователя БНТ в этой части несостоятельными.

Также судом установлено, что свидетелю НОЛ при проведении следственного эксперимента не были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ. Такая обязанность для следователя предусмотрена п.10 ч.3 ст.166 УПК РФ.

Учитывая изложенное, объективность и достоверность показаний свидетеля обвинения НОЛ, дополнительных свидетелей ЧЧЧ, ЖЖЖ в суде, с учетом установленных выше обстоятельств, показаний дополнительных свидетелей Кыргыса А-С.Э. и ФИО9 в суде, а также выводов судебно-почерковедческой экспертизы ### (20) ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, вызывают у суда обоснованные сомнения.

По смыслу закона, необходимым условием законности проведения следственного действия является участие не менее двух понятых, которые обязаны удостоверить факт производства следственного действия, его хода и результатов.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку все сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу обвиняемого, показания свидетеля обвинения НОЛ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на следующий день со своим трактором и прицепом, груженым бревнами участвовал в следственном эксперименте, а также дополнительных свидетелей ЧЧЧ, ЖЖЖ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что принимали участие в следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ в качестве статиста-водителя автомобиля ### и понятого, суд считает недопустимыми доказательствами, в связи с чем, исключает их из числа доказательств.

Кроме этого, достоверность проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут с выездом на место дорожно-транспортного происшествия на 967 километр автодороги Р-257 «Енисей» рядом с сумоном Ак-Дуруг ******* Республики Тыва после возбуждения уголовного дела в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в городе Шагонаре ******* Республики Тыва, для суда является крайне сомнительным. При указанных обстоятельствах, организация проведения такого сложного и объемного следственного действия как следственный эксперимент по дорожно-транспортному происшествию, куда входит сбор всех участников и транспорта (сотрудники ГИБДД для обеспечения безопасности путем оцепления участка автодороги, свидетель НОЛ – водитель трактора с прицепом груженый бревнами, понятые, статисты, сопутствующий и участвующий транспорт, другая техника), а также их прибытие на место дорожно-транспортного происшествия в соседний *******, на расстояние около 80 километров, по мнению суда, является крайне сомнительным.

К тому же, из показаний свидетеля КВВ в суде было установлено, что у трактора с прицепом под управлением водителя НОЛ в момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено прицепное устройство, тогда как, из показаний следователя БНТ в суде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, участвовал тот же трактор под управлением водителя НОЛ и тот же прицеп, груженый бревнами.

Нет ни одного фото либо видеофиксации хода проведения следственного эксперимента с участием указанных выше лиц и транспорта, не составлена наглядная схема места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы замеры и расстояния видимости, в протоколе следственного эксперимента не идентифицированы транспортные средства – ###, Нива-шевроле, их государственные регистрационные номера.

Кроме этого, у суда вызывает сомнение в участии в следственном эксперименте аналогичного автомобиля ###, которую со слов свидетеля БНТ заранее подготовили сотрудники Пункта полиции ###, поскольку в протоколе следственного эксперимента не указаны государственные регистрационные знаки данного автомобиля. Между тем, из пояснений самого свидетеля БНТ в суде следует, что у данного автомобиля документы имелись, в том числе полис ОСАГО и талон техосмотра.

Аналогичные сомнения у суда имеются и в отношении автомобиля Нива шевроле, которая также отражена в протоколе следственного эксперимента без каких-либо идентификационных признаков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, указывают на то, что протокол следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ оставлен старшим следователем СО МО МВД России «Улуг-Хемский» БНТ без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без участия заинтересованного лица НОЛ, понятых Кыргыса А-С.Э., ЖЖЖ, статистов ЧЧЧ, ФИО9, а также соответствующих транспортных средств.

Кроме этого, в суде следователь БНТ пояснил, что до следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля Хонды партнер ФИО3 не допрашивал и объяснение не брал. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что без допроса водителя автомобиля Хонды партнер ФИО3, следователь БНТ не мог установить скорость движения автомобиля ### на момент дорожно-транспортного происшествия, что повлияло бы на результаты следственного эксперимента и выводы автотехнической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, показания следователя БНТ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проводил следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ на 967 километре автодороги Р-257 «Енисей» рядом с сумоном Ак-Дуруг ******* Республики Тыва, суд считает недостоверными и недопустимыми, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, показаниями дополнительных свидетелей Кыргыса А-С.Э., ФИО9, заключением судебно-почерковедческой экспертизы ### (20) ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами по делу. К тому же, свидетель БНТ является заинтересованным лицом по делу, поскольку он проводил предварительное расследование по делу.

Суд считает, что следователь БНТ поверхностно и формально отнесся к проведению важного следственного мероприятия как следственный эксперимент по определению общей и конкретной видимости прицепа с бревнами с места водителя легкового автомобиля ###, в связи с чем, было нарушено право подсудимого ФИО3 на защиту, а также принцип состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимым доказательством, в связи с чем, исключает из числа доказательств.

Кроме этого, по результатам дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола следственного эксперимента, составленного ДД.ММ.ГГГГ без его фактического проведения, следователем БНТ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Однако с постановлением о назначении автотехнической экспертизы подсудимый ФИО3 и его защитник не были ознакомлены и были лишены возможности задать свои вопросы эксперту.

Таким образом, поскольку протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недопустимыми доказательствами, постольку выводы судебной автотехнической экспертизы за ### от ДД.ММ.ГГГГ основаны на доказательствах полученных с нарушением закона. В этой связи, заключение автотехнической экспертизы за ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недостоверным и недопустимым доказательством, в связи с чем, исключает из числа доказательств.

Показания свидетелей НОЛ, ДДД в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, когда они ДД.ММ.ГГГГ ехали на тракторе с прицепом груженными лесом ближе к с.Ак-Дуруг, сзади врезалась легковая автомашина, несмотря на то, что на бревне прицепа гвоздем был закреплен знак аварийной остановки в виде треугольника, не содержат сведений, непосредственно указывающих на вину подсудимого к совершенному преступлению, в связи с чем, данные показания не могут быть доказательствами вины подсудимого.

Помимо этого, показания свидетелей НОЛ, ДДД в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия о том, что знак аварийной остановки был на прицепе трактора до дорожно-транспортного происшествия, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и суда, из которых следует, что после столкновения с прицепом трактора, сознание не теряла и наблюдала за происходящим, на задней части прицепа с бревнами каких-либо осветительных приборов и аварийных знаков не увидела. Потом кто-то из парней бегал за машину, потом увидела, что они крепят знак, помнит, что это был знак красного цвета.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Монгуша К.К., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после приезда на место дорожно-транспортного происшествия, он заметил, что у прицепа не было ни одного осветительного прибора, а на бревне был закреплен знак аварийной остановки при помощи отвертки с ручкой белого цвета, и как он понял, что водитель трактора закрепил данный знак после дорожно-транспортного происшествия, потому что отвертка не удержала бы знак при движении и столкновении.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей КВВ, ДАА, данными ими в ходе предварительного следствия и суда, из которых следует, что они высказывали сомнения по поводу нахождения на задней части прицепа знака аварийной остановки до столкновения, указывая на то, что аварийный знак, скорее всего повесили после столкновения, так как он был прикреплен к бревну на отвертку, и если бы знак висел до столкновения, то от удара он был улетел.

Показания свидетеля КВВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в октябре 2017 года проводил осмотр места дорожно-транспортного происшествия на территории ******* в п.Ак-Дуруг, в ходе чего, установлено, что произошло попутное столкновение двух автомобилей со смертельным исходом, где легковой автомобиль въехал в прицеп трактора, от чего приспособление прицепа для крепления согнулось, при этом, тормозной путь легкового автомобиля был примерно 50 метров, отчего можно утверждать, что легковая машина ехала на очень большой скорости, ДТП произошло из-за несоблюдения дистанции легковой автомашиной, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании свидетель ДАА показал о том, что он принимал участие в первоначальном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ночью со следователем КУУ, при этом, из самого протокола осмотра места происшествия и приложенной схемы дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.6-11) не следует, что следователем КВВ была зафиксирована длина тормозного пути легкового автомобиля.

Таким образом, показания свидетеля КВВ в суде, а также ходе предварительного следствия не содержат сведений, непосредственно указывающих на вину подсудимого к совершенному преступлению, в связи с чем, данные показания не могут быть доказательствами вины подсудимого.

Показания свидетеля ДАА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на территории ******* в с.Ак-Дуруг, в ходе чего, установлено, что произошло попутное столкновение двух автомобилей со смертельным исходом, где легковой автомобиль въехал в прицеп трактора МТЗ-80 или 82 синего цвета, груженный бревнами, к бревнам была прикреплена отвертка, а на нее был повешен треугольный аварийный знак, при этом, следы торможения легкового автомобиля ### были очень большими, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании свидетель ДАА показал о том, что он принимал участие в первоначальном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ночью со следователем КУУ, при этом, из самого протокола осмотра места происшествия и приложенной схемы дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.6-11) не следует, что следователем КВВ была зафиксирована длина тормозного пути легкового автомобиля.

Таким образом, показания свидетеля ДАА в суде, а также ходе предварительного следствия не содержат сведений, непосредственно указывающих на вину подсудимого к совершенному преступлению, в связи с чем, данные показания не могут быть доказательствами вины подсудимого.

Также, показания потерпевших ФИО7, Монгуша К.К., данные ими в ходе предварительного следствия и суда, в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не содержат сведения, непосредственно указывающих на вину подсудимого к совершенному преступлению, в связи с чем, данные показания не могут быть доказательствами вины подсудимого.

Также, показания дополнительного свидетеля ТТТ в судебном заседании, не содержат сведения, непосредственно указывающих на вину подсудимого к совершенному преступлению, в связи с чем, данные показания не могут быть доказательствами вины подсудимого.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно, сообщение зарегистрированное в Пункте полиции ### МО МВД РФ «Улуг-Хемский от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД РФ «Улуг-Хемский»; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и его схема, фототаблица; протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и его схема и фототаблица; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и его фототаблица; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ### от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, поскольку в данных доказательствах отражены сведения о факте дорожно-транспортного происшествия и его последствиях.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доказательства, подтверждающие субъективную сторону преступления, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаны судом недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств, что является основанием к его оправданию.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО3 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ###, с государственным регистрационным номером ### РУС, которое помещено в специализированную автостоянку по адресу: *******, по вступлении настоящего приговора в законную силу, необходимо вернуть по принадлежности собственнику МШМ. (том 1, л.д.27)

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305-306 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

МОК по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за оправданным МонгушО. О. К. право на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в отношении оправданного МОК в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ###, с государственным регистрационным номером ### РУС, которое помещено в специализированную автостоянку по адресу: *******, по вступлении настоящего приговора в законную силу, вернуть по принадлежности собственнику МШМ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Монгуш К.К.