Апелляционное постановление № 22К-1675/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Судья 1 инстанции: Лапердина Т.П. материал № 22-1675/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого Г,

защитника - адвоката Слабко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Слабко А.Ю. в интересах обвиняемого Г на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 апреля 2023 года, которым ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> В об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Г, родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- оставлено без удовлетворения.

В отношении обвиняемого Г на основании ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 6 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установлены Г следующие запреты: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без письменного разрешения органов предварительного следствия и суда, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, явки к следователю либо в суд для проведения следственных и процессуальных действий, возникновения чрезвычайных обстоятельств; менять указанное выше место проживания без разрешения следователя и суда; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, за исключением своего защитника по уголовному делу; вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме получения почтово-телеграфных сообщений органа предварительного расследования, суда, органов уголовно-исполнительной системы.

Г разъяснено, что он не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Г в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав выступления обвиняемого Г и адвоката Слабко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г обвиняется органами предварительного расследования в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Уголовное дело Номер изъят в отношении Г возбуждено 6 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа И с признаками насильственной смерти.

6 апреля 2023 года Г задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

6 апреля 2023 года Г предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Г вину в совершении преступления не признал.

Старший следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> В обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Г меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении Г избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 6 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Слабко А.Ю., действующий в интересах обвиняемого Г, указывает на незаконность вынесенного судом постановления ввиду того, что, по его мнению, судом не проверена обоснованность подозрения Г в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 К РФ. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Г и адвокат Слабко А.Ю. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов стороны защиты, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно статье 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Согласно представленным материалам, в ходе предварительного расследования по уголовному делу следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, принял во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и, оценив представленные материалы в совокупности, не установив обстоятельств, достаточных для удовлетворения ходатайства следователя, избрал в отношении Г меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное решение об избрании Г меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, мотивировано и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении обвиняемого Г меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, Г обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого Г обвиняется, суд обоснованно учел, что в настоящее время предварительное следствие находится на начальном этапе, не все свидетели преступления и доказательства по делу установлены.

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что на данной стадии производства по делу, когда сбор доказательств только начат, имеются основания полагать, что Г может принять меры к сокрытию следов преступления и уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, то есть имеются достаточные основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, для избрания в отношении него меры пресечения.

При этом суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы органов следствия о том, что Г может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, ввиду отсутствия таковых доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ наряду с тяжестью предъявленного обвинения суд первой инстанции учитывал сведения о личности обвиняемого, при которых Г холост, несовершеннолетних детей и престарелых родителей на иждивении не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, способствует органам предварительного расследования в производстве по делу путем дачи показаний, пришёл к обоснованному выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу и надлежащее поведение обвиняемого в полной мере обеспечит мера пресечения, как домашний арест.

Избирая в отношении Г меру пресечения в виде домашнего ареста, с учётом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела, согласно требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд возложил на обвиняемого соответствующие обязанности, установил запреты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в соответствии с требованиями закона, не входя в обсуждение вопроса о виновности Г в совершении инкриминируемого преступления, проверил обоснованность подозрения в его причастности к преступлению, указал в постановлении свои выводы на этот счет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда об избрании обвиняемому Г меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что запретом выхода за пределы жилого помещения нарушаются элементарные права обвиняемого, поскольку он проживает в частном доме, а туалет находится на улице, ничем объективно не подтверждены, но при этом, в случае подтверждения данных обстоятельств, обвиняемый не лишен возможности обратиться к следователю за разрешением покидать жилое помещение, о чем прямо указано в судебном решении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Слабко А.Ю. в интересах обвиняемого Г удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 апреля 2023 года в отношении обвиняемого Г оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слабко А.Ю. в интересах обвиняемого Г оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.