Приговор № 1-38/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-38/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, с участием государственных обвинителей - ст.помощника прокурора Кореновского района ФИО2, помощника прокурора Кореновского района ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Шайкина В.В. представившего удостоверение № 4271 и ордер № 497753, потерпевшей ФИО5, при секретаре Коромысловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

25 апреля 2017 года, около 09 часов 55 минут, ФИО4 управляя, технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак <..> регион, двигался по проезжей части автодороги «Комсомольский-Анапский» на территории Кореновского района, Краснодарского края, в черте пос. Новоберезанский, в направлении пос. Комсомольский, со стороны пос. Анапский. Во время движения, на участке автодороги 13 км + 280 м, водитель ФИО4, будучи обязанным, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при управлении автомобилем, но, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен и мог предвидеть эти последствия, приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди него, в том же направлении, автомобиля марки «ГАЗ А21К 32» государственный регистрационный знак <..> регион, под управлением А.А.Ю., в нарушении требований п.п. 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления, а если они отсутствуют, или неисправны, рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также, помехи другим участникам дорожного движения; кроме того, перед тем, как начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и, в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При этом, не убедившись в безопасности выполнения своего маневра, ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении, впереди автомобиля «ГАЗ А21К 32» государственный регистрационный знак <..>, и выполняющим маневр левого поворота, автомобилем марки «HYNDAY CRETA» государственный регистрационный знак <..> регион, под управлением Б.В.А., в салоне которого, в качестве пассажира находилась И.Т.Н. При этом, И.Т.Н., по неосторожности, были причинены повреждения: в виде <..> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для ее жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ не признал и пояснил, что 25.04.2017г. он со своей женой и дочерью М., на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21013 гос.номер <..> двигался по проезжей части дороги, в сторону пос.Комсомольский Кореновского района. Он двигался со скоростью 50-60 км в час. Впереди него двигался автомобиль «Газель», он решил его обогнать, включил указатель поворота, возможно увеличил скорость до 70 км/час. Когда он выехал на полосу встречного движения и увеличил скорость, и его автомобиль поравнялся с автомобилем «Газель», то увидел, что впереди него, водитель двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Хундай», неожиданно стал совершать маневр – поворот налево. Он пытался затормозить, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП он получил ушиб грудной клетки, а в жены был поврежден лоб. Виновным себя не считает, так как он выполнил все условия, необходимые, для осуществления маневра, а водитель автомобиля «Хундай» неожиданного для него стал осуществлять поворот налево. Также он не признает предъявленный ему потерпевшей ФИО5 гражданский иск о взыскании с него в ее пользу компенсации причиненного материального ущерба за поврежденный принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хундай» в размере 726810 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. и просит суд оставить данный иск без рассмотрения, поскольку, физические и нравственные страдания ФИО5 причинены не были. Кроме того, сумма материального ущерба основывается на представленном ФИО5 суду заключении независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля «Хундай». С данной экспертизой, проведенной вне рамок уголовного дела, он не согласен, поскольку, он не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, и он был лишен возможности наглядно убедиться в наличии этих повреждений.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5, показала, что 25.04.2017 года, она, ее дочь, ее мать И.Т.Н. и ее гражданский муж, ехали с кладбища, расположенного в пос. Новоберезанском. Это был поминальный день. В автомобиле она сидела на заднем сидении с правой стороны, мама - рядом с нею, только слева, дочь сидела на переднем пассажирском сидении, а Б.В.А. управлял автомобилем. Перед выездом из поселка, они решили заехать к тете в гости, потому что мама очень хотела ее навестить. Трасса была заасфальтирована, но так как съезд был на дорогу с гравийным покрытием, нужно было в том месте, поворачивать не на скорости, а спускаться аккуратно. Впереди транспортных средств никаких не было. Когда онапосмотрела в боковое зеркало заднего вида, сзади увидела автомобиль «Газель». Б.В.А. стал притормаживать перед совершением маневра, включил указатель поворота, налево. Автомобиль «Газель», двигавшийся сзади них также притормозил. Дальше произошел удар в заднее колесо, и их машина юзом съехала на обочину. У нее было сотрясение головного мозга. Ее мать И.Т.Н. сначала не могла даже из машины выйти, ей было больно дышать. Как потом выяснилось, у нее было пробито легкое. Так что основной потерпевшей стороной была ее мама. Через три месяца после аварии она умерла, по причине, имевшейся у нее болезни «ишемической болезни сердца и других заболеваний». Просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию причиненного материального ущерба за поврежденный принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хундай», в размере 726810 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., понесенные ею судебные расходы, по оказанию ей юридической помощи, в размере 10 000 руб. У ФИО4 отсутствовала страховка на принадлежащий ему автомобиль. Кроме этого, когда она на предварительном следствии обратилась к нему о возможности мирного урегулирования вопроса по возмещению причиненного материального ущерба, он отказал ей сославшись на отсутствие у него денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.А., показал, он является гражданским мужем ФИО5, у которой есть в собственности автомобиль марки «HYNDAY CRETA» государственный регистрационный знак <..> регион. 25.04.2017 года на поминальный день он, его гражданская жена ФИО5, ее мать И.Т.Н. и ее дочь И.А.А. приехали в пос. Новоберезанский на кладбище. Потом И.Т.Н. захотелось навестить родственников, проживающих в поселке. Они выехали с кладбища и направились в гости. Он двигался за рулем автомобиля, по асфальтированной дороге, около 10 часов утра. Сзади них очень близко двигался автомобиль «Газель». Он посмотрел в зеркало заднего вида, включил указатель поворота налево и начал притормаживать, чтобы совершить маневр - поворот в левую сторону, на ул. Кубанскую. «Газель» при этом тоже притормаживала. Сзади никаких машин больше он не видел. Когда он стал поворачивать, и уже половина автомобиля съехала с асфальтированной дороги на гравийное покрытие поворота, то, услышал визг тормозов, и произошел удар, который был такой силы, что их машину развернуло и выбросило в кювет. У ФИО5 был разбит лоб, у И.Т.Н. были внутренние повреждения, она жаловалась на боль в груди и туловище. Как позже оказалось, в результате аварии у нее были поломаны ребра, и было проткнуто легкое. ФИО4 на своем автомобиле неожиданно появился из-за автомобиля «Газель», уже в то время, когда он начал осуществлять поворот налево. В это время скорость их автомобиля была около 20-25 км/ч, не больше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.Ю., показал, что он работает в магазине «Уровень» г.Кореновска, осуществляет на служебном автомобиле «Газель» доставку строительных материалов. 25.04.2018г. он осуществлял доставку строй материалов в пос.Новоберезанский Кореновского района. В его машине установлен датчик ограничения скорости автомобиля, поэтому он может двигаться на нем не более 50 км/час. Во время движения впереди него ехал белый джип, марку не помнит, он держал дистанцию от него около 4 метров. Ехал ли кто-нибудь сзади не может сказать, т.к. не особо обращал внимание. Спустя какое-то время, автомобиль двигавшийся впереди его машины включил указатель поворота, чтобы совершить маневр поворота налево. Когда машина стала поворачивать, он услышал визг тормозов, посмотрел в боковое стекло назад и увидел, что произошло ДТП с участием старенького автомобиля ВАЗ и джипа. Автомобиль ВАЗ пошел на обгон его машины и увидев машину джип, осуществляющую маневр поворота налево, стал тормозить. Удар автомобиля ВАЗ пришелся в заднюю часть автомобиля, джип развернуло в другую сторону, и он съехал на обочину. Он помнит, что у женщины из автомобиля джип на лбу была кровь. В машине джип, кроме женщины находился ребенок и пожилая женщина, но они из машины не выходили.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель И.А.А. показала, что 25.04.2017 года она, ее мама, бабушка и отчим ехали с кладбища в гости к родственникам. За ними ехала тентированная автомашина «Газель». Отчим стал притормаживать, чтобы повернуть и включил указатель поворота налево. Когда он начал совершать маневр, и колеса коснулись спуска на гравийную дорогу, она услышала скрежет колес, и произошел удар в левую заднюю часть автомобиля, где сидела бабушка. Их развернуло и унесло в кювет. Сначала она не поняла, что произошло, перед глазами всё помутнело, в ушах зазвенело. Она очень испугалась. Когда произошла авария, у нас сработала система ГЛОНАСС, и папа вызвал полицию и скорую помощь. У мамы была кровь на голове, а бабушке стало плохо, она не смогла двигаться, дышать ей было тяжело. Удар пришелся с той стороны, где она сидела, поэтому, когда они попытались открыть дверь, чтобы бабушку вытащить, у них ничего не получилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Ю.В. показала, что 25.04.2017 года она, муж и дочь ехали из пос. Новоберезанского в г. Кореновск. Муж управлял автомобилем, она сидела на переднем пассажирском сидении, а дочь на заднем сидении за водительским креслом. Впереди них двигался большой грузовой автомобиль. Скорость движения она не помнит, потому что мужу полностью доверяет и не смотрит на спидометр, когда он управляет автомобилем. Потом муж начал совершать обгон большой машины. Когда он с ней поравнялся, она увидела впереди, что поперек дороги появилась другая машина белого цвета. Муж резко нажал на тормоз, и они врезались в тот автомобиль.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.06.2017г. (т.1л.д.4)

- материалами административного расследования № 23АА549963 от 25.04.2017г. (т.1 л.д.5-54);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от 01.07.2017г. (т.1 л.д. 62);

- данными протокола осмотра автомобиля ВАЗ 21013 гос.номер <..> от 11.07.2017г. (т.1 л.д. 78-84);

- данными постановления о приобщении к делу вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21013 гос.номер <..> от 11.07.2017г. (т.1 л.д. 85);

- данными протокола осмотра автомобиля марки «HYNDAY CRETA» государственный регистрационный знак <..> регион от 20.07.2017г. (т.1 л.д. 90-95);

- данными постановления о приобщении к делу вещественного доказательства - автомобиля марки «HYNDAY CRETA» государственный регистрационный знак К <..> регион от 20.07.2017г. (т.1 л.д. 96);

- данными заключения судебной медицинской экспертизы № 299/2017 от 20.07.2017г. в отношении И.Т.Н., согласно которой, ей 24.04.2017г. в момент совершения ДТП были причинены телесные повреждения: в виде <..> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для ее жизни.(т.1 л.д. 120-121)

- данными заключения судебной автотехнической экспертизы № 02190/10-1/13.1 от 17.05.2018г. согласно которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21013 ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «HYNDAY CRETA» Б.В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1; п.8.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ 21013 ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «HYNDAY CRETA» путем выполнения требований п. 10.2 и п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.2 и п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. (т.2 л.д. 133-144)

Суд считает, что действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО4 о том, что он не нарушал правил дорожного движения, поскольку, в суде было установлено, что при совершении маневра, обгона транспортного средства, ФИО4 не убедился в безопасности осуществления этого маневра для других участников дорожного движения – водителей Б.В.А. и А.А.Ю. и при возникновении опасности для его движения, осуществление водителем Б.В.А. поворота налево, не принял мер к полной остановке транспортного средства, что и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

По месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется посредственно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим ответственность подсудимого ФИО4 суд относит наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО4

Суд также не находит оснований для применения к ФИО4, требований ст. 64 УК РФ – назначение ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, а также применении требований ст.73 УК РФ.

С учетом характера совершенного ФИО4, преступления, его общественной опасности, личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что исправление и перевоспитание ФИО4, возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому ФИО4, наказание за содеянное, в виде ограничения свободы.

Суд также считает необходимым не применять в отношении подсудимого ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного в порядке ст.47 УК РФ, в виде лишение его права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортного средства, с учетом характера совершенного преступления, его личности, смягчающих его вину обстоятельств: наличия у него на иждивении, несовершеннолетнего ребенка, а также наличием у него единственной работы и специальности, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о заявленном потерпевшей ФИО5 гражданском иске о взыскании с подсудимого ФИО4 в ее пользу компенсацию причиненного материального ущерба, за поврежденный принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хундай», в размере 726810 руб., а также, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., понесенных ею судебных расходов, по оказанию ей юридической помощи, в размере 10 000 руб., суд признает право за гражданским истцом ФИО5 на удовлетворение гражданского иска, но считает необходимым передать вопрос о размере возмещении этого иска, для рассмотрения судом, в порядке гражданского судопроизводства, так как, истец обосновывает свои исковые требования и размер причиненного материального ущерба, на заключении независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля «Хундай». С данной экспертизой, проведенной вне рамок уголовного дела, подсудимый ФИО4 не согласен, поскольку, он не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, и он был лишен возможности наглядно убедиться в наличии повреждений, обнаруженных при осмотре транспортного средства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ - Один год и Шесть месяцев ограничения свободы, без лишения его права заниматься определенной деятельностью - право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО4 следующие ограничения:

Не уходить со своего постоянного места жительства и места пребывания, в период с 22 часов до 6 часов утра, следующего дня, не выезжать за пределы территории Муниципального образования Кореновского района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием лицами наказания, в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых или иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, являться один раз в месяц, для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ 21013, гос.знак <..>, находящийся под сохранной распиской у собственника ФИО4 по адресу: <..> – возвратить ФИО4, по вступлению приговора в законную силу.

- автомобиль марки «HYNDAY CRETA» гос.знак <..> регион, находящийся под сохранной распиской у собственника ФИО5 по адресу: <..> – возвратить ФИО5, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский суд в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также судом ему разъяснено его право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов.Справка: Приговор обжалован, оставлен без изменения. Вступил в законную силу 15.08.2018 года