Апелляционное постановление № 22-728/2023 4/1-67-22-728/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 4/1-67/2023

Судья Павлюк Е.В. № 4/1-67-22-728/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Храмовой Г.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Храмовой Г.В., действующей в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговорам: Московского городского суда от 4 января 2002 года, которым осужден по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы; Алтайского краевого суда от 29 апреля 2013 года, которым осужден по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 года) окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в пользу ФТФ. в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 38 327 рублей.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 11 месяцев 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с представленными материалами начало срока принудительных работ – <...>, конец срока принудительных работ – <...>.

Адвокат Храмова Г.В. обратилась в суд по месту отбывания осужденным наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство адвоката Храмовой Г.В. рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного права, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, представленный материал свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 доказал, что твердо встал на путь исправления. Считает, что судом не приведено данных, на основании которых сделан вывод о том, что цели назначенного наказания не были достигнуты и он не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Указывает, что вопреки выводам суда, ФИО1 принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, он самостоятельно, до поступления исполнительного листа, перечислял денежные средства по реквизитам в счет компенсации морального вреда, а имущества, на которое может быть наложен арест, у ФИО1 не имеется. Обстоятельств, указывающих на злостное уклонение или отказ ФИО1 от возмещения ущерба в постановлении суда не приведено. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым ходатайство будет удовлетворено.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора Валдайского района Соловьева В.В. считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе, и положительная характеристика на осужденного ФИО1, подробно изложенная в судебном решении, и мнение администрации УФМЦ при исправительном учреждении, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

Согласно справке, ФИО1 <...> и <...> получены благодарности за добросовестный труд. Взысканий не имеет.

Однако, суд первой инстанции обоснованно и справедливо учел, что осужденным не исполнен приговор суда в части возмещения потерпевшей ФТФ компенсации морального вреда, причиненный преступлением, задолженность составляет 915 218 рублей 18 копеек.

Установлено, что ФИО1 принимаются меры к возмещению потерпевшей ФТФ причиненного преступлением морального вреда, однако оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что осужденным более чем за десять лет после постановления приговора недостаточно принято мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не установлено.

Позиция осужденного ФИО1 о том, что вопрос о возмещении причиненного вреда потерпевшему не является серьезным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, противоречит ч.1 ст.79 УК РФ, изложенной выше и положениям ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мнение администрации исправительного центра было известно суду, однако оно не является обязательным для суда и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение при разрешении заявленного ходатайства, по мнению судебной коллегии, принял обоснованное решение, которое основано на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и не противоречат им.

Установленное положительное поведение ФИО1 и его заслуги в этот период, были многократно отмечены исправительными учреждениями через поощрения, однако, при установлении иных обстоятельств, изложенных выше, оно оказалось недостаточным для удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова