Решение № 2-3026/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-3026/2019;)~М-2467/2019 М-2467/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-3026/2019

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 сентября 2020 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

С участием прокурора Лаптеве В.В.

При помощнике судьи Бочарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Регион» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором первоначально просил, с учетом уточнений, взыскать в счет возмещения вреда здоровью расходы по оплате аренды костылей в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., утраченный заработок – 25965,73 руб. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он в вечернее время направлялся домой, во дворе <адрес> в <адрес> между третьим и четвертым подъездами, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия, а именно сильного гололеда и отсутствия пескования/солевания домовой территории, поскользнулся и получил травму правой ноги. В результате полученной травмы нога начала сильно болеть и к утру 14.03.2019г. ступня посинела, сильно отекла, из-за чего истец не мог самостоятельно передвигаться. Утром 14.03.2019г. ФИО1 была вызвана скорая помощь. По результатам проведенного осмотра врачом и проведения рентгенограммы был выставлен диагноз – закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с незначительным смещением отломков. Из-за полученного перелома ФИО1 лишился работы, так как 15.03.2019г. должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей в ООО «ВЕКТОР» в должности мастера участка, в результате чего им был утрачен заработок. С момента события и на протяжении двух недель ФИО1 испытывал сильные боли. На протяжении месяца истец передвигался по квартире и улице на костылях, которые были взяты в аренду. С момента снятия гипсовой повязки 11.04.2019г. до 06.05.2019г. истец был вынужден носить жесткий пластиковый ортез для фиксации стопы в нужном положении, так как после снятия гипсовой повязки лодыжка правой голени при малейшей нагрузке начинала отекать и болеть. До настоящего времени ФИО1 не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, которым он занимался ежедневно с 6 лет, так как любые нагрузки, в том числе длительное пребывание в положении стоя или ходьбы (более 5 часов), приводят к болям и отечности травмированной ноги, в результате чего у истца возникает страх возможных последствий после перелома. По состоянию на 18.06.2019г. врачом рекомендован ортопедический режим. Все в совокупности причиняет нравственные и физические страдания истцу. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить вред.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 поступило заявление (л.д.168), в котором он от истца в части взыскания с ответчика в его пользу утраченного заработка отказался добровольно, и отказ принят судом.

Также в заявлении (л.д.168) истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы по оплате аренды костылей в сумме 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен (л.д.161), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.07.2019г. сроком на 3 года (л.д.10-копия), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, также поддержала представленный отзыв на возражения ответчика (л.д.140-141).

Представитель ответчика ООО УК «Регион» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.01.2020г. сроком до 31.12.2020г. (л.д.139-копия), в судебном заседании исковые требования не признал, письменные возражения на иск поддержал (л.д.28-30).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, обозрев СД-диск, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") установлен перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ФИО1 поскользнулся на гололеде между третьим и четвертым подъездами <адрес> в <адрес> и получил травму в виде закрытого полного косого конструкционного перелома наружной лодыжки правой голени (в нижней трети правой малоберцовой кости) с элементами винтообразности и со смещением костных отломков по ширине на толщину компактного слоя.

Из выводов судебно-медицинского эксперта (заключение эксперта №-К от 02.06.2020г. (л.д.115-121), составленное на основании определения суда от 26.11.2019г. (л.д.102-104)) следует, что согласно медицинским документам и изучения рентгенограмм, у ФИО1 имелся закрытый полный косой конструкционный перелом наружной лодыжки правой голени (в нижней трети правой малоберцовой кости) с элементами винтообразности и со смещением костных отломков по ширине на толщину компактного слоя; характер и форма перелома, а также характер смещения костных отломков свидетельствует о том, что данный перелом образовался в результате деформации кручения и изгиба кости при подворачивании правой стопы кнаружи (пронации) и одновременном подошвенном сгибании (флексии), что возможно при обстоятельствам, указанных представителем истца: «ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время поскользнулся на гололеде, упав на правый бок, правую ногу», но при условии подворачивания стопы, а не в результате локального ударного воздействия стопой о ледяное покрытие дороги; имевшийся у ФИО1 закрытый полный косой конструкционный перелом наружной лодыжки правой голени (в нижней трети правой малоберцовой кости) оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), так как для полного срастания данного перелома и восстановления функции нижней конечности необходим срок свыше 3-х недель.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах гражданского дела, так и в представленной экспертам медицинской документации.Выводы вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспорены.

Факт падения ФИО1 13.03.2019г. при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.157-158-протокол судебного заседания от 11.08.2020г.), объяснениями представителя истца – ФИО2, которые были очевидцами факта падения; факт наличия гололеда между третьим и четвертым подъездами <адрес> в <адрес> подтверждается, в том числе и фотографиями, имеющимися на СД-диске (л.д.19), и на л.д.85-92, представленными представителем истца.

Также факт получения истцом травмы на улице подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.6-копия), справкой о том, что 14.03.2019г. в 08-30 час. к истцу выезжала скорая медицинская помощь (л.д.26-копия),

Само по себе противоречие относительно даты получения травмы истцом, указанной врачом при осуществлении записей в медкарты на имя истца (л.д.6-копия выписки из медицинской амбулаторной карты ФИО1), не может являться безусловным основанием для отказа истцу в иске, поскольку указанные разночтения не могут ставить под сомнение факт падения истца 13.03.2019г. между третьим и четвертым подъездами около <адрес> в <адрес>, подтвержденный совокупностью представленных доказательств, при том, что внести какие-либо исправления в них истец не имел объективной возможности, в связи с чем суд не исключает возможности неточного изложения врачом даты получения травмы истцом.

Доказательств падения в ином месте, в иную дату, как и получение травмы при иных обстоятельствах ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика – управляющей организацией - ООО УК «Регион», которое ненадлежащим образом выполняло работы по содержанию придомовой территории, а именно не обработало своевременно дорожное покрытие пескосоляной смесью при наличии гололеда.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> от 30.03.2018г. (л.д.32-35-копия) утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно которому в зимний период ООО УК «Регион» обязано производить посыпку территории песком (1 раз в сутки во время гололеда).

Достаточных и достоверных доказательств тому, что ответчик надлежащим образом выполнял обязанность по содержанию придомовой территории, материалы дела не содержат. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.21), в котором указано, что были выполнены работы по посыпке территории песком во время гололеда; акты выполненных работ (л.д.37,153,169-копии), согласно которым за период с 01.03.2019г. по 31.03.2019г. выполнялось уборка придомовой территории, 06.03.2019г., 07.03.2019г., 11.03.2019г., 12.03.2019г. выполнялась механизированная уборка придомовой территории, произведена посыпка песком придомовой территории. Вместе с тем, данные документы не исключают наличие в день падения истца гололеда и отсутствие пескосоляной смеси на дорожном покрытии также как и доводы представителя ответчика о том, что жалобы от собственников дома некачественной уборки придомовой территории в ООО УК «Регион» не поступали (л.д.36-справка, л.д.38-58-копия журнала регистрации поступающих заявлений, предложений и жалоб от населения), о том, что истец не сообщил о данном падении ответчику, не вызвал сотрудников полиции. Более того, акты от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. представителем ответчика представлены только в судебном заседании 11.08.2020г. и в настоящем судебном заседании, что вызывает сомнение в их достоверности.

На основании представленных доказательств, в связи с виновными действиями ответчика, в результате которых ФИО1 был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Регион» в пользу истца компенсации морального вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что при поставленном диагнозе ФИО1 наждался в средствах реабилитации, с 21.03.2019г. по 18.04.2019г. ФИО1 проходил амбулаторное лечение у врача-травматолога-ортопеда; реабилитация назначалась с 21.03.2019г. в виде физиолечения, ЛФК пальцев стопы, коленного сустава; после снятия иммобилизации ФИО1 реабилитация была рекомендована в течение 4-6 недель: физиотерапия, массаж, ЛФК; в мае 2019г. истец обращался за дополнительной консультацией (л.д.64-копия сообщения, л.д.65-72,123-127-копии медицинских карты).

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку причинение вреда здоровью истцу в результате виновных действий ответчика достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд приходит к выводу, что причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, означает претерпевание им физических и нравственных страданий, в связи с этим наступление у истца морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых произошло событие причинения вреда здоровью, характер и локализацию причиненных повреждений, степень и характер физических и нравственных страданий, которые испытал истец в связи с вредом здоровью, степень вины ответчика, период лечения истца на лечении, лишение возможности истцу вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ООО УК «Регион» в пользу ФИО1 должна составить 50000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате аренды оборудования в виде костылей в размере 700 руб., то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы несла ФИО2, что подтверждается копией договора бытового подряда № от 14.03.2019г. (л.д.7), а также копией квитанции (л.д.8), копией акта приема-передачи оборудования (л.д.9), и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что судом удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, установлен факт причинения вреда его здоровью в результате действий ответчика, с ООО УК «Регион» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса, который произвел осмотр представленного телефона ФИО2 в порядке обеспечения письменных доказательств, на котором имелись фотографии, подтверждающие факт наличия гололеда на придомовой территории <адрес> в <адрес>, в сумме 12328 руб. (л.д.73-93-копия протокола с фотографиями, л.д.170-заявление, л.д.171-квитанция), а также на основании ст.ст.98,85 ГПК РФ с ответчика в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы, по заявлению данной организации (л.д.129-130) - судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Регион» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Регион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы по уплате услуг нотариуса – 12328 руб., а всего 62328 руб.

Взыскать с ООО УК «Регион» в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник определения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-04.

Определение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 г.

Судья И.Е. Ворслова

Помощник судьи А.А. Бочаров