Решение № 2-1114/2019 2-1114/2019~М-913/2019 М-913/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1114/2019

К делу № 2-1114/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 20 августа 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Милаеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем истца – <данные изъяты>, VIN №, 2018 года изготовления, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2018 года изготовления возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи автомобиля по указанному договору купли-продажи.

В указанном происшествии установлена вина ответчика, которая выразилась в нарушении ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности застрахован не был, так как автомобиль истца после покупки еще не был поставлен на учет.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ЮЦЭИ», специалисты которой ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2018 года изготовления с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении по результатам исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа составила 672000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика направлялась мотивированная претензия, на которую ответа так и не последовало. До настоящего времени в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 672000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9920 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещен судом надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просил, о рассмотрении дела в отсутствие суд не просил. По адресу, указанному в исковом заявлении, по адресу регистрации ответчика, направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением, которое ответчик не получил, поскольку ответчик не явился на почту за его получением. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещения для получения заказного письма. Судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующим в деле, объеме своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Суд полагает об уведомлении ответчика о дате судебного заседания.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. ФИО2 управляя ТС <данные изъяты>, VIN №, 2018 года изготовления, принадлежащим ФИО1, на <адрес>, допустил разрыв колеса, нарушив п.п. 2.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП пострадал автомобиль истца – Hyundai Solaris, VIN №, 2018 года изготовления.

Согласно постановлению по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2018 года изготовления не была застрахована в страховой компании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно понимает фактические расходы на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ). Тем самым соблюдается основополагающий гражданско-правовой ответственности – принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Согласно экспертному заключению общая сумма причиненного ущерба автомобилю истца составляет 672000 руб.

Статья 1072 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 672000 руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств причиненного ущерба в меньшем размере, а также не предоставил в суд возражений относительно взыскиваемого размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Оплата государственной пошлины в размере 9920 руб. нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 672000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9920 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 августа 2019 года.