Апелляционное постановление № 22К-150/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья Бамбышев В.С. Дело № 22к-150/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 19 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мучкаеве Э.А.,

с участием:

прокурора - Шипиева С.М.,

заявителя - Б.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Б.Н.В. на постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Малодербетовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК ФИО1 от 26 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава Б.С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, пояснения заявителя Б.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шипиева С.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 января 2024 года Б.Н.В. обратилась в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО1 от 26 ноября 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК Б.С.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление получено 18 января 2024, ФИО1 длительное время не направляла в ее адрес решение, тем самым нарушила ее право на обжалование в установленный законом срок. В своем постановлении следователь указала, что 08 ноября 2023 года и.о. руководителя СУ СК РФ по РК ФИО2 отменено постановление следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2023 года, материалы возвращены для производства дополнительной проверки. Однако до настоящего времени указанные процессуальные документы ей не предоставлены. Она неоднократно обращалась в Малодербетовский межрайонный следственный отдел за ответом и на ее обращение от 31 октября 2023 года получила уведомление о передаче его на рассмотрение по существу в порядке подчиненности 11 ноября 2023 года, но ответа не представили, ссылаясь на различные причины. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления следователь ФИО1 не приняла во внимание противоречивые показания судебного пристава Б.С.С. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений в помещении судебного участка №1 Малодербетовского судебного района. Однако действиями Б.С.С. ей причинены физическая боль и телесные повреждения. Показания Б.С.С. являются ложными, поскольку он стремится избежать ответственности за содеянное. Обращает внимание, что порядок деятельности суда она не нарушала, нецензурной бранью не высказывалась, на жизнь, здоровье и безопасность судьи А.Г.П. не покушалась, в ее кабинет не врывалась. Кроме того, по материалам проверки А. и Я. не подтверждают показания судебного пристава Б.С.С., что она ворвалась в кабинет мирового судьи с неизвестными намерениями. Более того, процессуальная проверка проведена не в полном объеме. Так не проведена ситуационная экспертиза, не опрошены старший судебный пристав Э.М.Ю., мировой судья, работники судебного участка, сотрудники полиции М. и Д., не истребована медицинская документация, не назначена судебно-медицинская экспертиза для установления обстоятельств, причиненного ей вреда здоровью и степени тяжести. Просила признать постановление следователя Малодербетовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК ФИО1 от 26 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава Б.С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2024 года отказано в удовлетворении жалобы Б.Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Малодербетовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК ФИО1 от 26 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава Б.С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, заявитель Б.Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда от 08 февраля 2024 года, постановление следователя ФИО1 от 26 ноября 2023 года, признав его незаконным и необоснованным. В обоснование указала, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что постановление следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушении ч.4 ст.148 УПК РФ не было направлено в течение 24 часов с момента его вынесения. Отмечает, что неоднократно обращалась в Малодербетовский МСО СУ СК РФ по РК с запросом о предоставлении ей ответа, но следователь ФИО1 неоднократно выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.С., но они в ее адрес не направлялись. Тем самым нарушалось ее право на обжалование. Считает, что судья первой инстанции не принял во внимание, что в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства. Более того, суд не принял решения в части восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления следователя. Также не принято во внимание, что в жалобе было указано то, что она обращалась в следственный отдел с ходатайством о проведении ситуационной экспертизы, решение по данному ходатайству не было направлено в ее адрес. Отмечает, что в материале проверки отсутствуют показания мирового судьи в части того, что она ворвалась в кабинет последней, что является ключевыми в разрешении данной ситуации. Обращает внимание, что Б.С.С.дал ложные показания с целью защиты и уклонения от ответственности за причиненный ей физический вред. Кроме того, следователь не приняла во внимание противоречивые показания А. Таким образом, отсутствуют показания мирового судьи в части того, что она действительно ворвалась в кабинет последней с неизвестными намерениями, однако противоправными действиями судебного пристава Б.С.С. ей причинен физический и моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ.

Следовательно, предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145, и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 02 июня 2023 года Б.Н.В. обратилась в Малодербетовский МСО СУ СК РФ по РК о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении судебного пристава Б.С.С. по факту нанесения ей телесных повреждений рук 24 мая 2023 года на судебном участке №1 Малодеребетовского судебного района Республики Калмыкия.

По результатам проведенной проверки по заявлению Б.Н.В. от 26 ноября 2023 года следователем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, изучив представленные судебный материал и материал проверки №90пр-23, приходит к выводу, что в постановлении следователя от 26 ноября 2023 года собранным доказательствам дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения об отсутствии в действиях указанного должностного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Так, следователем ФИО1 проверены все значимые обстоятельства, опрошены Б.С.С., заявитель Б.Н.В., очевидцы А., Я., получены объяснения участковых уполномоченных полиции Д. и начальника уголовного розыска Ш., терапевта М. и фельдшера скорой помощи М. Указанным объяснениям дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами, проведены осмотр места происшествия, медицинская экспертиза, приобщены копии приказа о назначении на должность Б.С.С., правила пребывания посетителей на судебном участке №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия, постановление мирового судьи судебного участка №1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 16 августа 2023 года о привлечении Б.Н.В. по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2023 года.

Согласно объяснениям Б.С.С. от 24 мая 2023 года, в 12 часов 26 минут 24 мая 2023 года в здание судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия пришла гражданка Б.Н.В. о чем была сделана запись в журнале посещения, и она прошла в кабинет ведущего специалиста, где стала устраивать скандал, громко выражалась нецензурной бранью. Он вошел в кабинет, представился и попросил Б.Н.В. прекратить нарушать порядок в здании суда, предложил покинуть помещение, на что последняя не реагировала. Далее она проследовала к кабинету мирового судьи, на что ей было разъяснено, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного по ст.17.3 КоАП РФ. Вместе с тем Б.Н.В. не реагировала на его замечания, при этом выражалась нецензурной бранью, пыталась пройти в кабинет судьи. Им было принято решение обеспечить безопасность судьи и деятельности суда путем удаления Б.Н.В. из кабинета судьи и здания суда. Он взял Б.Н.В. руками за ее предплечье и вывел из кабинета судьи, а на улице она попросила вызвать ей скорую помощь из-за плохого самочувствия.

Из объяснений Я.О.К. от 24 мая 2023 года следовало, что она работает помощником мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия, Б.Н.В. пришла на участок 24 мая 2023 года и перед тем как зайти к мировому судье, разговаривала с ведущим специалистом, после стала выражаться нецензурной бранью, хотела зайти к мировому судье, но Б.С.С. преградил ей путь, взяв за предплечья, пояснив ей, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, вывел ее из здания.

Ведущий специалист судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия А.Ч.А. пояснил, что Б.Н.В. нецензурной бранью выражалась в приемной, кричала, вела себя неадекватно и на замечания пристава Б.С.С. не реагировала, тем самым она нарушала порядок пребывания в суде. Б.С.С. потребовал Б.Н.В. покинуть здание судебного участка, но последняя проигнорировала его и стремительно направилась к кабинету мирового судьи, в связи с чем Б.С.С. взял ее за предплечье, разъяснил, что в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения и вывел из здания.

При этом доводы Б.Н.В. о ложности показаний Б.С.С. и неправильной оценки показаний Я. и А. ничем не мотивированы. Ссылка заявителя на то, что Б.С.С. не вносил в журнал посетителей ее данные, в связи с чем его показания являются ложными, ничем не мотивирована. Из дальнейших пояснений Б.Н.В. следует, что запись о ее посещении судебного участка в журнале посетителей имеется и она сняла ее копию.

Помимо получения объяснений от указанных лиц, были истребованы и приобщены характеризующие данные, а именно служебная характеристика Б.С.С., должностные обязанности, характеристика Б.Н.В., выполнены иные действия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

В соответствии с п.21 ч.1 ст.11 Федерального закона от 01.10.2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ч.1 и 2 ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15 - 18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей. При применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: предупредить о намерении применить их, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью судебного пристава либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным; применять указанные силу, средства и оружие соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, стремясь к тому, чтобы любой причиненный при этом ущерб был минимальным; обеспечить оказание первой помощи лицам, получившим телесные повреждения, и уведомить об этом в возможно короткий срок их родственников.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Сарпинского судебного района от 16 августа 2023 года заявитель Б.Н.В. по факту нарушения правил поведения в судебном участке 24 мая 2023 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, – не исполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядке деятельности судом о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2023 года постановление мирового судьи от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя в суде первой инстанции о неполучении постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по РК ФИО2 от 08 ноября 2023 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2023 года и ответа на обращение от 31 октября 2023 года из Малодербетовского МСО СУ СК РФ по РК, не были предметом обжалования. Из жалобы Б.Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что она просит восстановить пропущенный процессуальный срок, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2023 года и возбудить уголовное дело в отношении Б.С.С. При этом судом первой инстанции заявителю было разъяснено, что процессуальный срок не нарушен и суд может лишь признать незаконным решение органа следствия об отказе возбудить уголовное дело и обязать устранить допущенные нарушения. Таким образом, довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, является несостоятельным, поскольку заявитель не была ограничена в сроках для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а её жалоба была рассмотрена судом первой инстанции по существу.

Кроме того, из пояснений заявителя Б.Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она была неоднократно ознакомлена с материалами уголовного дела. Так, из показаний заявителя следует, что два месяца назад следователем ей были представлены материалы проверки в полном объеме. Копии всех документов из материалов проверки ею были сняты на телефон. При этом доводы заявителя о том, что при перешивании материалов проверки изменилась нумерация страниц, не свидетельствует о незаконности действий следователя и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции материалы проверки также были исследованы в полном объеме.

Доводы Б.Н.В. о необходимости проведения ситуационной судебной экспертизы ничем не мотивированы. Обстоятельства происшествия органом следствия установлены достаточно полно на основании объяснений очевидцев. При этом требования Б.Н.В. о необходимости проведения всех следственных действий с её непосредственным участием не основаны на законе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме такого рода постановлений, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным, следствием не допущено.

При этом постановление следователя надлежащим образом мотивировано, в нем приведены основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Б.Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу БН.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий Д.В. Кикенов