Решение № 2-5521/2018 2-5521/2018~М-5147/2018 М-5147/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5521/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ** между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, он обязался передать в собственность ФИО3 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: ..., ... ....

Договор купли-продажи и переход права собственности к ответчику ФИО3 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена вышеуказанной 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет ФИО8. Указанную денежную сумму покупатель обязался уплатить продавцу полностью до подписания договора. Продавец принял от покупателя указанную денежную сумму до подписания договора.

Фактически ФИО3 никаких денежных средств за вышеуказанную долю ему не уплачивала ни до, ни после подписания договора. В настоящее время ответчик не имеет намерения уплатить ему предусмотренную договором денежную сумму.

Такое нарушение условий договора со стороны ФИО3 является существенным и порождает у него право требовать расторжения договора с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Истец ФИО2 в связи с обращением в суд просит расторгнуть договор купли-продажи 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., 6 микрорайон, ..., заключенный между ним и ФИО3; возвратить в его собственность 1\3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения иска не возражала, подтвердив изложенные в нем доводы. Дополнила, что она не оспаривает факт заключения договора купли-продажи доли в жилом помещении. Она должна была уплатить продавцу за 1\3 доли в ... ФИО9. Однако, до настоящего времени данную обязанность не исполнила, поскольку у нее не было для этого финансовой возможности. Истец является ее сыном, он не требовал оплаты стоимости доли. В настоящее время она не возражает, чтобы доля в квартире сына перешла вновь к нему.

Письменное заявление ответчика ФИО3 о признании иска приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала, считает его подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО2 (по договору – продавец) и ФИО3 (по договору – покупатель) заключен договор купли-продажи. Указанный договор от имени продавца ФИО2 подписан его представителем ФИО6, действующим на основании доверенности.

Условиями договора купли-продажи было предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>., находящуюся по адресу: ..., 6 микрорайон, ... (пункт 1).

Цена 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет ФИО10, что определено пунктом 3 договора. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что указанную денежную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора, а продавец принял от покупателя указанную денежную сумму (пункт 3).

Несмотря на это, истец ФИО2 в иске утверждает, что денежные средства по договору в размере стоимости доли ФИО11 ему покупателем не передавались.

Данные обстоятельства признаны в судебном заседании ответчиком ФИО3, которая суду пояснила, что она оплату стоимости доли в жилом помещении в размере ФИО12 до настоящего времени не произвела по причине отсутствия финансовой возможности. Документов о передаче денежных средств они не подписывали. Ссылка в договоре на передачу денежных средств за долю квартиры до подписания договора не соответствует действительности, является типовой фразой.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом указанной правовой нормы суд считает, что признание ответчиком ФИО3 обстоятельств, связанных с неисполнением ею обязательств по оплате стоимости 1\3 доли указанного жилого помещения по договору купли-продажи освобождает истца ФИО2 от бремени доказывания данных обстоятельств.

Судом также установлено, что договор купли-продажи и переход права собственности от продавца ФИО2 к покупателю ФИО3 зарегистрированы в установленном законом порядке, в настоящее время титульным собственником спорной 1\3 доли в квартире является ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При разрешении спора, судом установлено, что оплата стоимости 1\3 доли квартиры по адресу: ..., ..., ... покупателем ФИО3 в размере ФИО13 до настоящего времени не произведена.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, суд исходит из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае следует применить положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которой, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи.

Согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с иском в суд, истец представил суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, приложив к иску телеграмму в адрес ответчика ФИО3 с предложением об оплате стоимости доли квартиры, а в случае неисполнения данной обязанности – расторжении договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате доли в жилом помещении, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ** между ФИО2 и ФИО3.

Вернуть в собственность ФИО2 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ....

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО3, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости ** № и внесения записи о регистрации права собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина