Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Джабраилова И.Э.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Урус-Мартановский городской суд ЧР с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обосновывая свои требования следующим.

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту-«Кредитор») и ФИО1 (далее по тексту-«Заемщик»), заключили кредитный договор от 06.08.2014г. № (далее по тексту-«Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 360 810, 00 рублей, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитный договор Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.5 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Перед Кредитором (ПАО Сбербанк России) по Кредитному договору от 06.08.2014г. №, образовалась задолженность; которая состоит из просроченной задолженности- 105 158, 13 рублей; задолженности по просроченным процентам- 4 011, 88 рублей; задолженности по неустойке-7 655, 42 рублей; итого задолженность по состоянию на 10.06.2016г. – 116 825, 43 рублей.

В связи с этим ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просит расторгнуть Кредитный договор от 06.08.2014г. №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика задолженность по неустойке-7 655, 42 рублей; задолженность по просроченным процентам-4 011, 88 рублей; ссудная задолженность- 105 158, 13 рублей; итого задолженность по состоянию на 10.06.2016г. – 116 825, 43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 546, 51 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, однако от него получено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика просят рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что он готов погасить задолженность по кредиту.

Изучив материалы дела, исследовав приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.08.2014г. между ПАО «Сбербанк России» в лице руководителя ВСП № Чеченского отделения ФИО4 и гражданин ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 360 810 рублей под 14,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств кредитного договора ответчиком, к нему было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, что ответчиком не было исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: о заключении кредитного договора с заемщиком № от 06.08.2014г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая состоит из задолженности по кредитному договору в сумме 116 825 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 546 рублей 51 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по неустойке- 7 655 рублей 42 копеек; проценты за кредит-4 011 рублей 88 копеек; ссудная задолженность-105 158 рублей 13 копеек.

Итого задолженность по состоянию на 10.06.2016г. –116 825 (сто шестнадцать тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 43 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов

Решение вступило в законную силу:___________________

Судья: