Решение № 2-2965/2024 2-2965/2024~М-1832/2024 М-1832/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-2965/2024

Дело № 2- 2965 / 2024

УИД 76МS0014-01-2024-002008-97

Изготовлено 29.08.2024 г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2024 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак №, пострадал в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В ДТП установлена вина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив 69 300 руб. (полная стоимость ремонта по заключению страховщика – 92 200 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления истца отказал. Истец обратился к ИП ФИО1, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 192 000 руб., утилизационная стоимость деталей- 452 руб. истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение- 22 900 руб., штраф, действительную стоимость восстановительного ремонта- 99 348 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., услуг эксперта- 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб., по копированию документов – 2 250 руб., почтовых расходов- 394,5 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования уточнил, пояснил, что 02.07.2024 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 900 руб. По расчету представителя истца, размер неустойки равен 45 342 руб.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представил письменный отзыв на иск, согласно которому у финансовой организации в регионе проживания заявителя имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающим требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО,- ИП ФИО2, ООО 2Магистр Авто», ООО «СТО Автолюкс», ООО «М88». Однако данные организации от восстановительного ремонта транспортного средства истца отказались. В связи с чем, у ответчика имелись основания для смены страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта. 14.12.2023 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 69 300 руб. 03.07.2024 г. страховщик доплатил истцу 22 900 руб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. Полагает, что убытки взысканию со страховщика не подлежат, должны быть возмещены причинителем вреда. Возражает против взыскания штраф и неустойки, вместе с тем, просит в случае удовлетворения требований снизить их размер на основании ст.333 ГПК РФ. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО7 находится автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №.

23.11.2023 г. в 11.00 час. у <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца под управлением ФИО9 и допустил с ним столкновение.

По итогам административной проверки в отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении выполнена запись о согласии с вмененным нарушением.

ФИО6 вину свою в административном правонарушении и, соответственно, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу не оспаривал и в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец не страховала свою гражданскую ответственность.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 27.11.2023 г. ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В тексте заявления истец указала, что просит организовать ремонт транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца 27.11.2023 г. с составлением акта осмотра. На основании акта осмотра ООО «ВиП-Консалтинг» 14.07.2023 г. рассчитана стоимость ремонта: 92 200 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 69 300 руб.- с учетом износа.

Ответчиком ДТП признано страховым случаем, оформлен акт о страховом случае от 13.12.2023 г.

Как видно из дела, 14.12.2023 г. на счет истца поступили 69 300 руб.

14.12.2023 г. ответчик направил в адрес истца письмо с уведомлением о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей нормативным требованиям, отсутствием согласия на ремонт на СТОА, не удовлетворяющей условиям ст.12 Федерального закона об ОСАГО, отсутствия согласия на доплату за ремонт СТОА.

25.12.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2024 г. в удовлетворении обращения ФИО7 в доплате страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки отказано.

Суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не принял надлежащих мер к организации ремонта транспортного средства истца.

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в материалы дела представлено не было. Отказы в ремонте СТОА, письма которых были приобщены к материалам дела, не свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых мер к организации ремонта, и не освобождают страховщика от установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Истцом при обращении к страховщику в заявлении было указано на организацию ремонта ее автомобиля. Ответчик не привел доводов в пользу невозможности организации ремонта.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Ответчиком представлено заключение ООО «ВиП-Консалтинг» от 13.12.2023 г., согласно которому стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П равна 92 200 руб., с учетом износа- 69 300 руб.

С выводами ООО «ВиП-Консалтинг» истец согласна, основывала свои требования о взыскании доплаты страхового возмещения на данном заключении.

Однако 01.07.2023 г. ответчиком составлен дополнительный акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу доплачено 22 900 руб.

Таким образом, в настоящее время страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Представитель истца требование о взыскании страхового возмещения не поддерживает.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 22 900 руб. Размер штрафа равен 11 450 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере ответчиком было нарушено. Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения - 22 900 руб., исходя из 198 дней просрочки. Неустойка на дату выплаты страхового возмещения составляет 45 342 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст.333 ГК РФ и для снижения размера неустойки. Весомых доводов о необходимости снижения неустойки ответчик не привел.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 342 руб.

Помимо этого, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и установленным судом размером надлежащего страхового возмещения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению.

Размер стоимости ремонта в соответствии со среднерыночным ценам определен ИП ФИО3 на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ВиП-Консалтинг» и составляет 192 000 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 452 руб.

Возражений относительно правильности расчетов ИП ФИО1 от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, суд при определении размера ущерба считает возможным руководствоваться данным заключением.

Таим образом, размер убытков истца составляет: 192 000 руб. - стоимость ремонта по рыночным ценам, минус утилизационная стоимость деталей – 452 руб., минус страховое возмещение –92 200 руб., то есть, 99 348 руб.

Эту сумму суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств АО «АльфаСтрахование» и нарушение прав ФИО7 в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 20 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб., на оплату услуг по оформлению доверенности 2 400 руб., расходы на копирование – 2 250 руб., почтовые расходы в размере 394,5 руб.

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено.

Расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителю истца доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в частности, предусматривает право ФИО8, ФИО4, ФИО5 представлять интересы ФИО7 в ФССП, в рамках административных дел по обжалованию постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, а потому суд считает, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб. возмещению не подлежат.

С учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем истца работы по договору, участия представителя истца в 2 судебных заседаниях, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. не соответствующим требованию разумности, определяет сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей.

По мнению суда, расходы на оплату услуг ИП ФИО1, на копирование документов, почтовые расходы являлись необходимыми для обращения в суд, разумными и подлежат полному возмещению.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу расходов составляет 32 644 руб. 50 коп..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 394 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО7, ИНН №, штраф в размере 11 450 руб., неустойку в размере 45 342 руб., убытки в сумме 99 348 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в возмещение судебных расходов 32 644 руб. 50 коп..

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 394 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова