Решение № 2-2765/2017 2-2765/2017~М-2543/2017 М-2543/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2765/2017

Дело № 2-2765/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«07» июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2017 года в 07 часов 10 минут на ул. Лазоревая-307 в Кировском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Cerato г/н №, под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, истец 05 февраля 2017 года направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, выплатив страхователю 02 марта 2017 года страховое возмещение в сумме 286 025 рублей, 17 марта 2017 года страховое возмещение в сумме 82 740 рублей, 13 апреля 2017 года страховое возмещение в сумме 31 235 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 07 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года в сумме 19 206,25 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 147 200 рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика 7 210 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 7 585 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2017 года в 07 часов 10 минут на ул. Лазоревая-307 в Кировском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Cerato г/н №, под управлением ФИО3, где последний согласно справки о ДТП от 26 января 2017 года допустил нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2017 года усматривается, что 26 января 2017 года в 07 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем Kia Cerato г/н № двигался по ул. Лазоревая со стороны Красноармейского района г. Волгограда в сторону Советского района, где напротив дома № 307 не учел погодные условия, качество дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla г/н № не застрахована, ответственность владельца автомобиля Kia Cerato г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

05 февраля 2017 года ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы, полученные страховщиком 13 февраля 2017 года.

11 февраля 2017 года ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, полученные страховщиком 20 февраля 2017 года, в связи с чем именно с этой даты подлежит исчислению срок для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 12 марта 2017 года.

Согласно заключению оценщика № 32-02/17 от 17 марта 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 7 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н № с учетом износа составляет 410 800 рублей, без учета износа 547 200 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленное заключение оценщика, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумму 400 000 рублей в следующие периоды: 02 марта 2017 года выплачено 286 025 рублей, 17 марта 2017 года выплачено 82 740 рублей, 13 апреля 2017 года выплачено 31 235 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 12 марта 2017 года по 17 марта 2017 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки (на сумму 113 975 рублей) в сумме 6 838,50 рублей (113 975)/100 ? 6), за период с 18 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года на сумму 31 235 рублей страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 7 808,75 рублей (31 235)/100 ? 25), а всего сумма неустойки составляет 14 647,25 рублей, которые подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, тогда как требования о взыскании неустойки в сумме 4 559 рублей (19 206,25 – 14 647,25) не подлежат удовлетворению как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

При этом оснований для применения к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Тем самым расходы ФИО1 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей не включаются в страховую сумму и подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» как убытки истца, тогда как требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг оценщика с ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 210 рублей не подлежат удовлетворению как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ФИО3 как лица, виновного в причинении ущерба имуществу ФИО1, подлежит взысканию в пользу истца рассчитанный без учета износа ущерб в размере 147 200 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н № (547 200 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей).

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7 585 рублей затрачены ФИО1 в связи с наступлением страхового случая, учитывая, что страховщиком произведена выплата максимальной суммы страхового возмещения, данные расходы истца подлежат взысканию с ФИО3, как лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно квитанции произведена оплата 7 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 7 000 рублей являются не завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально объему удовлетворенных требований, а именно со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию 658 рублей, с ФИО3 подлежат взысканию 6 342 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 296 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 14 647,25 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 658 рублей, а всего 23 305 (двадцать три тысячи, триста пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 147 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 342 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора 7 585 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 296 рублей, а всего 165 423 (сто шестьдесят пять тысяч, четыреста двадцать три) рубля.

В части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки 4 559 рублей, компенсации морального вреда 9 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора 7 585 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 210 рублей, исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов по оплату услуг оценщика 7 210 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«07» июня 2017 года

Судья Лымарев В.И.