Решение № 2-2765/2017 2-32/2018 2-32/2018 (2-2765/2017;) ~ М-2845/2017 М-2845/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2765/2017

Дело № 2-32/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к МКП тресту «Дорожно-мостового строительства», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в свою пользу с МКП треста «Дормостстрой» и в субсидиарном порядке – с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 746 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКП трест «Дормостстрой» в должности руководителя. Согласно условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц, а также предусмотрены выплаты ежемесячной персональной надбавки в размере 30 000 рублей и материальной помощи в размере двух должностных окладов. Однако выплата заработной платы ему работодателем не производится, что повлекло образование задолженности в вышеуказанном размере. Поскольку в силу текущего финансового состояния возможности для выплаты заработной платы Трест, имеющий обязательства перед кредиторами в сумме 273 901 827 рублей, не имеет, просит взыскать образовавшуюся перед ним задолженность с МКП треста «Дормостстрой» и в субсидиарном порядке – с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО11., одновременно действующий от имени ответчика МКП трест «Дормостстрой» исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что приступил к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. К тому времени Трест фактически никакой деятельности не вел, имея штат работников в количестве трех человек, и не имел источников дохода, в связи с чем исполнение им своих должностных обязанностей являлось формальным, выплата заработной платы не производилась, о чем заведомо было известно ДМИ администрации Волгограда, администрации Волгограда и Комитету дорожного строительства и городского хозяйства администрации Волгограда. За спорный период никаких нареканий к работе с их стороны он не имел, его трудовой договор работодателем не аннулировался, доказательств тому, что представленные им два экземпляра трудового договора являются подложными доказательствами, нет, выводы судебной экспертизы не исключают возможности изготовления работодателем трудового договора на различных технических средствах и не доказывают совершение им действий по изменению содержания трудового договора, а потому полагает подлежащей в его пользу задолженность по заработной плате в заявленном размере.

Представитель соответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО2 ФИО14 полагала обращенные к Департаменту исковые требования лишенными правовых оснований и просила в удовлетворении иска в указанной части отказать, поскольку Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования и не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам МКП треста «Дормостстрой». В остальной части просила учесть выводы судебной экспертизы, подтвердившие доводы Департамента о подложности трудового договора, представленного истцом, в части установленной ему заработной платы, и исчислить задолженность по заработной плате перед истцом, исходя из размера заработной платы истца в 15 872 рублей 22 копеек в месяц согласно Постановлению главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных унитарных предприятий Волгограда».

Представители третьих лиц администрации Волгограда ФИО3 ФИО15 и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО4 ФИО16. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств надлежащего оформления трудовых отношений истца с работодателем и неподтверждения истцом факта приступления к исполнению трудовых обязанностей, поскольку МКП трест «Дормостстрой» никакой деятельности в данный период не вело, доступа к месту работы у ФИО1 ФИО11 не имелось ввиду отчуждения данного помещения на публичных торгах, согласно выписке из ЕГРЮЛ истец в должность руководителя МКП трест «Дормостстрой» не заступил, табели учета рабочего времени отсутствуют, в связи с чем произвести расчет задолженности по заработной плате при её наличии не представляется возможным. Просили учесть, что выводы судебной экспертизы подтвердили подложность представленного истцом трудового договора, а истец в свою очередь не доказал факт выполнения трудовых обязанностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).

Таким образом, статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм отказа от исполнения обязательств сторон, регламентированных таким договором, путем его аннулирования.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О кадрах» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 был назначен на должность руководителя МКП Треста «Дорожно-мостового строительства», запись о чем была внесена в трудовую книжку указанного лица, которая по настоящее время хранится в отделе кадров администрации Волгограда.

При этом сведения о ФИО1 ФИО11 как о руководителе Треста, в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ им внесены не были, что согласно утверждениям истца было обусловлено отсутствием у треста к тому материальной возможности, поскольку к указанному времени и по настоящее время МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» имеет кредиторскую задолженность более 200 млн. рублей и никакой деятельности не ведет.

Указанные обстоятельства не оспаривались иными участниками процесса и объективно следуют из представленных в материалы дела письменных доказательств.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии с п.1.1 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года №55/1585, является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения предусмотрено, что к полномочиям департамента относится заключение от имени администрации Волгограда трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий Волгограда, что согласуется с п.4.2 Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда принятого постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № и п.5.2 Устава МКП Трест «Дорожно-мостового строительства».

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Постановлением главы Волгограда от 13.02.2008 № 237 «О регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных унитарных предприятий Волгограда» утверждена типовая форма трудового договора с руководителями муниципальных унитарных предприятий Волгограда и установлена система оплаты труда данных работников.Согласно данному нормативно-правовому акту расчет должностного оклада руководителя осуществляется путем умножения размера тарифной ставки 1-го разряда рабочего основной профессии на коэффициент списочной численности работников и коэффициент сферы деятельности муниципального унитарного предприятия, а надбавка устанавливается в соответствии с Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года № 573.

Из представленных ДМИ администрации Волгограда документов следует, что Департаментом был подготовлен проект трудового договора, заключаемого с руководителем МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» ФИО1 ФИО11 согласованный с комитетом дорожного хозяйства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в котором размер заработной платы был определен с учетом положений приведенного выше нормативно-правового акта и требований ст. 135 ТК РФ.

В соответствии с п. 5.1 раздела 5 проекта трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 ФИО11 оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваемых за счет средств предприятия. Руководителю устанавливается должностной оклад в размере 11 757 рублей 20 копеек, а также выплаты стимулирующего характера: ежемесячная персональная надбавка в размере 30% от должностного оклада, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 5% от должностного оклада и ежеквартальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности (на срок до ДД.ММ.ГГГГ не устанавливается).

Исходя из указанного расчета, размер ежемесячной заработной платы ФИО1 ФИО11 при назначении на рассматриваемую должность руководителя муниципального казенного предприятия подлежал определению в сумме 15 872 рублей 22 копеек в месяц.

Согласно утверждениям ДМИ администрации Волгограда, направленный ФИО1 ФИО11 проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителями ДМИ администрации Волгограда и комитета дорожного хозяйства и окружающей среды администрации Волгограда, надлежащим образом с его стороны оформлен не был и не был возвращен в адрес администрации Волгограда, комитета дорожного хозяйства и окружающей среды администрации Волгограда и Департамента. Тогда как представленные ФИО1 ФИО11. в рамках настоящего дела два экземпляра трудового договора содержат отличные от согласованных работодателем условий оплаты труда, существенно отличающиеся от требований Постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем ДМИ администрации Волгограда не оспаривалось, что ФИО1 ФИО11 фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве руководителя МКП Трест «Дорожно-мостового строительства», как и не оспаривалось администрацией Волгограда, что мер к аннулированию трудового договора с ФИО1 ФИО11 не принималось и постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № не отменялось и не изменялось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовая книжка истца хранится в администрации Волгограда, где ФИО1 ФИО11 значится в занимаемой должности, что вопреки доводам администрации Волгограда и, несмотря на непринятие ФИО1 ФИО11 мер к внесению в ЕГРЮЛ изменений, связанных с его вступлением в должность руководителя Треста и лица, полномочного представлять данное юридическое лицо без доверенности, позволяет признать возникшими трудовые отношения между истцом и ответчиком, что в свою очередь влечет возникновение у ответчика перед истцом обязанности по оплате труда в соответствии с условиями трудового договора.

Не оспаривалось сторонами и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда в лице руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО1 ФИО11 был заключен трудовой договор.

Наличие экземпляра подписанного сторонами трудового договора в распоряжении администрации Волгограда, Комитета дорожного хозяйства и окружающей среды администрации Волгограда и ДМИ администрации Волгограда оспаривается, тогда как из представленных истцом двух экземпляров трудового договора следуют следующие условия оплаты труда.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, оплата труда руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваемых за счет средств предприятия. Руководителю устанавливается должностной оклад в размере 60 000 рублей.

Пунктом п. 5.4. трудового договора предусмотрено, что в случае, если руководитель не обеспечил своевременную выплату работникам предприятия установленных законодательством и/или коллективным договором премий, пособий, доплат, компенсаций, вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности не выплачивается до момента полного погашения задолженности работникам предприятия по этим видам выплат. Руководителю выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов в год за счет средств предприятия.

В этой связи истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 746 000 рублей, из которых заработная плата в размере 1 170 000 рублей, ежемесячная персональная надбавка в размере 456 000 рублей, материальная помощь в соответствии с п. 5.4 трудового договора в размере 120 000 рублей.

ДМИ администрации Волгограда, администрацией Волгограда и Комитетом дорожного хозяйства и окружающей среды администрации Волгограда оспаривается действительность настоящих условий договора и заявлено о подложности доказательств истцом путем подмены части листов трудового договора, в том числе касающихся оплаты труда, поскольку согласно имеющимся в распоряжении ДМИ администрации Волгограда сведениям, в представленных на подписание ФИО1 ФИО11 трех экземплярах трудового договора, не возвращенных им работодателю, предусматривался иной порядок оплаты труда, в соответствии с которым размер заработной платы устанавливался в пределах 15 872 рублей 22 копеек в месяц.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза на предмет проверки подложности представленных истцом двух экземпляров трудового договора, в связи с доводами ответчика о произведенной истцом замене четвертого листа в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, где содержаться условия об оплате труда, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО30 №, 52/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из двух представленных экземпляров трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 4-е листы заменялись. Листы 4 и 7 в каждом из двух представленных экземплярах трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ распечатаны на разных печатающих устройствах. Печатный текст на листах 4 и 7 в каждом из двух представленных экземплярах трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнен шрифтом, совпадающим по размерам, гарнитуре и начертанию, но различающимся по видам использования красящих веществ (тонеров) и по параметрам форматирования.

По вопросу, на одинаковой ли бумаге выполнены тексты на листах 4 и 7 в каждом их двух представленных экземплярах трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о невозможности дать заключение ввиду отсутствия в штате ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России эксперта соответствующей специальности.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли науки, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

Указанное доказательство объективно подтверждает обоснованность доводов ДМИ администрации Волгограда о том, что текст трудового договора, представленного истцом, выполнен не одномоментно, не на одном печатном устройстве и не на одинаковой бумаге, что в условиях, где подлинность последнего (седьмого) листа, на котором содержатся подписи и печати учреждений работодателя, не вызывает сомнений, дает основание для вывода о подложности четвертого листа документа, содержащего условия оплаты труда ФИО1 ФИО11 отличные от предусмотренных Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № законоположений.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяют определить условия оплаты труда истца по должности руководителя МКП Трест «Дормостстрой» согласно заявленной ДМИ администрации Волгограда позиции в соответствии с утвержденной Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № системой оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Волгограда, а потому определению ко взысканию в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы размере 15 872 рублей 22 копеек, что в суммарном выражении за спорный период составляет 314 269 рублей 96 копеек.

Исходя из характера сложившихся трудовых отношений, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с МКП Трест «Дормостстрой».

Находя необоснованными исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности ДМИ администрации Волгограда, суд исходит из того, что указанное лицо не является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования городского округа города-героя Волгограда, а потому на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника-работодателя МКП трест «Дормостстрой».

В этой связи в удовлетворении обращенных к ДМИ администрации Волгограда исковых требований ФИО1 ФИО11. надлежит отказать.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и\или неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Установлено, что Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда оплата назначенной по делу в соответствии с ходатайством указанного лица судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 32 774 рублей до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96 ГПК РФ, указанные затраты на производство судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из результата судебного разбирательства и принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, суд полагает необходимым взыскать в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебные расходы по оплате судебной экспертизы с истца в размере 5 899 рублей 22 копеек, а с ответчика - 26 875 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к МКП тресту «Дорожно-мостового строительства» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с МКП треста «Дорожно-мостового строительства» в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 269 рублей 96 копеек, а в удовлетворении остальной части иска к МКП тресту «Дорожно-мостового строительства» ФИО1 ФИО11 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 ФИО11 отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 32 774 рублей 50 копеек.

Взыскать с МКП треста «Дорожно-мостового строительства» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в счет возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы 26 875 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в счет возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы 5 899 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова