Апелляционное постановление № 22-950/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/17-42/2024

Судья Кеппель М.И. Дело № 22-950


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Маргасовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Маргасовой Ю.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маргасовой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными или принудительными работами.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что его доводы в суде не были опровергнуты, им не дана надлежащая оценка, прокурором не обоснованы собственные доводы, не раскрыты содержания приобщенных к материалам дела и исследованных судом документов, прокурором занята позиция администрации исправительного учреждения, полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, исходил из наложенных на осужденного взысканий, которые фактически являются погашенными и не могут учитываться, также как и не могло быть учтено взыскание, наложенное в следственном изоляторе. Также высказывает мнение о незаконности состава суда, рассмотревшего ходатайство, в связи с рассмотрением этим же составом иного ходатайства, заявленного ранее. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В самостоятельной апелляционной жалобе адвокат Маргасова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что вопреки правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-0, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, его отношение к содеянному не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведены конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительным, не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении. Обращаясь к ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, определениям Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 20 февраля 2007 № 173-О-П, от 1 марта 2012 года № 274-0-0, считает, что суд в нарушение требований указанных норм и решений, учел взыскание, наложенное до постановления приговора, кроме того, при оценке сведений о поведении ограничился перечислением дат и видов наложенных взысканий, не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, отмечая, что ФИО1 допускал нарушения только в течение 9 месяцев, а не 3 лет. Считает, что судом фактически не оценены положительные данные о личности осужденного и его поведении, обращая внимание, что ФИО1 трудоустроен, возмещает вред, причиненный преступлением, находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, отмечая, что замена неотбытой части наказания на исправительные либо принудительные работы позволит быстрее погасить исковые обязательства. Просит отменить постановление, с вынесением нового решения, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощником Можгинского межрайонного прокурора принесены возражения, в которых выражается согласие с вынесенным постановлением, апелляционные жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, обоснованно учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, его характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поведение за весь период отбывания наказания, наличиеие взысканий и поощрений, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, однако не нашел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Отбытие установленного законом срока не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими значимыми для решения данного вопроса данными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства сделаны в пределах компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для обращения с ходатайством для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вместе с тем имеет ряд нарушений условий отбывания наказания, за что на него были возложены дисциплинарные взыскания, в том числе 4 раза выдворялся в ШИЗО, последнее взыскание наложено незадолго до отбытия срока, позволяющего ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ч.1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом верно. Выводы суда о том, что поведение осужденной нуждается в дальнейшей коррекции, подтверждены материалами дела.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о предвзятости суда несостоятельны, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, осужденному разъяснялось право заявить отвод, которым он не воспользовался.

Также несостоятельными, суд апелляционной инстанции находит и доводы жалоб о перечислении исследованных документов, без раскрытия их содержания, согласно протоколу судебного заседания, от 27 февраля 2024 года, материалы дела судом исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ.

Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего апелляционного постановления.

Председательствующий: