Апелляционное постановление № 10-17546/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-0614/2025

Дело № 10-17546/2025 судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.И.,

с участием:прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чегодайкина А.Н. на постановление Басманного районного суда адрес от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 7 сентября 2025 года.

Выслушав адвоката, обвиняемого и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио с согласия руководителя ГСУ СК РФ обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 7 сентября 2025 года.

Рассмотрев данное ходатайство, Басманный районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до 7 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чегодайкин А.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении фио не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд не рассмотрел должным образом вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не мотивировал в постановлении свои выводы по данным вопросам и приведенным защитой доводам, в том числе о том, что по делу собраны и закреплены все доказательства, поэтому фио никак не может повлиять на ход расследования. Автор жалобы также акцентирует внимание на том, что розыск обвиняемого выполнен с нарушением закона, фактически его подзащитного никто не искал, а сам он не скрывался. Также, защитник обращает внимание на данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на адрес в адрес, имеет высшее образование, трудоустроен, имеет на иждивении трех малолетних детей, ранее не судим. Кроме того, защитник акцентирует свое внимание на том, что продляя срок содержания под стражей, суд, якобы, действует в общественных интересах, однако в постановлении не раскрывает каких именно.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Басманного районного суда адрес от 3 июля 2025 года в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении него до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным поскольку длительность выполнения требований ст. 217 УПК РФ обусловлена объективными причинами, в том числе объемом материалов уголовного дела, состоящего из 59 томов, необходимостью ознакомления с делом 5 обвиняемых, при этом оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменись и не утратили своего значения.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на представленных следователем материалах дела, из которых усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного, по версии следствия, в составе группы лиц, не трудоустроен, по месту проживания постоянно не зарегистрирован, ранее скрылся от следствия, ввиду чего был объявлен в федеральный розыск и эти обстоятельства дают обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, фио вновь может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей и других участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя об объявлении фио в розыск не отменено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении фио суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно его причастности к вмененному преступлению и в том, что продление срока расследования по делу фио связано с объективными причинами, проверил и должным образом оценил в постановлении как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита. При этом, волокиты по делу не усматривается, запланированные следственные действия проводятся и оснований полагать, что нарушаются срок расследования, не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы об оценке проводимого розыска обвиняемого, апелляционная инстанция обращает внимание, что постановление об объявлении фио в федеральный розыск защитой не обжаловалось и вступило в законную силу.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Постановление Басманного районного суда адрес о продлении срока содержания фио под стражей содержит сведения о личности обвиняемого, конкретные доказательства, на которых основано выдвинутое в отношении фио подозрение, оценку объема выполненных и запланированных по делу следственных и процессуальных действий, поэтому апелляционная инстанция признает данное постановление в полной мере отвечающим требованиям ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.


На основании изложенного и руководствуясь 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ

фио ФИО2