Апелляционное постановление № 10-23023/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/2-0614/2025

Судья Калашникова М.В. Дело № 10-23023/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1, защитника – адвоката Шагунова А.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Х..., переводчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пановой Т.М., Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года, которым в отношении Х..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 02 октября 2025 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 02 апреля 2025 года СО Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

12 мая 2025 года уголовное дело изъято из производства СО Отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования в 3 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, где в тот же день принято к производству.

С уголовным делом в одном производстве соединено другое уголовное дело.

03 апреля 2025 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

04 апреля 2025 года Х... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

05 апреля 2025 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Х... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 июня 2025 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 26 июня 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 02 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 21 августа 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Х... срока содержания под стражей, обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания Х... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 02 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.М. не соглашается с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, а также не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, в постановлении не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, адвокат обращает внимание на нарушение судом положений ст.ст. 99 и 244 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе Адвокат Селезнев А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, подробно цитируя положения закона о мере пресечения, указывает, что органом следствия в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО3 самой строгой меры пресечения. Судом не принято во внимание, что фио ранее не судим, скрываться не намерен. Просит постановление отменить, ФИО3 из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Х... деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Х... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Х... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого Х...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокуратуры не установлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Х... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Х..., в том числе, теми, на которые защитник Селезнев А.В. ссылается в жалобе.

Документов, свидетельствующих о наличии у Х... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова