Решение № 2-1954/2018 2-1954/2018~М-1718/2018 М-1718/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1954/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием прокурора Беклемешева П.А. и

представителя третьего лица ФИО1 (доверенность от 18.07.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Городокская средняя общеобразовательная школа № 2 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к МКОУ Городокская СОШ № 2 с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Определением судьи от 10.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление образования Администрации Минусинского района. Определением судьи от 10.06.2018 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истцов, прокурор в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. Истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком в следующих должностях: ФИО2 в должности уборщика служебных помещений; ФИО3 в должности уборщика служебных помещений; ФИО4 в должности секретаря-машиниста; ФИО5 в должности сторожа. Так истцам за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года были недоначислены следующие суммы: ФИО2 14 586 рублей, ФИО3 14 568, ФИО4 7 449 рублей 87 копеек, ФИО5 13 702 рубля 15 копеек. Прокурор указал, что поскольку истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, их заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.01.2017 года- 7 500 рублей, с 01.07.2017 года- 7 800 рублей. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом, с применением коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента, всего размер заработной платы не мог быть менее 12 000 рублей с 01.01.2017 года, и не мог быть менее 12 480 рублей с 01.07.2017 года. Фактически истцам начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истцов суммы недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года в следующих размерах: в пользу ФИО2 14 586 рублей, в пользу ФИО3 14 568, в пользу ФИО4 7 449 рублей 87 копеек, в пользу ФИО5 13 702 рубля 15 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С требованиями прокурора, заявленными в интересах истцов, согласился в рамках годичного срока давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Управление образования Администрации Минусинского района, действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, за период с 07.12.17г..

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: заявление истцов в Минусинскую межрайонную прокуратуру, копии паспортов истцов, копии трудовых книжек истцов, расчетные листы.

Выслушав прокурора и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор обратился в суд в интересах истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5 полагая, что ответчиком нарушено право на вознаграждение за труд, поскольку по смыслу норм, содержащихся в ст. 146 и 148 ТК РФ, сам факт работы в особых условиях является основанием для установления повышенной оплаты труда и в силу ст. 135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В ходе рассмотрения дела по существу с удом было установлено, что истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях в следующих должностях: ФИО2 и ФИО3 в должности уборщика служебных помещений, ФИО4 в должности секретаря-машиниста, ФИО5 в должности сторожа.

По мнению прокурора и истцов, ежемесячная заработная плата с 01.01.2017 года должна была быть не менее 12 000 рублей, а с 01.07.2017 года- не менее 12 480 рублей.

Согласно представленным расчетным листам, ФИО2 за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года были начислены следующие суммы: в мае, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2017 года по 10 592 рубля ежемесячно; в июне 2017 года начислений по заработной плате не производилось, поскольку истица находилась в отпуске; в июле 2017 года было начислено 8 147 рублей 69 копеек.

Согласно представленным расчетным листам, ФИО3 за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года были начислены следующие суммы: в мае, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2017 года по 10 592 рубля ежемесячно; в июне 2017 года начислений по заработной плате не производилось, поскольку истица находилась в отпуске; в июле 2017 года было начислено 8 147 рублей 69 копеек.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО4, последняя занимала должность секретаря-машиниста у ответчика до сентября 2017 года. Так, 08.09.2017 года на основании приказа работодателя, трудовые отношения между ФИО4 и МКОУ Городокская СОШ № 2 были прекращены.

Согласно представленным расчетным листам, ФИО4 за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года были начислены следующие суммы: в мае и июне 2017 года по 10 592 рубля ежемесячно; в июле 2017 года начислений по заработной плате не производилось, поскольку истица находилась в отпуске; в августе 2017 года было начислено 8 630 рублей 52 копейки; в сентябре 2017 года было начислено 2 444 рубля 31 копейка.

Согласно представленным расчетным листам, ФИО5 за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года были начислены следующие суммы: в мае 2017 года было начислено 10 525 рублей 80 копеек; в июне 2017 года начислений по заработной плате не производилось, поскольку истец находился в отпуске; в июле 2017 года было начислено 8 574 рубля 48 копеек; в августе 2017 года было начислено 10 131 рубль 48 копеек; в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2017 года было начислено по 10 592 рубля ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации: в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ). Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 года составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 года- 7 800 рублей.

Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а, следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2017 года составляет 12 000 рублей в месяц (7500 руб. + (30% от 7 500 руб.)+ (30% от 7 500 руб.)), с 01.07.2017 года – 12 480 рублей (от 7800 руб.).

В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы истцам осуществлялось в меньшем размере.

Проверяя расчеты прокурора, суд приходит к выводу, что истцам была недоначислена и не выплачена заработная плата в следующих размерах.

В мае 2017 года ФИО2 установленная норма времени была отработана в полном объеме; 12 000 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 12 000- 10 592 = 1 408 рублей- недоначисленная сумма за май 2017 года.

В июле 2017 года норма времени составила 26 дней, истцом фактически было отработано 20 дней; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 26 х 20 = 9 600 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 8 147 рублей 69 копеек- фактически начисленная истцу сумма; 9 600- 8 147,68 = 1 452 рубля 31 копейка- недоначисленная сумма за июль 2017 года.

В период с августа по декабрь 2017 года ФИО2 установленная норма времени была отработана в полном объеме; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 12 480- 10 592 = 1 888 рублей- недоначисленная сумма за период с августа по декабрь 2017 года ежемесячно.

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу ФИО2 заработной платы составил 12 300 рублей 31 копейка исходя из следующего расчета: 1 408 + 1 452,31 +1 888 +1 888 +1 888+1 888 +1 888 = 12 300 рублей 31 копейка.

Поскольку прокурором размер задолженности по заработной плате, заявленный ко взысканию в размере 14 586 рублей не нашел подтверждения, в части требований, заявленных в интереса истца ФИО2 суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 12 300 рублей 31 копейка.

В мае 2017 года ФИО3 установленная норма времени была отработана в полном объеме; 12 000 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 12 000- 10 592 = 1 408 рублей- недоначисленная сумма за май 2017 года.

В июле 2017 года норма времени составила 26 дней, истцом фактически было отработано 20 дней; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 26 х 20 = 9 600 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 8 147 рублей 69 копеек- фактически начисленная истцу сумма; 9 600- 8 147,68 = 1 452 рубля 31 копейка- недоначисленная сумма за июль 2017 года.

В период с августа по декабрь 2017 года ФИО3 установленная норма времени была отработана в полном объеме; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 12 480- 10 592 = 1 888 рублей- недоначисленная сумма за период с августа по декабрь 2017 года ежемесячно.

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу ФИО3 заработной платы составил 12 300 рублей 31 копейка исходя из следующего расчета: 1 408 + 1 452,31 +1 888 +1 888 +1 888+1 888 +1 888 = 12 300 рублей 31 копейка.

Поскольку прокурором размер задолженности по заработной плате, заявленный ко взысканию в размере 14 568 рублей не нашел подтверждения, в части требований, заявленных в интересах истца ФИО3 суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 12 300 рублей 31 копейка.

В мае и июне 2017 года ФИО4 установленная норма времени была отработана в полном объеме; 12 000 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 12 000- 10 592 = 1 408 рублей- недоначисленная сумма за май и июнь 2017 года.

В августе 2017 года норма времени составила 27 дней, истцом фактически было отработано 22 дня; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 27 х 22 = 10 168 рублей 89 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 8 630 рублей 52 копейки- фактически начисленная истцу сумма; 10 168,89- 8 630,52 = 1 538 рублей 37 копеек- недоначисленная сумма за август 2017 года.

В сентябре 2017 года норма времени составила 26 дней, истцом фактически было отработано 6 дней; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 26 х 6= 2 880 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 2 444 рубля 31 копейка- фактически начисленная истцу сумма; 2 880- 2 444,31 = 435 рублей 69 копеек- недоначисленная сумма за сентябрь 2017 года.

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу ФИО4 заработной платы составил 4 790 рублей 06 копеек исходя из следующего расчета: 1 408 + 1 408 +1 538,37 + 435,69 = 4 790 рублей 06 копеек.

Поскольку прокурором размер задолженности по заработной плате, заявленный ко взысканию в размере 7 449 рублей 87 копеек не нашел подтверждения, в части требований, заявленных в интереса истца ФИО4 суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 4 790 рублей 06 копеек.

В мае 2017 года норма времени составила 160 часов, истцом ФИО5 фактически было отработано 159 часов; 12 000 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 000 : 160 х 159 = 11 925 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 10 525 рублей 80 копеек- фактически начисленная истцу сумма; 11 925- 10 525,8 = 1 399 рублей 20 копеек- недоначисленная сумма за май 2017 года.

В июле 2017 года норма времени составила 168 часов, истцом фактически было отработано 136 часов; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 168 х 136 = 10 102 рубля 86 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 8 574 рубля 48 копеек- фактически начисленная истцу сумма; 10 102,86- 8 574,48 = 1 528 рублей 38 копеек- недоначисленная сумма за июль 2017 года.

В августе 2017 года норма времени составила 184 часа, истцом фактически было отработано 176 часов; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 184 х 176 = 11 937 рублей 39 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 10 131 рубль 48 копеек- фактически начисленная истцу сумма; 11 937,39- 10 131,48 = 1 805 рублей 91 копейка- недоначисленная сумма за август 2017 года.

В период с сентября по декабрь 2017 года ФИО5 установленная норма времени была отработана в полном объеме; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 12 480- 10 592 = 1 888 рублей- недоначисленная сумма за период с сентября по декабрь 2017 года ежемесячно.

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу ФИО5 заработной платы составил 12 285 рублей 49 копеек исходя из следующего расчета: 1 399,2 + 1 528,38 +1 805,91 +1 888 +1 888+1 888 +1 888 = 12 285 рублей 49 копеек.

Поскольку прокурором размер задолженности по заработной плате, заявленный ко взысканию в размере 13 702 рубля 15 копеек не нашел подтверждения, в части требований, заявленных в интереса истца ФИО5 суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 12 285 рублей 49 копеек.

Доводы третьего лица о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 г. N 38-п не применимо при рассмотрении данного дела за период до 07.12.17г., суд считает не состоятельными.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд РФ не признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3 и 11 ст. 133.1 ТК РФ противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

В определении от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р Конституционный Суд РФ указал, что согласно ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Городокская средняя общеобразовательная школа № 2 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Городокская средняя общеобразовательная школа № 2 сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу истцов за период с 01.05.17г. по 31.12.17г. в следующих размерах: в пользу ФИО2 12 300 рублей 31 копейка, в пользу ФИО3 12 300 рублей 31 копейка, в пользу ФИО4 4 790 рублей 06 копеек и в пользу ФИО5 12 285 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: